Мировой судья Коркина Я.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 20 апреля 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Стерлядьева С.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского

от 16 марта 2012 года

о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2012 года Стерлядьев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Берёзовского Свердловской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого <данные изъяты> дорожно-транспортным происшествием, в сумме 12465 руб. (л.д. 5).

Определением от 21 февраля 2012 года мировой судья оставил исковое заявление без движения (л.д. 23-25).

29 февраля 2012 года Стерлядьев С.В. получил указанное определение (л.д. 26).

Определение от 21 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения истец не обжаловал в установленном порядке; 12 марта 2012 года представил мировому судье письмо, в котором объяснил причины недостатков; просил рассмотреть исковые требования (л.д. 27).

Определением от 16 марта 2012 года мировой судья возвратил исковое заявление (л.д. 1, 2), поскольку истец не устранил недостатки.

Не согласившись с определением от 16 марта 2012 года, истец принёс на него частную жалобу (л.д. 3, 4).

Оспаривая определение от 16 марта 2012 года, Стерлядьев С.В. указал в частной жалобе, что по недостаткам искового заявления он представил пояснения мировому судье 12 марта 2012 года. Пояснил, что иных документов, помимо представленных, у него не имеется. Просит отменить определение мирового судьи от 16 марта 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стерлядьев С.В. не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив поступившие материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от 21 февраля 2012 года, не были устранены заявителем, мировой судья обоснованно применил положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вернул исковое заявление.

Следует отметить, что доводы частной жалобы, аналогичные доводам пояснений от 12 марта 2012 года, частично заслуживают внимания, и они могли бы быть признаны обоснованными в том случае, если предметом обжалования являлось бы определение от 21 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Тем не менее, основанием для отмены оспариваемого определения эти доводы использовать не возможно; определение от 21 февраля 2012 года не было обжаловано Стерлядьевым С.В. в установленном порядке; вступило в законную силу; является обязательным для исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении непосредственного вопроса о возвращении искового заявления мировой судья не допустил нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Само по себе оставление частной жалобы без удовлетворения, также как и возврат искового заявления, не лишает возможности истца обратиться повторно с аналогичным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского от 16 марта 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Стерлядьева С.В. без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.