Мировой судья Чаплинский А.Н. Дело № 2-66/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 10 сентября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2012

по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталь – Форс»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Берёзовского Свердловской области

от 19 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-66/2012

вынесенного по исковому заявлению Емельянова Ю.П.

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь – Форс»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Ю.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сталь – Форс» о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи металлической двери стоимостью 14000 руб. Взыскать с ответчика стоимость двери (14000 руб.), а также расходы на её установку, и доставку в сумме 4000 руб.; неустойку из расчета 140 руб. (1% от стоимости двери) за каждый день просрочки на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; понесённые убытки (стоимость осушителя воздуха 7305 руб. и стоимость измерителя влажности в сумме 2990 руб.); судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что дата, произведя предоплату 10000 руб., он приобрёл у ответчика металлическую дверь стоимостью 14000 руб. для установки её в не отапливаемом холодном тамбуре при входе в жилой дом. Ответчик оказал услугу по доставке и установке купленной двери. В дальнейшем, при наступлении холодов дверь начала отпотевать, мокнуть, при понижении температуры воздуха образовалась наледь; внутренняя отделка двери вздулась и деформировалась, замки в двери стали замерзать, дверь не закрывалась; всё это не позволяло использовать дверь по её назначению. Истец обратился к ответчику, который, осмотрев двери, сообщил истцу, что в доме высокая влажность и посоветовал приобрести осушитель воздуха, что и было сделано истцом, однако, это не привело к положительному результату. дата истец обратился с претензией. дата в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Ссылаясь на проведённое по собственной инициативе обследование, истец утверждал, что ответчик ненадлежащим образом установил дверь, поскольку по своим характеристикам дверь оказалась не пригодна для той цели и места её установки. По мнению истца, ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал; ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Берёзовского Свердловской области от 19 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость двери с доставкой и установкой в сумме 18000 руб., неустойка в сумме 14000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате проведённой экспертизы в сумме 8160 руб.

Кроме того, как указано в резолютивной части решения, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1554 руб. 80 коп. и штраф в сумме 22 80 руб.

С таким решением не согласился ответчик; в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить; в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; отрицают допущенное нарушение прав потребителя, в связи с чем; считают, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. По мнению ответчика, мировой судья не верно сделал вывод о невозможности использования двери по своему назначению в данном месте установки, сославшись на заключение представленное истцом и оставив без внимания экспертное заключение. Кроме того, мировой судья неверно пришёл к выводу, что истец не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности; в действиях потребителя усматривается недобросовестность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить состоявшееся решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец требования апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 185); просил оставить решение мирового судьи без изменения; утверждал о нарушении прав потребителя ответчиком и ссылался на правильное установление мировым судьёй обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьёй правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

Мировой судья на основании собранных по делу доказательств, установил, что истец купил дата у ответчика металлическую дверь стоимостью 14000 руб., которая была установлена ответчиком дата в качестве входной двери в жилом доме истца. Всего с оплатой установки и доставки двери потребитель уплатил продавцу 18000 руб. (л.д. 6, 7 и 150).

Следует согласиться с выводом, что по своему назначению, не допустимо было устанавливать данную дверь в качестве входной двери без оборудования холодного тамбура внутри помещения (пункт 4.2 инструкции). Очевидно, что ответчик не мог не знать данное обстоятельство, но, тем не менее, осуществил её установку в жилом доме потребителя. В свою очередь, доводы и утверждения представителя ответчика о том, что истец также знал данное обстоятельство, и ему была вручена инструкция по эксплуатации металлической двери, не нашли своего подтверждения в суде 1 первой инстанции. Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении апелляционной жалобы, а между тем, на обороте оригинала бланка-заказа, имеющегося у истца, такая инструкция отсутствует; никаких сведений об ознакомлении покупателя с инструкцией при приобретении двери не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при установке двери ответчик, зная о том, что место установки двери не соответствует её параметрам и функциональному назначению, имел возможность непосредственно перед установкой двери разъяснить данное обстоятельство покупателю (в том числе, в письменной форме). Нельзя также исключить, что при надлежащей добросовестности ответчика, продавцу следовало бы отказаться от установки двери в сложившейся ситуации (при отсутствии холодного тамбура), либо предложить иную дверь, установка которой была бы возможна в данном месте при существующих условиях. Фактически, допустив и осуществив установку двери, ответчик сам совершил нарушение условий и положений инструкции по её эксплуатации.

При этом, сам по себе тот факт, что проданная ответчиком дверь дефектов не имеет и соответствует требованиям ГОСТ 31173 – 2003 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку использование двери в том месте, где она была установлена ответчиком, не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что дата в своём ответе на претензию продавец отказал покупателю в демонтаже двери и возврате денежных средств (л.д. 12), мировой судья правильно применил нормы материального права; пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, связанных с нарушенными правами потребителя; отклонив их в части возмещения убытков (стоимость осушителя воздуха 7305 руб. и стоимость измерителя влажности в сумме 2990 руб.).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 22 и 23 названного Закона в случае не удовлетворения требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Обязанность доказать факт отсутствия допущенных нарушений прав потребителя возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие допущенного нарушения прав потребителя, то мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за дверь денежные средства, неустойку (пени), а также компенсацию морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы, также как и объяснения представителя ответчика, соответствующие и аналогичные доводам в суде 1 инстанции, в полной мере отражены и оценены мировым судьёй в оспариваемом решении. Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи следует изменить в части штрафа, наложенного на ответчика, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из гражданско-правового характера данной санкции, должен взыскиваться в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено; юридически значимые обстоятельства были определены правильно; вынесенное решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей применены правильно, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Берёзовского Свердловской области от 19 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-66/2012, вынесенное по исковому заявлению Емельянова Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь – Форс» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания с ответчика штрафа.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь – Форс» в пользу Емельянова Ю.П. штраф в сумме 22580 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.