Решение изготовлено 29 июня 2010 года Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 24 июня 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Костоусовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен
по исковому заявлению Нестерова Олега Александровича к Русяеву Игорю Михайловичу
о возврате транспортного средства; о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Нестеров О.А. обратился в суд с иском к Русяеву И.М.; уточнив и уменьшив в судебном заседании предмет и размер исковых требований, просит обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство - грузовой фургон «ММС FUSO»; взыскать убытки в сумме 276 176 руб., причинённые использованием указанного транспортного средства; возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Дата обезличена года истец за 650 000 руб. продал ответчику грузовой фургон «...». В дальнейшем, решением Берёзовского городского суда ... от Дата обезличена года, договор купли-продажи был расторгнут; с Нестерова О.А. взыскано 651 000 руб. в пользу Русяева И.М. Однако, несмотря на расторжение договора купли-продажи, автомобиль продолжает находиться у ответчика Русяева И.М., который отказывается его вернуть, требуя от истца Нестерова О.А. сначала передать ему взысканные судом в его пользу денежные средства. Истец утверждает, что за прошедшее время хранения автомобиля на придомовой территории (под «открытым небом») состояние автомобиля существенно ухудшилось, следовательно, по мнению истца, ссылающегося на информацию с Интернет сайта о продаже автомобилей, цена транспортного средства уменьшилась на 325 000 руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учётом результатов проведённой автотехнической экспертизы; настаивали на взыскании убытков в сумме 276 176 руб. и возмещении понесённых судебных расходов.
Ответчик Русяев И.М. и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что в настоящее время спорное транспортное средство изъято у Русяева И.М. судебными приставами-исполнителями, которые возбудили исполнительное производство и производят исполнительные действия по взысканию 651 000 руб. с Нестерова О.А. в пользу Русяева И.М., в связи с чем, требование о возврате автомобиля истцу неисполнимо. Кроме того, полагают, что ответчик Русяев И.М. не причинил истцу Нестерову О.А. убытки; отсутствует вина. Ссылаясь нал.д. 39, указывают, что при рассмотрении спора допустимо только предполагать удешевление спорного автомобиля на 50 000 руб. за прошедший период времени, поскольку следует разделять «оценочную» стоимость от «договорной» стоимости, а также учитывать продолжительность действительно «виновного периода владения» транспортным средством ответчиком Русяевым И.М.
В судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата обезличена года (дело Номер обезличен), договор купли продажи грузового фургона «...», заключённый Дата обезличена года между продавцом Нестеровым О.А. и покупателем Русяевым И.М., был расторгнут. Суд взыскал с Нестерова О.А. в пользу Русяева И.М. убытки в сумме 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 6350 руб.
Установленными фактами является то, что Дата обезличена года Русяев И.М. купил у Нестерова О.А. за 650 000 руб. грузовой фургон «...». Передача названного предмета договора состоялась Дата обезличена года л.д. 34).
В дальнейшем, при обращении в ГИБДД с целью снятия автомобиля с учёта выяснилось наличие исправления года выпуска автомобиля с 1990 года на 1993 год, в результате чего Дата обезличена года паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации были изъяты. Чкаловским РУВД города Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по факту подделки ПТС. Эксплуатация транспортного средства была запрещена л.д. 35).
Таким образом, Русяев И.М. лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Обстоятельства существенно изменились, что послужило основанием для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи и взыскания с Нестерова О.А. в пользу Русяева И.М. 650 000 руб. уплаченных за автомобиль.
В мотивировочной части решения суд отметил, что вместе с тем, Нестеров О.А. имеет право требовать у Русяева И.М. возврата ему автотранспортного средства, а также возможных убытков в связи с использованием данного автомобиля л.д. 35).
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дата обезличена года Берёзовским городским судом ..., Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен; должник Нестеров О.А.; предмет исполнения: взыскание 651 000 руб. в пользу Русяева И.М.
На имущество Нестерова О.А. был наложен арест Дата обезличена года.
Дата обезличена года судебными приставами-исполнителями произведён арест спорного транспортного средства. Находившийся у Русяева И.М. грузовой фургон был передан на ответственное хранение представителю ООО «...» на ответственное хранение и помещён на территорию в/ч 95761 без права пользования.
Таким образом, следует констатировать, что в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года спорный грузовой фургон «...» находился у ответчика Русяева И.М., который до момента изъятия документов (то есть, до Дата обезличена года) имел возможность эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению.
Нахождение автомобиля в указанный период времени у Русяева И.М. стороны не оспаривают.
Следует также отметить, что фактически с момента вступления в законную силу состоявшегося решения Берёзовского городского суда Свердловской области (то есть, с Дата обезличена года) Русяев И.М. действительно не имел никаких оснований удерживать у себя автомобиль, поскольку договор купли-продажи был расторгнут.
В связи с изложенным, рассматриваемое требование Нестерова О.А. обязать Русяева И.М. возвратить транспортное средство предъявлено обоснованно; однако, удовлетворить его в настоящее время не представляется возможным, так как на момент вынесения решения суда спорный автомобиль на законном основании был изъят у Русяева И.М. судебными приставами-исполнителями. Действия по аресту и изъятию автомобиля никем не оспорены; являются правомерными. Поскольку спорного автомобиля у Русяева И.М. не имеется, на него не может быть возложена обязанность по его возврату Нестерову О.А.
В то же время, исковое требование Нестерова О.А. о взыскании с Русяева И.М. убытков суд признаёт обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой, осмотревшей спорный автомобиль Дата обезличена года, который находился у Русяева И.М., установлено, что с учётом технического состояния автомобиля его рыночная стоимость на момент осмотра составляет 373 833 руб. 26 коп. На момент продажи автомобиля (Дата обезличена года) его стоимость составляла 546 952 руб. 50 коп.; на момент осмотра автомобиль имеет многочисленные повреждения, нуждается в восстановительном ремонте, оцениваемом в размере 112 346 руб. 74 коп.
Каких либо оснований не доверять, либо подвергать сомнению выводы проведённой экспертизы суд не усматривает.
Следует отметит, что экспертиза по гражданскому делу назначалась и проводилась с целью установить техническое состояние и стоимость транспортного средства в настоящее время; по возможности определить стоимость автомобиля на момент его продажи; установить использовался ли автомобиль после Дата обезличена года; каковы условия его эксплуатации и хранения; произошло ли ухудшение состояния транспортного средства.
Предоставленные сторонами справку ООО «...», а также отчёт ООО «...», суд, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает критически и не находит возможности применить их в качестве доказательства для определения размера стоимости спорного автомобиля.
Помимо сформировавшегося критического отношения суда к указанным документам, следует отметить, что неясно в связи с чем (с какими обстоятельствами) было связано проведение названного отчёта и выдача справки, поскольку в распоряжении суда имеется заключение эксперта по назначенной судебной автотехнической экспертизе. По мнению суда, следует констатировать, что более полных, достоверных данных и сведений, чем указано в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, в материалах рассматриваемого гражданского дела не имеется.
Таким образом, разница между стоимостью автомобиля на момент его продажи и на момент проведения экспертизы составляет 173 119 руб. 24 коп. (546 952 руб. 50 коп. - 373 833 руб. 26 коп.). Данную сумму суд полагает необходимым и возможным расценивать как убытки истца Нестерова О.А. вследствие того, что спорный автомобиль находился у Русяева И.М.
Вина Русяева И.М. заключается в том, что с Дата обезличена года ответчик Русяев И.М. удерживал транспортное средство, не имея никаких оснований для его удержания.
Определить стоимость автомобиля по состоянию на Дата обезличена года суд возможности не имеет, такая информация в гражданском деле отсутствует.
Ответчик Русяев И.М., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о стоимости автомобиля на указанную дату не представил, в связи с чем, возражения ответчика о продолжительности «виновного периода владения» грузовым фургоном суд отклоняет, как не подтверждённое соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд полагает необходимым исходить из того, что автомобиль продавался Дата обезличена года в нормальном техническом состоянии (утверждать иное суд возможности не имеет); при этом, факт ухудшения состояния автомобиля именно в период после Дата обезличена года ответчик Русяев И.М. не доказал. Даже если допустить ухудшение состояния автомобиля после Дата обезличена года, то такое ухудшение также произошло по вине ответчика Русяева И.М., который не имея никаких прав на спорный автомобиль продолжал его незаконно удерживать у себя, и не обеспечил в это время нормальных условий хранения транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Русяева И.М. истец Нестеров О.А. понёс бремя негативных последствий (убытки), вызванных незаконным удержанием автомобиля, не обеспечением надлежащих условий его хранения, что повлекло необходимость восстановительного ремонта, а также удешевление автомобиля на сумму 173 119 руб. 24 коп. (546 952 руб. 50 коп. - 373 833 руб. 26 коп.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, установленная проведённой экспертизой разница в стоимости автомобиля является убытками истца, которые следует взыскать с ответчика, в связи с чем, исковые требования Нестерова О.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Нестерова О.А. удовлетворяются судом частично (в сумме 173 119 руб. 24 коп., что составляет 53,27 % от заявленной суммы исковых требований).
Следовательно, с ответчика Русяева И.М. в пользу истца Нестерова О.А. следует также взыскать понесённые Нестеровым О.А. судебные расходы по делу (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований):
- 2 636 руб. 87 коп. - 53,27 % от уплаченной истцом государственной пошлины;
-3 790 руб. 16 коп. - 53,27 % от оплаты проведения экспертизы по делу;
а также, с учётом объёма оказанных юридических услуг и частичного удовлетворения иска, оплату услуг представителя в сумме 4453 руб. 37 коп.
Всего следует взыскать 184 000 руб.
Рассматривая гражданское дело суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестерова Олега Александровича к Русяеву Игорю Михайловичу о возврате транспортного средства; о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Русяева Игоря Михайловича в пользу Нестерова Олега Александровича убытки в сумме 173 119 руб. 24 коп.
Взыскать с Русяева Игоря Михайловича в пользу Нестерова Олега Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636 руб. 87 коп.; по оплате проведённой экспертизы в сумме 3790 руб. 16 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 4453 руб. 73 коп.
Всего взыскать 184 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья М.В. Старков |