Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июня 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Камаловой Е.Д. ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Евгении Дмитриевны к Гущину Борису Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Камалова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Гущину Б.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года в ... на ..., по вине ответчика Гущина Б.Б.
В обоснование своих требований истец Камалова Е.Д. указала на следующие обстоятельства. Дата обезличена года по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и которым в момент ДТП управлял Гущин Б.Б., и автомобиля ..., госномер Номер обезличен, принадлежащего ей на праве собственности, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО6 Виновником данной аварии был признан Гущин Б.Б., что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена, выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата обезличена. Автогражданская ответственность Гущина Б.Б. застрахована в ООО «Страховая компания «...», страховой полис Номер обезличен. Дата обезличена она самостоятельно обратилась в ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По заключению ООО «...» от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 185975 руб. 00 коп., стоимость услуг ООО «...» по определению размера ущерба составила 2500 руб. 00 коп. Также при проведении экспертизы она понесла расходы, связанные с извещением ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, стоимость телеграммы с уведомлением о вручении составила 226 руб. 47 коп.. Телеграмма об извещении об осмотре ТС также направлялась по второму адресу, указанному в справке о ДТП - ..., ..., но, как выяснилось, такой улицы в ... не существует. Она обратилась в ООО «Страховая компания «...» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы, в Дата обезличена ООО «Страховая компания «...» произвело ей страховую выплату в размере 120000 руб., что подтверждается выпиской по счету от Дата обезличена. Таким образом. ООО «Страховая компания «...» свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю выполнило в полном объеме. Полагает, что с ответчика Гущина Б.Б. надлежит взыскать невозмещенную часть причиненного ей материального ущерба в сумме 68701 руб. 47 коп. Кроме того, просит также возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2261 руб. 04 коп.
Истец Камалова Е.д. просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 65975 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., по оплате услуг связи (телеграммы) в сумме 226 руб. 47 коп.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя Камаловой Е.Д. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении
Ответчик Гущин Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, как и каких-либо письменных возражений относительно заявленных Камаловой Е.Д. требований.
Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «...» - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив суду, что ООО «СК «...» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.
С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Камаловой Е.Д. исковых требований и необходимости их удовлетворения частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
Согласно п.3 ст1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом Номер обезличен от Дата обезличена года, представленным отделением милиции Номер обезличен Управления милиции Номер обезличен УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Дата обезличена года по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ-21103, госномер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и которым в момент ДТП управлял Гущин Б.Б.; автомобиля ..., госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу Камаловой Е.Д. на праве собственности, под управлением водителя ФИО6; автомобиля Номер обезличен, госномер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО11; автомобиля Номер обезличен, госномер Н 216 ХН/96, под управлением водителя ФИО10; автомобиля Пежо, госномер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО9 Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена за водителем Гущиным Б.Б., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от Дата обезличена, выданной Полком ФИО5 УВД по МО «Город Екатеринбург» и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата обезличена, причиной столкновения указанных автомобилей явилось нарушение водителем Гущиным Б.Б. требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в связи с чем ответчик Гущин Б.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п.1.3. Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...».
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки ..., госномер Номер обезличен, на момент причинения вреда Дата обезличена являлась истец Камалова Е.Д.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, представленным истцом экспертным заключением ООО «Фрегат» от Дата обезличена года за Номер обезличен, принятым во внимание и страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная казна», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Камаловой Е.Д. автомобиля ..., госномер Номер обезличен, получившими механически повреждения в результате ДТП 20 02.2010, с учетом износа составила 185975 руб. 00 коп.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, автомобиля Номер обезличен, госномер Номер обезличен, ответчика Гущина Б.Б. застрахована в ООО «Страховая компания «...» (страховой полис Номер обезличен), в этой связи по обращению истца в данную страховую компанию Камаловой Е.Д. было выплачено Дата обезличена страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от Дата обезличена N 40-ФЗ (ред. от Дата обезличена) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСГОВТ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.2 ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в части возмещения вреда устанавливается не более 120 000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составила: 185975 руб. 00 коп. За вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей невозмещенная часть ущерба составляет 65975 руб. 00 коп.
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме как убытки, причиненные истцу по вине ответчика, в части превышающей максимальную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, т.е. в сумме 65975 руб.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом Камаловой Е.Д. была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 2261 руб. 04 коп.
Стоимость услуг ООО «...» по определению размера ущерба составила 2500 руб. 00 коп., указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается текстом заключения и кассовым чеком от Дата обезличена.
Также из материалов дела следует, что при проведении экспертизы истец Камалова Е.Д. понесла расходы, связанные с извещением ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, стоимость телеграммы с уведомлением о вручении составила 226 руб. 47 коп. Телеграмма об извещении об осмотре транспортного средства также направлялась Гущину Б.Б. по второму адресу, указанному в справке о ДТП - ..., ....
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дата обезличена между ООО «...» и Камаловой Е.Д. был заключен договор за Номер обезличен на оказание платных юридических услуг по представлению ее интересов в суде по данному спору, в соответствии с данным договором стоимость юридических услуг составила 5500 рублей. Данные услуги истцу были оказаны, что подтверждается исковым заявлением и участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании, и оплачены истцом в полном объеме Дата обезличена года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена.
Суд полагает, что с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, общей суммы подлежащей взысканию, их размера объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, сбор и представление доказательств) характера спора (взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП при фактическом отсутствии спора со стороны ответчика), реальности понесенных затрат, указанные расходы в сумме 3000 рублей являются разумными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов:
2500 руб. + 226 руб. 47 коп. + 2261 руб. 04 коп. + 3000 руб. = 7987 руб. 51 коп.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камаловой Евгении Дмитриевны к Гущину Борису Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Гущина Бориса Борисовича в пользу Камаловой Евгении Дмитриевны в возмещение материального ущерба 65975 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 7987 руб. 51 коп., всего - 73962 рубля 51 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
Решение вступило в законную силу __________________ 2010 года
Копия верна:
Судья Забоева Е.Л.