Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 22 июня 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Костоусовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен
по исковому заявлению Федосова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Корюкову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Федосов А.М. обратился в суд с иском к Корюкову А.А. о взыскании денежных средств; просит взыскать с ответчика 225 000 руб. (сумма, переданная истцом ответчику для приобретения автомобиля); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 018 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2008 года истец, исполняя условия заключённого сторонами договора, передал ответчику 225 000 руб.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу не позднее 21 ноября 2008 года новый автомобиль стоимостью 450 000 руб. До настоящего времени Корюков А.А. взятое на себя обязательство не исполнил - автомобиль истцу Федосову А.М. не предоставлен, денежные средства не возвращены, что послужило причиной для обращения истца в суд.
В судебном заседании Федосов А.М., и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковое заявление ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением; о времени и месте судебного разбирательства также был извещён, о чём свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, своё отношение по предъявленному иску не высказал.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в связи со следующим.
Как следует их текста представленного договора от Дата обезличена года Номер обезличен, названого «договор поставки транспортного средства», индивидуальный предприниматель Корюков А.А., именуемый «поставщик», взял на себя обязательство передать не позднее 21 ноября 2008 года в собственность «заказчика», являющегося покупателем (истца Федосова А.М.) новый автомобиль марок «Тойота», «Мазда», чёрного цвета по цене 450 000 руб.
В свою очередь, Федосов А.М., исполняя обязательство по оплате товара, должен произвести авансовый платёж в размере 50 % от суммы договора (пункт 6.1).
Договор подписан сторонами, скреплён печатью индивидуального предпринимателя.
В дальнейшем, из расписки ответчика Корюкова А.А., составленной 24 января 2009 года, следует, что Корюков А.А. обязуется выплатить 03 февраля 2009 года Федосову А.М. 275 000 руб.
По результатам рассмотрения заявления Федосова А.М. ОВД Берёзовского городского округа вынесено постановление от 01 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что в своих пояснениях Корюков А.А. не оспаривает факт получения 225 000 руб. от Федосова А.М., не опровергает неисполнение взятых на себя обязательств, поясняя невозможность возврата денежных средств тем, что при поставке заказанного автомобиля Корюкова А.А. обманули.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в материалы дела не представил, в связи с чем, какой либо возможности утверждать иное, либо подвергать сомнению представленные истцом доказательства, суд возможности не усматривает.
Таким образом, суд констатирует, что между истцом и ответчиком действительно сложились договорные отношения, связанные с поставкой (приобретением) автомобиля для истца. В связи с достигнутой договорённостью истец передал ответчику 225 000 руб.; ответчик обязался предоставить истцу автомобиль. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, автомобиль не предоставил.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что фактически ответчик Корюков А.А. сберёг в свою пользу без установленных оснований имущество Федосова А.М. (денежные средства в сумме 225 000 руб.), поскольку, действуя как обязанное по договору лицо, он обязан был:
- либо поставить (предоставить) Федосову А.М. транспортное средство;
- либо возвратить полученные 225 000 руб. Федосову А.М.
Ничего этого Корюков А.А. не сделал, несмотря на то, что взятое на себя обязательство Корюковым А.А. подлежало исполнению не позднее 21 ноября 2008 года.
Таким образом, суд исходит из того, что, не исполнив обязательство по возврату денежных средств (либо по поставке транспортного средства), ответчик Корюков А.А. тем самым фактически получил неосновательное обогащение, поскольку он без законных оснований сберёг предназначавшиеся для приобретения автомобиля 225 000 руб. (то есть, имеет место неосновательное обогащение Корюкова А.А. за счёт Федосова А.М.).
В силу указанных п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, получившее неосновательное обогащение, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно по своей сути, и их следует удовлетворить.
Каких либо оснований отказать в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает, факт получения неосновательно обогащения установлен в судебном заседании.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, в отношении размера взыскиваемых процентов в сумме 23 018 руб. суд полагает, необходимым и возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 20 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд также присуждает возместить пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть взыскать с ответчика в пользу истца 5650 руб. (5 200 руб. + 1 % от 45 000 руб.).
Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосова Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Корюкову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Корюкова Дмитрия Георгиевича в пользу Федосова Александра Михайловича 245 000 руб.
Взыскать с Корюкова Дмитрия Георгиевича в пользу Федосова Александра Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Судья | М.В. Старков |