О включении имущества в состав наследства

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 28 июня 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен

по исковому заявлению Демаковой Екатерины Ивановны

к инспекции ФНС России по городу Берёзовскому Свердловской области

о включении имущества в состав наследства

УСТАНОВИЛ:

Демакова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к инспекции ФНС России по городу Берёзовскому Свердловской области, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего Дата обезличена года, гаражный бокс Номер обезличен (литера А), расположенный на гаражном участке Номер обезличен города ... Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Демакова Е.И. указала, что в 1982 году они совместно с мужем своими силами построили гаражный бокс на предоставленном им земельном участке; правоустанавливающие документы оформлены не были. Дата обезличена Дата обезличена ФИО3 умер, открылось наследство, истец наследство принял, обратившись к нотариусу, получил свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, по причине отсутствия каких либо документов на гаражный бокс, истец не может оформить свои права на гаражный бокс. Обратившись в суд, истец утверждает, что во внесудебном порядке оформить свои наследственные права и легализовать существующие на территории Берёзовского городского округа гаражные боксы возможности не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён; направил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении предъявленного к ним иска, поскольку налоговый органа не является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав судебном заседании истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого спора является включение в состав наследства, открывшегося Дата обезличена года после смерти ФИО3, гаражного бокса Номер обезличен (общей площадью 23,4 кв.м.), обозначенного в строении литерой «А», расположенного на гаражном участке Номер обезличен города ... ....

Как следует из представленных истцом документов, на гаражном участке Номер обезличен в городе Берёзовском ... действительно расположен объект недвижимого имущества - гаражный бокс Номер обезличен, площадью 23,4 кв.м., обозначенный литерой А.

Из материалов наследственного дела Номер обезличенДата обезличена год нотариуса ФИО4, заведённого после смерти ФИО3, умершего Дата обезличена года, следует, что истец Демакова Е.И. является пережившей супругой умершего, принявшей наследство. Нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении иного имущества.

В то же время, никаких доказательств о принадлежности умершему ФИО3 названного гаражного бокса не имеется; истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.

В отношении справки от 22 декабря 2009 года, содержащей подпись председателя, и заверенной печатью ПГК Номер обезличен следует отметить, что данный документ не является правоподтверждающим документом на гаражный бокс. Данная справка подтверждает, что умерший являлся членом созданного потребительского гаражного кооператива, но не является основанием, с которым связана возможность для признания права собственности. Следует отметить, что ПГК Номер обезличен был создан в то время, когда гаражные боксы уже существовали. Создавался ПГК Номер обезличен как добровольное объединение, осуществляющее свою деятельность на общественных началах, для достижения потребительских целей (обеспечение электроэнергией, содержание проезжей части, санитарное и противопожарное состояние), что отвечает положениям ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечёт возможность применения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных документов истец суду не представил, о не возможности их предоставления, также как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания не заявил. Пояснил, что никаких документов, кроме представленных, не имеется, о чём также указал в своём исковом заявлении.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Не имея возможности удовлетворить исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец подтвердил, что гараж был построен в период брака.

Таким образом, изначально следовало бы допустить и предположить, что спорный объект является совместной собственностью супругов, в связи с чем, включить в состав наследства гаражный бокс в полном объёме в любом случае не представляется возможным. Истцу в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (при наличии документов на гаражный бокс), должна принадлежать половина имущества, нажитого супругами в период брака.

В то же время, основной причиной, препятствующей даже частичному удовлетворению исковых требований, является вообще полное отсутствие каких либо доказательств указывающих на принадлежность гаражного бокса самому истцу, либо умершему ФИО3

Поскольку гаражный бокс был построен умершим и истцом самостоятельно и своими силами в период брака, то в качестве, оснований исковых требований в данном случае следует рассматривать п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, следует учитывать, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 января 1995 года, содержит исчерпывающие основания для признания прав собственности.

По сути, аналогичные основания содержались также в гражданском законодательстве, которое действовало до 01 января 1995 года (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года; ст. 7 и 13 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года).

В том случае, если согласиться с фактом самостоятельной постройки гаража умершим ФИО3 и истцом (а доказательств иного не имеется), то в этом случае следует признать, что в распоряжении суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о соответствии построенного гаража требованиям закона.

Любой объект недвижимости (в том числе, гараж) должен отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требования; существование гаража не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц.

Произвольно сделать вывод о соответствии спорного гаража перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в вопросах строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативов и правил.

Следовательно, утверждать, что существующий гаражный бокс был создан (построен супругами Демаковыми) с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет; а истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств не представила.

Невозможность для истца в ином порядке получить правоустанавливающий документ на гаражный бокс не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность удовлетворить исковые требования; следует отметить, что в сложившейся ситуации истец вправе избирать иные способы судебной защиты, путём предъявления соответствующих требований.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку никаких данных о возникновении у Демаковых права собственности на гаражный бокс суду не представлено, а утверждать произвольно о возникновении такого права суд не может, то исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Предъявленные Демаковой Е.И. исковые требования не могут быть также удовлетворены и потому, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о необходимости вступления в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о замене ответчика.

Эти обязанности судом первой инстанции по настоящему делу были выполнены.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 10 июня 2010 года истцу было разъяснено содержание ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и право ходатайствовать, либо дать согласие, на замену ненадлежащего ответчика; предложено и дано время определить надлежащего ответчика и свою позицию.

Именно с целью реализации истцом права на замену ответчика судебное заседание 10 июня 2010 года было отложено на 28 июня 2010 года.

В судебном заседании истец не изъявил свою волю на замену ответчика.

Правило абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении по инициативе суда соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения в данном случае не применимо.

По мнению суда, рассматриваемое спорное правоотношение (включение гаражного бокса в состав наследства, который располагается на территории Берёзовского городского округа) не влечёт обязательной инициативы суда по привлечению соответчиков, поскольку разрешение заявленного иска возможно без участия соответчиков.

Приходя к выводу, что инспекция ФНС России по городу Берёзовскому Свердловской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, суд исходит из следующего.

Порядок учёта, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, определен Положением «О порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683, а также Инструкцией «О порядке учёта, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утверждённой Министерством Финансов СССР 19 декабря 1984 года № 185, согласно которым имущество переходит по праву наследования к государству, если у умершего гражданина нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства.

Таким образом, существующие в настоящее время налоговые органы, впервые созданные в 1991 году, то есть уже после принятия названного Положения и Инструкции, выступают от имени Российской Федерации (как государства) при наследовании имущества, не имеющего наследников.

При этом, как следует из п. 16 Инструкции, реализация строений, находящиеся в городах и поселках городского типа, осуществляется путём безвозмездной передачи в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (в настоящее время - органов местного самоуправления).

Материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат никаких доказательств того, что спорный гаражный бокс (даже если предположить и допустить полное отсутствие наследников) когда либо переходил в собственность Российской Федерации; не имеется сведений о передаче гаражного бокса от Российской Федерации в ведение Берёзовского Совета народных депутатов.

Допустить и предположить, что спорный гаражный бокс мог бы перейти в собственность Российской Федерации, при наличии у него наследника первой очереди, оснований не имеется. Длительное не оформление своих имущественных прав на гаражный бокс не формирует возможность предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, следует сделать вывод и констатировать, что в настоящее время налоговые органы представляют интересы исключительно Российской Федерации в отношении выморочного имущества, которое переходит в собственность Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд соглашается с возражениями инспекции ФНС России по городу Берёзовскому Свердловской области о том, что налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению, и отказывает в удовлетворении иска также и потому что иск предъявлен Демаковой Е.И. к ненадлежащему ответчику.

Суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения иска, и при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, истец не был лишён возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этими правом истец не воспользовался. Истцу были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демаковой Екатерины Ивановны к инспекции ФНС России по городу Берёзовскому Свердловской области о включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.