Дело Номер обезличен года
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Романовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Николаевича к Курочкину Николаю Петровичу, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альфа-Трейд» о признании сделки недействительной, расторжении договора, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец Морозов В.Н. обратился в суд с иском, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, заключенный между ним и Курочкиным Н.П., взыскать с ответчика сумму в размере 280000 рублей, выплаченную им за автомобиль, взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 22981 рубль, расторгнуть агентский договор от Дата обезличена года, заключенный между Курочкиным Н.П. и ООО «Альфа-Трейд», признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства от Дата обезличена года, признать его, истца, добросовестным приобретателем названного автомобиля, указав в обоснование исковых требований, что Дата обезличена года приобрел у Курочкина Н.П. в собственность автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, 1997 года выпуска. Дата обезличена года он принял автомобиль по акту. Акт был составлен на основании агентского договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Курочкиным Н.П. и ООО «Альфа-Трейд». При совершении сделки он был введен в заблуждение ответчиком Курочкиным Н.П., предыдущим собственником автомобиля, относительно предмета сделки, поскольку маркировочные обозначения идентификационного номера кузова не являются первоначальными, обнаружены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера. Производство по уголовному делу, возбужденному по данному факту, приостановлено. Кроме оплаты автомобиля в сумме 280000 рублей, он понес расходы по ремонту автомобиля в сумме 22981 рубля, которые также просит взыскать с ответчика Курочкина Н.П.
В судебном заседании Морозов В.Н. заявленные исковые требования поддержал, сослался на изложенное в исковом заявлении. От исковых требований в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля отказался. Отказ от иска принят судом. Дополнительно Морозов В.Н. пояснил, что Дата обезличена года он приобрел на рынке у незнакомого ему мужчины по имени Сергей автомобиль марки «...», передав тому 280000 рублей. Курочкина Н.П. он видит впервые, автомобиль от Курочкина Н.П. он не получал, деньги в сумме 280000 рублей Курочкину Н.П. он не передавал. Приобретенный автомобиль он зарегистрировал на свое имя в МРЭО ГИБДД ГУВД по .... Дата обезличена года работниками Ленинского РУВД ... была произведена проверка подлинности маркировочного обозначения номера двигателя автомобиля. Было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера не являются первоначальными. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, невозможно, производство по делу приостановлено. Он был введен в заблуждение относительно природы сделки прежним собственником автомобиля Курочкиным Н.П., автомобиль у которого не покупал.
Представитель ответчика ООО «Альфа-Трейд» в судебное заседание не явился.
Ответчик Курочкин Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что в конце 2008 года он заключил договор мены принадлежащего ему автомобиля марки «...» на автомобиль марки «...» с незнакомым ранее мужчиной по имени Сергей. Автомобиль «...» с учета в органах ГИБДД он не снимал. Морозова В.Н. он видит впервые. Деньги за автомобиль от него не получал. Агентский договор от Дата обезличена года не заключал, акт передачи не подписывал, автомобиль не передавал. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по ... в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УВД по МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из легального определения договора купли-продажи, он является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
Как было установлено в судебном заседании, Дата обезличена года истец Морозов В.Н. приобрел в собственность у неизвестного ему мужчины по имени Сергей, фамилия, адрес проживания которого ему неизвестны, автомобиль марки «...», идентификационный номер Номер обезличен, 1997 года выпуска, стоимостью 280000 рублей. Между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, произведены расчеты за автомобиль. Дата обезличена года им был подписан акт приема-передачи ему автомобиля от Курочкина Н.П., с которым он договор не заключал, расчеты за автомобиль не производил. Акт приема- передачи автомобиля был подписан им на основании агентского договора, заключенного между Курочкиным Н.П. и ООО «Альфа-Трейд», которым ему была выдана справка-счет. Поскольку качество автомобиля не соответствует договору, он просит признать его недействительным, полагая, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки именно Курочкиным Н.П., прежним собственником автомобиля.
Как видно из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по ... в соответствии с постановлением о назначении экспертизы в рамках уголовного дела Номер обезличен, на представленном на экспертизу автомобиле марки «...», маркировочные обозначения кузова и двигателя не являются первоначальными. Первоначальное маркировочное обозначение кузова с 10 по 17 знаки маркировки подвергалось изменению не по технологии предприятия-изготовителя, были удалены механическим способом типа забивания (зачеканивания). После удаления части знаков были нанесены не по технологии предприятия-изготовителя знаки вторичного обозначения вида Номер обезличен с последующей окраской в цвет кузова. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению не по технологии предприятия-изготовителя. Первоначальные знаки были удалены механическим способом с последующим нанесением знаков вторичного обозначения.
В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соответствие первоначального номера кузова и номера, указанного в паспорте транспортного средства, является необходимым условием качества передаваемого товара. Изменение этого номера влияет на эксплуатацию автомобиля и является нарушением гарантии качества товара. Эксплуатация названного автомобиля невозможна. Несоответствие идентификационного номера кузова автомобиля первоначальному номеру является существенным недостатком товара, поскольку не может быть устранено, что является основанием для расторжения договора.
Однако истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по тому основанию, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки. Факт продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания сделки недействительной. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не заявлены. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Кроме того, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Так, ответчик Курочкин Н.П. пояснил, он в 2008 году обменял принадлежащий ему спорный автомобиль марки «...» на автомобиль марки «...». Другой стороной договора мены был мужчина по имени Сергей, фамилию которого он не знает. Мена была совершена на рынке, ими были переданы друг другу документы на автомобили. С учета автомобиль «...» в органах ГИБДД он не снимал.
Истец Морозов В.Н. пояснил, что приобрел автомобиль не у Курочкина Н.П., а у незнакомого ему мужчины по имени Сергей, фамилию которого он не знает, с которым была достигнута договоренность по условиям договора купли-продажи, произведены расчеты. Таким образом, другой стороной договора купли-продажи автомобиля являлся не Курочкин Н.П., а мужчина по имени Сергей.
Что касается требований о расторжении агентского договора от Дата обезличена года Номер обезличен, то оснований для удовлетворения требований не имеется. Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о расторжении договора могут быть заявлены одной из сторон договора. Морозов В.Н. не является стороной данного договора. Кроме того, для принятия решения о расторжении договора необходимо, чтобы договор был заключен. Спорный договор является не заключенным, поскольку Курочкин Н.П. договор не заключал.
Морозов В.Н. просит взыскать с Курочкина Н.П. расходы по ремонту автомобиля.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества. Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Причинно-следственной связи между расходами истца по ремонту автомобиля и виновным поведением Курочкина Н.П. не установлено.
Как видно из акта приема-передачи транспортного средства, приложения к агентскому договору от Дата обезличена года, данным актом зафиксирован факт передачи Морозову В.Н. Курочкиным Н.П. автомобиля марки «...», 1997 года выпуска. Следует согласиться с доводами истца, что акт является недействительным, поскольку спорный автомобиль не был передан ему Курочкиным Н.П.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. Бремя доказывания, предусмотренное статьями 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, им было неоднократно разъяснено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Морозова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства, приложения к агентскому договору от 18 февраля 2009 года.
В удовлетворении исковых требований Морозова Владимира Николаевича к Курочкину Николаю Петровичу, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альфа-Трейд» о признании договора купли-продажи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Н559ОУ96, недействительным, взыскании суммы в размере 280000 рублей, возмещении ущерба в сумме 22981 рубль, расторжении агентского договора от Дата обезличена года Номер обезличенНомер обезличен, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова