Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 28 июня 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен
по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк»
к Токареву Виталию Викторовичу и Токареву Евгению Викторовичу
о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187 262 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4945 руб. 25 коп.
В обоснование иска банк указал, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком Токаревым В.В. заключён кредитный договор; банк предоставил заёмщику Токареву В.В. кредит 200 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 19 % годовых; срок погашения займа Дата обезличена года. В настоящее время свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов не исполняются, что привело к обращению банка в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против снижения размера неустойки по просроченной задолженности не возражала.
Ответчики в судебном заседании фактические обстоятельства и размер задолженности не оспаривали; возражений по существу исковых требований не сообщили; представили письменные объяснения и пояснили, что надлежащим образом исполнять обязательства по уплате денежных средств Токарев В.В. не мог. Заёмщик периодически был вынужден менять работу в связи с закрытием предприятий, на которых работал. Полагают, что размер задолженности частично сформировался не только по вине заёмщика, но и по вине банка, который не пожелал пересмотреть возможность уплаты задолженности в ином порядке, в связи с чем, полагают возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.
Между истцом и ответчиком действительно был заключён кредитный договор, по которому ответчик Токарев В.В. получил 200 000 рублей.
В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключён договор поручительства с Токаревым Евгением Викторовичем.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.
Обязательство по погашению кредита исполнялось с нарушением графика платежей, это послужило причиной обращения кредитора (банка) в суд, что подтверждает лицевой счёт заёмщика, его график платежей, а также расчёт задолженности, с которым ответчик согласен, и сформировавшейся размер задолженности не оспаривает.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются ни заёмщиком, ни поручителем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается, то суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В отношении сформировавшегося размера неустойки по просроченной задолженности в сумме 27 243 руб. 09 коп., суд, принимая во внимание возражения ответчика, полагает, необходимым и возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 7500 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд также взыскивает с ответчика.
Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у ответчика не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Ответчику, участвовавшему в судебном заседании, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств; были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Токареву Виталию Викторовичу и Токареву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Токарева Виталия Викторовича и Токарева Евгения Викторовича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»:
- задолженность по кредитному договору в размере 144 447 руб. 94 коп.;
- задолженность по процентам по кредиту в размере 15 571 руб. 64 коп.;
- неустойку по просроченной задолженности в размере 7500 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья | М.В. Старков |