Дело № 2-733/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 16 июня 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Костоусовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2010
по исковому заявлению Вычугжанина Василия Михайловича к Зыковой Марии Александровне, Ряковой Надежде Алексеевне, Рякову Владимиру Александровичу о признании капитального ремонта дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Вычугжанин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зыковой М.А., Ряковой Н.А., Рякову В.А. в котором просил признать проведение капитального ремонта дома и крыши самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку; обязать ответчиков произвести капитальный ремонт хозяйственных построек истца, либо взыскать с ответчиков за разрушение денежные средства в сумме 142 000 руб.
Окончательно уточнив, конкретизировав, а также частично увеличив размер своих исковых требований при подготовке дела к судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства, истец Вычугжанин В.М. просит суд:
- обязать ответчиков Рякову Н.А. и Рякова В.А. снести самовольную постройку (проведённый ответчиками ремонт крыши, фундамента с отмостками, а также тёплый пристрой);
- взыскать с ответчика Зыковой М.А. в пользу истца 174 000 руб. в возмещение ущерба (за разрушение овощной ямы и хозяйственных построек).
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцу принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке смежном с ответчиками. Дом ответчиков располагается на расстоянии 126 см. от края земельного участка истца. Ответчики Ряковы, не имея разрешений на строительство, самовольно провели капитальный ремонт дома (возвели тёплый пристрой, фундамент с отмостками и крышу). В результате произошедшего изменения объекта капитального строительства нарушаются права Вычугжанина В.М.: снег и вода с крыши соседнего дома попадают на постройки истца, поступают в овощную яму, создавая неустранимые разрушения строений (хозяйственных построек и овощной ямы).
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что ответчики Ряковы, не получив разрешений на проведение строительных работ, не согласовав ремонт с соседом (то есть, с истцом), начали капитальный ремонт своего дома. Ремонтируя дом, они заменили крышу дома, подняли фундамент своего дома на 1 метр, сделали отмостки; в результате тающий снег и вода, стекая по отмосткам, попадают на постройки Вычугжанина В.М.; протекают в его овощную яму. Предоставив комплексную смету на ремонт гаража, Вычугжанин В.М. просит также взыскать с ответчика Зыковой М.А. 174 000 руб., пояснив, что указанная сумма необходима ему для проведения ремонтных работ по восстановлению причинённых разрушений овощной ямы и хозяйственных построек. Истец указывает, что взыскать денежные средства необходимо с Зыковой М.А., поскольку именно она является собственником объекта недвижимости, а ответчики Ряковы в доме только проживают, и проводят его ремонт.
Ответчики иск не признали. Представили письменные возражения по предъявленному иску. Считают исковые требования Вычугжанина В.М. не обоснованными. Также указали, что оснований для взыскания 174 000 руб. с Зыковой М.А. не имеется. В судебном заседании просили оставить иск без удовлетворения, пояснив, что они действительно проводили ремонтные работы, но никаких новых объектов не возводили, их жилой дом был построен в 1947 году. После ремонта размеры и конфигурация крыши не изменились, а ремонт фундамента и отмостков был обусловлен тем, что строения Вычугжанина В.М. расположены в непосредственной близости от их дома; снег и осадки постоянно попадали на фундамент ответчиков, что привело к его гниению и разрушению. Никаких противоправных действий ответчиков, нарушающих права истца не имеется, поскольку, прежде всего атмосферные осадки именно с крыши самого истца являются причиной затопления его же участка. Полагают, что действительной причиной исковых требований является продолжающийся конфликт соседей, а также несогласие Вычугжанина В.М. со вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-109/2010 исковые требования Зыковой М.А. к Вычугжанину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. Аналогично судом были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Вычугжанина В.М. к Зыковой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Рассматривая гражданское дело № 2-109/2010, суд установил, что стороны являются собственниками соседних жилых домов и фактическими пользователями смежных земельных участков.
Право собственности Зыковой М.А. на жилой дом по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ..., ..., возникло на основании договора дарения от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Берёзовской государственной нотариальной конторы ..., реестровый Номер обезличен, зарегистрированного БТИ (ЗПУ) Дата обезличена года за Номер обезличен.
Право собственности Вычугжанина В. М. на жилой дом по адресу: Свердловская область, город Берёзовский, ..., ..., возникло на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом ...ёзовского ..., реестровый Номер обезличенБ-1994, зарегистрированного БТИ Дата обезличена года за Номер обезличен.
Земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, перешли в порядке правопреемства в постоянное (бессрочное) пользование при переходе прав на жилые дома; до настоящего времени права на земельные участки не оформлены. Сведения о земельных участках, содержатся в государственном кадастре недвижимости, их границы в соответствии с действующим в настоящее время земельным законодательством не установлены. Проводившимся при рассмотрении дела землеустроительным исследованием было установлено, что фактическая граница между участками сторон совпадает с границей, сведения о которой внесены в кадастр на основании материалов проводившейся инвентаризации земель (на основании сведений о ранее учтённых земельных участках).
Кроме того, было установлено, что имеющиеся постройки Вычугжанина В.М. непосредственно прилегают к фактической границе между участками сторон и расположены на расстоянии 1,20 м. от стены жилого дома по ..., ... (принадлежащего ответчику Зыковой М.А.). Однако, как указано в состоявшемся решении суда, сам по себе факт нарушения строительных норм и правил не может служить достаточным основанием к удовлетворению требований о сносе строений.
Ранее установленные факты стороны не оспаривали, кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не усматривая возможности удовлетворить рассматриваемые исковые требования Вычугжанина В.М., суд исходит из следующего.
Суть рассматриваемых исковых требований Вычугжанина В.М. (их цель и смысл), прежде всего, заключается в том, что бы возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку, которой, по мнению истца, является проведённый ремонт объекта недвижимости (жилого дома), принадлежащего ответчикам.
Абсолютно очевидным является то, что кровля дома (крыша), также как и его фундамент это неотъемлемые и существенные элементы конструкции объекта недвижимости. Иными словами, в данном случае снос крыши и фундамента (о чём просит истец) фактически необходимо рассматривать как разрушение дома, поскольку допустить возможность существования жилого дома без фундамента и без крыши не представляется возможным.
В то же время, вопрос о сносе строения возможно рассматривать только в отношении самовольной постройки, а жилой дом ответчиков таковым не является.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы прямо следует, что самовольной постройкой является объект недвижимого имущества. Сам по себе ремонт кровли (крыши), её замена, также как и ремонт фундамента, самовольной постройкой не является, поскольку самостоятельными объектами недвижимого имущества крыша дома, либо его фундамент, быть не могут.
Таким образом, в силу вышеизложенного, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ремонт крыши, фундамента, тёплого пристроя, произведённый ответчиками Ряковыми, является самовольной постройкой; оснований для применения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть, для сноса самовольной постройки) не имеется.
Каких либо доказательств, указывающих на нарушения прав истца действиями ответчика, истец Вычугжанин В.М., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в распоряжение суда не представил; наступление неблагоприятных последствий в связи с проведёнными ремонтными работами также не нашло своего подтверждения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков Рякову Н.А. и Рякова В.А. снести самовольную постройку не имеется; в иске следует отказать. Иных оснований по рассматриваемому иску Вычугжанин В.М. не заявил.
Также не могут быть удовлетворены исковые требования Вычугжанина В.М. о взыскании с ответчика Зыковой М.А. в пользу истца 174 000 руб. в возмещение ущерба.
Следует констатировать, что требование о взыскании денежных средств по своей сути является взаимосвязанным (производным) с требованием о сносе строений, оснований для удовлетворения которого, не установлено.
Если же предположить, что требование о взыскании денежных средств является самостоятельным, и не зависящим от искового требования о сносе строения, то само по себе причинение ущерба истцу Вычугжанину В.М. со стороны ответчика Зыковой М.А. из материалов гражданского дела не усматривается.
Размер взыскиваемого ущерба, в нарушение ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждён надлежащими доказательствами, которые имеют значение и отношение к рассматриваемому делу. Предоставленную в судебном заседании Вычугжаниным В.М. комплексную смету на ремонт гаража на сумму 174 000 руб. также не возможно признать доказательством, которое действительно имеет отношение и относится к данному спору; какое значение и отношение к данному делу имеет комплексная смета на ремонт гаража, истец не обосновал.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба в сумме 174 000 руб. с ответчика Зыковой М.А. в пользу истца не установлено, сам по себе ущерб, также как и его размер, не доказан, в связи с чем, в иске следует отказать.
При обращении в суд с исковыми требованиями истец Вычугжанин В.М. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., только после того, как его исковое заявление было оставлено без движения.
В то же время, одно из рассмотренных судом требований является требование имущественного характера (о взыскании ущерба в сумме 174 000 руб.), за рассмотрение которого государственная пошлина уплачена истцом не была; платёжный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истец не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в доход бюджета с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, следует взыскать государственную пошлину, не уплаченную им в полном объёме ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Как предусмотрено в ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 до 200 тыс. руб., государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100 000 руб.
Таким образом, при цене иска равной 174 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4680 руб. 12 коп. (3200+/74000*2%=1480/).
Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вычугжанина Василия Михайловича к Зыковой Марии Александровне, Ряковой Надежде Алексеевне, Рякову Владимиру Александровичу о признании капитального ремонта дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вычугжанина Василия Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4680 руб. 12 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья | М.В. Старков |