КОПИЯ
Решение изготовлено 05 июля 2010 года Дело № 2-781/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 30 июня 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»
к ответчикам Сиразетдиновой Фание Кадировне и к Варламовой Рамиле Ильнуровне
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 438 000 руб. 48 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7580 руб.
В обоснование иска банк указал, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком Сиразетдиновой Ф.К. был заключён кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил Сиразетдиновой Ф.К. потребительский кредит на срок 60 месяцев (пять лет) в размере 300 000 рублей, с начислением 16,9 % годовых. Ответчик обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, банк обратился в суд. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключён договор поручительства от Дата обезличена года с Варламовой Р.И.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.
В судебное заседание истец не явился; направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре поручительства, почтовая корреспонденция не была вручена по причине истечения срока хранения; причины неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
На основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке (то есть, в отсутствие сторон) в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд считает, что исковые требования, в порядке заочного производства, следует удовлетворить.
Как следует из материалов гражданского дела, фактические обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.
Между банком (истцом) и ответчиком Сиразетдиновой Ф.К. действительно был заключён кредитный договор, по которому ответчик Сиразетдинова Ф.К. получила 300 000 руб.
Обязательство по погашению кредита исполнялось с нарушением графика платежей, в настоящее время денежные средства от заёмщика не поступают, это послужило причиной обращения кредитора в суд, что также подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергается.
Имеющийся размер задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривают. Из представленного расчёта исковых требований л.д. 11), следует, что сумма погашенного кредита составляет 58 761 руб. 93 коп.; размер погашенных процентов равен 81 110 руб. 36 коп.
Таким образом, на момент обращения банка в суд общий размер задолженности состоит из суммы задолженности по кредиту (241 238 руб. 07 коп.); задолженности по процентам (42 529 руб. 22 коп.); неустойки, в связи с нарушением сроков возврата кредита (108 170 руб. 21 коп.); неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов (46 062 руб. 98 коп.).
Общий размер задолженности составляет 438 000 руб. 48 коп.
Направлявшееся заёмщику предложение банка о погашении задолженности до Дата обезличена года оставлено без внимания и исполнения; утверждать иное суд не может.
Расчёт суммы исковых требований, представленный банком, ответчик не оспорил, информации об ином размере задолженности не представил.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются ни заёмщиком, ни поручителем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворяет исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, доказательства надлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств в распоряжение суда не представлены; каких либо оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, суд не усматривает.
На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ответчикам Сиразетдиновой Фании Кадировне к Варламовой Рамиле Ильнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков: Сиразетдинова Фания Кадировна и Варламова Рамиля Ильнуровна в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:
- задолженность по кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен в размере 438 000 руб. 48 коп.
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7580 руб.
Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Судья | М.В. Старков |