Дело № 2-968/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 20 июля 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2010
по исковому заявлению прокурора города Берёзовского Свердловской области, в защиту прав свобод и законных интересов неопределённого круга лиц,
к индивидуальному предпринимателю Евтуховой Е.А.
о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачной продукции и прекращении данного вида деятельности в магазине «... расположенном по адресу: ..., ... ... ...
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Берёзовского Свердловской области обратился в суд с иском, в защиту прав свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Евтуховой Е.А. о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачной продукции и прекращении данного вида деятельности в магазине ...», расположенном по адресу: ..., ....
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в помещении указанного магазина, расположенном на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательного учреждения - муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад Номер обезличен общеразвивающего вида, ответчиком осуществляется розничная продажа табачной продукции, когда такая продажа запрещена Федеральным законом «Об ограничении курения табака».
В судебном заседании прокурор доводы и требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал; представил письменные возражения на предъявленное исковое заявление; не оспаривая факт продажи табачных изделий, представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Свои возражения обосновывают тем, что сам по себе факт продажи табачных изделий никоим образом не нарушает прав и законных интересов воспитанников детского сада, в связи с чем, их интересы не нуждаются в судебной защите; обратили внимание, что для детей посещающих детский сад не представляется возможным самостоятельно покинуть его территорию, и совершить какую либо покупку, поскольку в силу своего возраста дети, посещающие детский сад, не могут самостоятельно совершать сделки по розничной купле-продаже. Обратили внимание, что расстояние от центральных ворот детского сада (в отличии от границы земельного участка) до магазина составляет более ста метров, что также указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика. Просили учесть, что продажа табачных изделий в магазине лицам до 18 лет не осуществляется.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ИП Евтуховой Е.А. осуществляет розничную продажу табачной продукции в магазине «Луч», расположенном по адресу: ..., ..., ... ...
Данное обстоятельство ответчик не оспаривает; доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.
По информации уполномоченного органа местного самоуправления - комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, магазин ответчика находится от границы территории земельного участка образовательного учреждения - муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад Номер обезличен общеразвивающего вида на расстоянии 48 метров (непосредственное расстояние между зданиями - 56 метров).
При проведении осмотра на месте, проводившегося в соответствии со ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 апреля 2010 года с участием сторон, а также техника филиала «Берёзовское БТИ и РН», были замерены расстояния от магазина ответчика до границы образовательного учреждения (детского сада).
В результате проведённого осмотра на месте л.д. 20, 29, 30) было установлено, что расстояние от входа в магазин «...» до забора, как ближайшей границы образовательного учреждения (детского сада), действительно составляет 48 метров; расстояние от входных ворот на территорию детского сада до магазина ответчика составило по результатам замеров 119 метров.
Как следует из ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Следует отметить внимание, что в названном Законе указывается именно о запрещении розничной продажи табачных изделий, а не о прекращении деятельности.
Однозначно, что употребление табачных изделий наносит необратимый вред здоровью, что является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.
Предусмотренный законодателем запрет (ограничения на розничную продажу в определённых местах) направлен на обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Нарушение установленного ограничения создаёт неизбежную опасность употребления табака несовершеннолетними лицами, посещающими образовательные учреждения; поскольку, помимо непосредственной близости продаваемых табачных изделий, у подростков и детей также постоянно перед глазами неизбежно происходит наглядный процесс употребления табака (как правило, курение табака у курильщика происходит непосредственно сразу же после покупки).
Возражения ответчика, также как и представленные в обоснование возражений документы, не могут быть приняты во внимание. Суд их отклоняет, в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, не предусмотрены в качестве оснований, допускающих не соблюдать запрет на розничную продажу табачной продукции; установленный запрет является императивным, его применение законодатель вообще не связывает с наличием каких либо причин; названным Законом не предусмотрены исключения.
В ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Следовательно, исковые требования прокурора города Берёзовского Свердловской области следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; в связи с тем, что в силу Закона и названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынести решение о прекращении деятельности ответчика по розничной продаже табачной продукции; следует запретить индивидуальному предпринимателю Евтуховой Е.А. осуществлять данный вид деятельности.
На основании ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
При этом, взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В настоящее время, размер государственной пошлины по исковым заявлениям неимущественного характера установлен в размере 200 руб.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Евтуховой Е.А. следует взыскать 200 руб.
Суд при рассмотрении данного дела не усмотрел и не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Берёзовского Свердловской области, в защиту прав свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Евтуховой Е.А. о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачной продукции и прекращении данного вида деятельности в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ...» удовлетворить частично.
Признать деятельность индивидуального предпринимателя Евтуховой Е.А. по осуществлению розничной продажи табачной продукции в магазине «..., расположенном по адресу: ..., ...» незаконной.
Запретить индивидуальному предпринимателю Евтуховой Е.А. осуществление деятельности по розничной продаже табачной продукции в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ...
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтуховой Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении искового требования в части прекращения деятельности по розничной продаже табачной продукции отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья | М.В. Старков |
144