Дело № 2-906/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 08 июля 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2010
по исковому заявлению Качалиной Т.П.
к администрации Берёзовского городского округа, к Качалину В.П.
о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Качалиной Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Берёзовского городского округа и к Качалину В.П.. Истец просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ..., выданное Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., о регистрации права собственности Качалину В.П. на земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик Качалин В.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок, предоставив при этом в регистрирующий орган в качестве основания отменённый документ - постановление главы администрации города Берёзовского от Дата обезличена года Номер обезличен.
Истец утверждает, что, проведённая регистрация нарушает её права на спорный земельный участок, поскольку после отмены названного постановления органами местного самоуправления издавались постановления о предоставлении ей того же земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно обратил внимание, что ответчик Качалину В.П., обратившись в регистрирующий орган, не мог не знать о состоявшейся отмене постановления, однако, несмотря на это, воспользовался отменённым постановлением, и оформил право собственности на своё имя.
Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, обратил внимание на неправильное написание фамилии лица, которому предоставлен земельный участок (вместо фамилии «Сбинева», фамилия их матери была «Сбитнева»). Просит учесть, что предписание разобрать выстроенный дом до Дата обезличена года никто не выполнял, исполнение данного требования никто не контролировал, находившийся на участке дом как существовал, так и существует до настоящего времени, право собственности ответчика Качалину В.П. на дом и земельный участок никто не оспаривал. Спорным имуществом продолжают пользоваться семьи ответчика и истца. Оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Ответчик в лице администрации Берёзовского городского округа о месте и времени судебного заседания извещён л.д. 37, 38), в судебное заседание своих представителей не направил, отношение к рассматриваемому иску не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, без участия представителей администрации Берёзовского городского округа.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает возможности для удовлетворения иска, полагает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Суд не считает возможным рассматривать по существу дополнительно заявленное в судебном заседании Дата обезличена года требование признать недействительным регистрационные действия ответчиков Качалину В.П. и ФИО4 по оформлению права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: ..., ... л.д. 42), поскольку предъявление дополнительных требований, которые не были заявлены истцом изначально, не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что дополнительное требование предъявляется к лицу, которое не участвует в рассмотрении данного спора (ФИО4); истец не лишён возможности обратиться в суд с такими требованиями, предъявив самостоятельное исковое заявление в порядке ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и в силу положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предметом данного спора является требование Качалиной Т.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Как следует из материалов гражданского дела, Дата обезличена года ответчик Качалину В.П. обратился в Берёзовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ... (в настоящее время - Берёзовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...) л.д. 28-36).
Качалину В.П. просил зарегистрировать на основании акта органа местного самоуправления право собственности на земельный участок площадью 703 кв.м. по адресу: ..., ... (кадастровый номер 66:35:0109006:69); при этом Качалину В.П. представил постановление главы администрации города Берёзовского от Дата обезличена года Номер обезличен, в соответствии с пунктом 13 которого за Качалину В.П. был закреплён названный земельный участок с существующим на нём домом.
Государственная регистрация права собственности была проведена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ..., выданным Дата обезличена года (в свидетельстве указано, что основанием государственной регистрации является поименованное постановление от Дата обезличена года Номер обезличен).
Земельный участок площадью 703 кв.м., предназначенный для строительства индивидуального жилого дома поставлен на кадастровый учёт (правообладателем указан Качалину В.П.), что подтверждается кадастровым паспортом от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 34).
В дальнейшем, заключив договор дарения от Дата обезличена года, Качалину В.П. подарил ФИО4 принадлежавшие ему неэксплуатируемое жилое здание, повреждённое в результате ненадлежащей эксплуатации, и земельный участок л.д. 20).
Проведена государственная регистрация договора дарения. ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности л.д. 21, 22).
Следует отметить заслуживающую внимания ссылку истца на вынесение постановления главы администрации города Берёзовского от Дата обезличена года Номер обезличен; в соответствии с которым, пункт 13 постановления главы администрации города Берёзовского от Дата обезличена года Номер обезличен был отменён по причине того, что «земельный участок закреплён за Качалиным В.П. с нарушением земельного законодательства и на основании недостоверных сведений» л.д. 12).
В материалы гражданского дела истец предоставил постановление главы администрации города Берёзовского от Дата обезличена года Номер обезличен, в соответствии с которым истцу Качалиной Т.П. для огородничества без права строительства передан в аренду земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: ....
Постановлением от Дата обезличена года Номер обезличен действие договора аренды было продлено до Дата обезличена года. Сам договор аренды в материалы дела не представлен, ходатайств об оказании помощи в его истребовании (например, по причине его отсутствия), истец не заявил.
При этом, Качалина Т.П. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств подтверждающих действие договора аренды в настоящее время (существование арендных правоотношений) не представила. Кроме того, сведений о том, что предоставлявшийся истцу в аренду земельный участок для огородничества площадью 580 кв.м. и земельный участок ответчика, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, площадью 703 кв.м., и включённый в государственный кадастр недвижимости, являются одним и тем же объектом, в распоряжении суда не имеется. Характеристики двух указанных земельный участков (по их площади, по их назначению, по наличию информации о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости) различны между собой.
Не усматривая возможности для удовлетворения исковых требований, и принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Регистрация договоров удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Из анализа приведённых норм следует, что само по себе свидетельство о государственной регистрации права это только документ, удостоверяющий зарегистрированное право (право подтверждающий); свидетельство не является тем правоустанавливающим (правообразующим) документом, признание недействительным которого влечёт наступление правовых последствий.
Более того, к моменту обращения в суд, оспариваемое Качалиной Т.П. свидетельство уже не подтверждает никаких прав ответчика Качалину В.П., поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права собственности ФИО4, которая не участвует в рассмотрении данного гражданского дела; при этом, зарегистрированное право собственности ФИО4 никем не оспорено и не отменено.
Поскольку признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не повлечёт за собой наступление никаких правовых последствий, то оснований и возможности удовлетворять данное требование истца не имеется.
Суд полагает необходимым отметить, что истец Качалиной Т.П. не лишена возможности избрать иной (надлежащий, мотивированный, подготовленный и обоснованный) способ для защиты своих прав, в том случае, если полагает, что имеет место нарушение её прав и законных интересов, о чём представить соответствующие доказательства.
При рассмотрении данного дела суд не усмотрел и не установил оснований для удовлетворения иска, оценивает исследованные доказательства в совокупности и полагает, возможным окончить рассмотрение дела и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судом в пределах изначально заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качалиной Т.П. к администрации Берёзовского городского округа, к Качалину В.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья | М.В. Старков |