Дело № 2-1003/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 28 июля 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2010
по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Некст»
к Хабибуллину Р.Н.
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее - банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Некст» и к Хабибуллину Р.Н.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 3109 479 руб.; пени по договору лизинга в размере 8395 руб. 61 коп.; возместить судебные расходы (уплаченную государственную пошлину).
В обоснование своего иска банк указал, что Дата обезличена года между истцом и ООО «Мебель Некст» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) Номер обезличен, по которому истец в тот же день приобрёл в собственность у ООО «Мастер» и передал Дата обезличена года во временное владение и пользование ответчику «Центр раскроя мод. Номер обезличен».
При заключении договора стороны определили и указали в договоре размер и периодичность выплаты лизинговых платежей. В мае 2009 года заключено дополнительное соглашение Номер обезличен; установили и подписали график и размеры выплаты лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств Дата обезличена года был заключён договор поручительства с гражданином Хабибуллиным Р.Н.
Обязательства лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию взыскиваемой задолженности; требования о досрочном возврате задолженности оставлены ответчиками без внимания; предмет лизинга банку также не возвращён.
В судебное заседание стороны не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя; указал о возможности на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, имеющемся в материалах гражданского дела; причины неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
На основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассматривать дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.
Между истцом и ООО «Мебель Некст» действительно был заключён договор финансовой аренды (лизинга); истец приобрёл у ООО «Мастер» (продавца) в собственность «Центр раскроя мод. Номер обезличен» и передал Дата обезличена года ответчику ООО «Мебель Некст» во временное владение и пользование данное имущество. Согласно п. 6.2 общих условий (приложение Номер обезличен договора) право владения и пользования имуществом переходят к лизингополучателю в полном объёме с момента подписания акта приёма-передачи имущества. Дата обезличена года истец передал ответчику предмет лизинга; факт передачи имущества не оспорен. В обеспечение исполнения обязательств, Дата обезличена года заключён договор поручительства Номер обезличен с Хабибуллину Р.Н..
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества несёт лизингополучатель.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчики обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед банком (истцом) по оплате лизинговых платежей в размере 3109 479 руб.
Доказательств оплаты просроченных лизинговых платежей ответчиками не представлено, доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнуты и не оспорены.
Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, истец просит также взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, начисленные в размере 8395 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей в предусмотренные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени также следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что обязательства по договору лизинга ответчиками не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, и удовлетворяет исковые требования в полном объёме.
На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд также взыскивает с ответчиков.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Некст» и к Хабибуллину Р.Н. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Некст» и с Хабибуллину Р.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза»:
- задолженность по лизинговым платежам в размере 3109 479 руб.
- пени по договору лизинга (неустойку), в размере 8395 руб. 61 коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 789 руб. 37 коп.
Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Судья | М.В. Старков |