Дело № 2-852/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 22 июля 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2010
по исковому заявлению Зыряновой ОМ
к ООО «У»
к Сапожникову ВП
о компенсации морального вреда; о возмещении материального вреда
УСТАНОВИЛ:
Зырянова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «У» и к Сапожникову ВП. Уточнив размер исковых требований л.д. 36), истец просит взыскать с ООО «У» компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб.; с ФИО4 взыскать материальный вред - возмещение расходов на погребение в сумме 31 866 руб. 90 коп.; оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований указала в исковом заявлении, что Дата обезличена года ответчик Сапожников В.П. управляя транспортным средством, которое принадлежало ООО «ФИО12», совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: в произошедшем по вине Сапожникова В.П. дорожно-транспортном происшествии погибли дочь и внук истца. Причинённый моральный вред истец оценила в 2 000 000 руб.; ссылаясь на ст. 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ФИО12». Понесённые затраты на погребение и на поминальные обеды, на оплату услуг своего представителя при рассмотрении уголовного дела (всего 41 866 руб. 90 коп.) истец просит взыскать с ответчика Сапожникова В.П.
В судебном заседании Зырянова О.М. исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчика л.д. 87), в котором указала, что утверждение ООО «ФИО12» о противоправном выбытии автомобиля из владения организации не соответствует действительности; ответчик должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности. Пояснила, что никакие деньги не могут вернуть её погибшую дочь и внука; до настоящего времени, по прошествии более двух лет с момента их смерти переживания по утрате самых близких и родных людей в дорожно-транспортном происшествии продолжают причинять нравственные страдания. После произошедшей трагедии, истец осталась жить в квартире одна, у неё до сих пор нарушен сон, она не может нормально спать, почти каждый вечер она плачет. За прошедшее время она была вынуждена дважды побывать на больничном листе, её младшая дочь настолько тяжело переживала смерть сестры, что попадала на лечение в психиатрическую больницу, что также доставило истцу (как её матери) дополнительные моральные страдания. Определённые нравственные страдания причинило истцу также и то, что виновный в дорожно-транспортном происшествии ответчик Сапожников В.П. ни разу даже не извинился за причинённый им вред, а наоборот всячески препятствовал рассмотрению уголовного дела, не признал свою вину. Истец утверждает, что для неё тяжело осознавать то, что лицо виновное в гибели её самых близких и родных людей, даже не ощущает, не осознаёт своей вины в совершённом преступлении, и, отбыв назначенное ему наказание, будет жить дальше, в отличие от её погибших дочери и внука.
ООО «ФИО12» предъявленные требования о компенсации морального вреда не признало. Представило письменный отзыв с дополнениями л.д. 37 и 60), просило в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представители ответчика утверждали, что их организация сама пострадала от действий Сапожникова В.П., который разбил автомобиль. Просили обратить внимание, что транспортное средство к моменту дорожно-транспортного происшествия противоправно выбыло из владения общества. Виновный Сапожников В.П. воспользовался своим положением водителя, а также тем, что автомобиль находился в его распоряжении. Самовольно и в личных целях покинул своё рабочее место; поехав ночью в ..., и при совершении дорожно-транспортного происшествия он фактически противоправно использовал чужое (то есть, принадлежащее работодателю) транспортное средство. Поскольку вред истцу причинил Сапожников В.П. не при исполнении трудовых обязанностей, и в поездку его никто не отправлял, то оснований взыскивать денежные средства с ООО «ФИО12» не имеется, а ответственность и компенсацию морального вреда следует возложить на Сапожникова В.П.
Ответчик Сапожников В.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении (по приговору Артёмовского городского суда Свердловской области), с предъявленным иском также не согласился, о чём указал в направленных письменных возражениях, пояснив, что им подана надзорная жалоба л.д. 52).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика Сапожникова В.П.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Зыряновой О.М. следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов гражданского дела, Дата обезличена года около 05:10 часов на автодороге «обход ...» в Артёмовском районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Номер обезличен (принадлежащего ООО «ФИО12», находящегося под управлением Сапожникова В.П., работавшего с Дата обезличена года водителем в ООО «ФИО12») и ВАЗ-21099 под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сапожникова В.П., который допустил выезд на полосу встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО6 скончался на месте происшествия. Кроме водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии погибли также пассажиры автомобиля ВАЗ-21099: ФИО8 и ФИО7
Вступившим в законную силу приговором Артёмовского городского суда ... от Дата обезличена года л.д. 5-10), оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года л.д. 11-12), ФИО4 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Истец Зырянова О.М. является матерью погибшей ФИО8, Дата обезличена года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении л.д. 12). В названом приговоре Артёмовского городского суда ... от Дата обезличена года л.д. 7) указано, что погибший ФИО6 (водитель ВАЗ-21099) являлся сожителем Зыряновой О.М. (истца), а погибшие ФИО8 и ФИО7 были её дочерью и внуком.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Рассматривая дело о гражданско-правовых последствиях суд не вправе входить в обсуждение вины лица, совершившего преступление, а может разрешать лишь требования о размере возмещения.
Как следует из статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из анализа изложенных норм, а также фактических оснований, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ООО «ФИО12» к гражданско-правовой ответственности.
Суд не может согласиться с утверждениями ООО «ФИО12» о том, что транспортное средство выбыло из владения общества, а виновный Сапожников В.П. фактически противоправно использовал чужое (то есть, принадлежащее работодателю) транспортное средство, в связи с чем, отсутствует вина ООО «ФИО12».
Установленная в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В то же время, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Действительно, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В такой ситуации ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником.
Иными словами, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
Никаких доказательств того, что Сапожников В.П. действительно завладел автомобилем ООО «ФИО12» противоправно в распоряжение суда не представлено. На основании установленных фактических обстоятельств (в том числе, указанных в приговоре по уголовному делу) суд приходит к выводу и считает необходимым отметить, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовало отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за принадлежащими источниками повышенной опасности (автомобилями).
В том случае, если бы ООО «ФИО12» надлежащим образом контролировал использование своими работниками транспортных средств, не допускал их использования за пределами рабочего времени, проверял место нахождения автомобилей в вечернее и ночное время, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать.
Однако, как следует из пояснений директора ООО «ФИО12» л.д. 6), дававшихся при рассмотрении уголовного дела, фактически с вечера Дата обезличена года (то есть, ещё накануне происшествия), владелец источника повышенной опасности не имел достоверной информации о реальном местонахождении автомобиля, который под управлением Сапожникова В.П. в 05:00 попал в дорожно-транспортное происшествие почти за 300 км. от рабочего места.
Следует констатировать, что ответчик, являясь собственником автомобиля, и допуская возможность того, что автомобиль в ночное время находится в неизвестном месте, и попал в дорожно-транспортное происшествие за 300 км. от места своей работы, тем самым попустительски, безразлично и без должной осмотрительности относился к тому, что автомобиль в ночное время находится в неизвестном месте в распоряжении своего водителя Сапожникова В.П.
Возражая против удовлетворения иска, и не признавая исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме, ООО «ФИО12», тем не менее, дополнительно в судебном заседании представило суду документы л.д. 63-86), свидетельствующие о тяжёлом материальном (финансовом) положении организации (наличие задолженности по заработной плате, задолженности по обязательным платежам, на принятые по факту дорожно-транспортного происшествия меры реагирования, проведённое служебное расследование).
Суд критически относится к представленным документам. Прежде всего, все они (кроме протокола судебного заседания) исходят от самого ответчика - ООО «ФИО12». Кроме того, утверждение о тяжёлом финансовом положении, наличии задолженностей, опровергаются информацией предоставленной инспекцией ФНС России по городу Берёзовскому Свердловской области л.д. 57). По информации налогового органа, в достоверности которой нет оснований сомневаться, в 2009 году размер исполненных ООО «ФИО12» налоговых обязательств составил 1298 093 руб. 88 коп.
В то же время, по состоянию на Дата обезличена года (то есть, только за первое полугодие 2010 года) ООО «ФИО12» уплатило налоговых платежей в сумме 3222 152 руб. 86 коп.; задолженность у предприятия отсутствует, что свидетельствует о несоответствии действительности утверждения ответчика о тяжёлом финансовом состоянии.
Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что нравственные страдания Зыряновой О.М. связанные со смертью своего сожителя, дочери, и малолетнего внука, не вызывают никаких сомнений. Нахождение дочери на лечении в психиатрической больнице также причиняло истцу дополнительные страдания. Следует также учесть, что в отличие от причинения вреда здоровью, смерть близких людей безусловно является абсолютно невосполнимой потерей. С учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.
По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости; явно неисполнимым для ответчика взыскиваемая сумма не является, в то же время указанный размер способен в достаточной мере компенсировать моральный вред, который причинён истцу Зыряновой О.М.
В отношении исковых требований Зыряновой О.М. предъявленных к Сапожникову В.П. суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела л.д. 21-25) следует, что расходы Зыряновой О.М. связанные с погребением погибшей дочери и внука составили 31 866 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от Дата обезличена года «О погребении и похоронном деле»).
Расходы в сумме 31 866 руб. 90 коп., которая понесла Зырянова О.М. в связи с похоронами и поминальными обедами являются, по мнению суда, необходимыми расходами. О завышенной стоимости понесённых расходов никаких доказательств не имеется; их следует признать в данном случае «неизбежными и обоснованными расходами».
Таким образом, требование Зыряновой О.М. о взыскании с Сапожникова В.П. расходов на погребение в сумме 31 866 руб. 90 коп. следует признать обоснованными и удовлетворить.
В то же время, взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела л.д. 20) суд возможности не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей возможно взыскивать только по данному (рассматриваемому) делу. Судебные расходы по ранее рассмотренным делам не могут быть взысканы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постанавливая решение, суд разрешает вопрос о судебных расходах следующим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в доход бюджета всего следует взыскать 1356 руб. (1 156 руб. + 200 руб.).
Рассматривая гражданское дело, суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыряновой ОМ к ООО «ФИО12» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО12» (ИНН 6604017713, ..., ..., Г, 2) в пользу Зыряновой ОМ компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.
Исковые требования Зыряновой ОМ к Сапожникову ВП о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожникова ВП (Дата обезличена года рождения, отбывающего наказание в ФБУ колония-поселение Номер обезличен) в пользу Зыряновой ВП материальный вред - возмещение расходов на погребение в сумме 31 866 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФИО12» (ИНН 6604017713, ..., ...ёзовский, ..., Г, 2) в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Сапожникова ВП (Дата обезличена года рождения, отбывающего наказание в ФБУ колония-поселение Номер обезличен) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1156 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья | М.В. Старков |