Дело № 2-884/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 21 июля 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2010
по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения»
к Мелетян СВ
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - «Университет») обратилось в суд с иском к Мелетян С.В.; истец просит взыскать с ответчика Мелетян С.В. задолженность за обучение её дочери ФИО3 в размере 131 000 руб.; неустойку в сумме 180 013 руб. 95 коп.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Университет указал, что в соответствии с договором на обучение заказчик Мелетян С.В. (ответчик) должна была оплатить обучение своей дочери ФИО3 по специальности «Мировая экономика». Денежные средства за обучение ФИО3 не поступали, что привело к образованию задолженности за обучение, а также предусмотренной договором неустойки за несвоевременную оплату обучения, в связи с чем, Университет был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в части оставшейся не погашенной к судебному заседанию суммы задолженности и неустойки.
Ответчик исковые требования по фактическим обстоятельствам не оспаривала. Подтвердила, что действительно не оплачивала обучение своей дочери, по причине тяжёлого материального положения. Пояснила, что после поступления искового заявления частично уплатила задолженность в сумме 95 000 руб.; указала в судебном заседании на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (дочь ответчика) поддержала позицию ответчика; фактические обстоятельства, связанные с обучением, третье лицо не оспаривало.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Университета следует удовлетворить частично в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, Дата обезличена года между истцом и ответчиком действительно был заключён договор на обучение студента ФИО3.
На момент заключения договора оплата за обучение за первый семестр 2006-2007 года составляла 27 700 руб. (п. 8.2 договора).
Предусмотрено, что в последующие семестры плата за обучение определяется Университетом в соответствии с расчётом затрат на обучение.
Из предоставленных истцом приказов следует, что в дальнейшем, стоимость обучения действительно повышалась следующим образом: за первый и второй семестр 2007/2008 года размер платы за обучение составлял 30 450 руб.; первый семестр 2008/2009 учебного года - 34 400 руб.; второй семестр 2008/2009 учебного года - 35 800 руб.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен студентка ФИО3 была отчислена с Дата обезличена года за академическую неуспеваемость.
Как пояснили стороны в судебном заседании, студентка ФИО3 обучалась истцом по плану, нареканий связанных с образовательным процессом не было, однако, последовавшее издание приказа об отчислении было вызвано тем, что по причине не оплаты обучения студентки ФИО3 ответчиком (заказчиком) Университет прекратил допускать студентку к сдаче зачётов и экзаменов.
Следует также отметить, что факт не внесения платы за обучение ответчик не оспаривал; более того, после поступления искового заявления в суд и направления ответчику почтовой корреспонденции (полученной Дата обезличена года) ответчик ФИО3частично уплатила имевшуюся задолженность и внесла 95 000 руб. на счёт истца, в подтверждение чему представила приходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
Полагая, что исковые требования следует удовлетворить частично, суд исходит из следующего.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Согласно ст. 45, 46 Закона «Об образовании» и ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.
Как следует из ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Аналогичные требования установлены пунктами 17 и 18 принятых Правил оказания платных образовательных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 505) в соответствии с которыми, потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть выдан документ, подтверждающий оплату образовательных услуг. Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.
Поскольку оплата за обучение ответчиком не была внесена в полном объёме, то требование о взыскание задолженности следует признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку частично (95 000 руб.) задолженность в настоящее время уже уплачена.
Возражения ответчика, ссылавшегося в судебном заседании на п. 8.7 договора (предусматривавшего, что в случае изменения стоимости обучения составляется дополнительное соглашение) суд не может принять как основание того, что бы утверждать о неправомерности изменения Университетом стоимости обучения, поскольку п. 8.2 договора также предусмотрено право Университета определять стоимость обучения в соответствии с расчётом затрат на обучение. При этом, безусловно зная об изменении стоимости обучения, ответчик и третье лицо никаких возражений Университету не сообщили; третье лицо продолжало получать заказанные услуги (продолжало обучение), не требуя составления дополнительного соглашения.
В то же время, размер неустойки, который предусмотрен договором (п. 8.5 договора), и который сформировался к моменту обращения в суд, является явно несоразмерным.
Суд полагает, что взыскание 0,3 % за каждый день просрочки является неразумным, и однозначно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом гражданском деле, учитывая возражения ответчика о размере неустойки, суд, полагает, необходимым и возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
В данном случае, принимая во внимание уплату 95 000 руб., а также материальное положение ответчика и третьего лица, суд считает возможным и необходимым максимально возможно уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 1000 руб., которые, тем не менее, также следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку частичное погашение задолженности в сумме 95 000 руб. произведено ответчиком уже после обращения Университета в суд, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину, не учитывая уплаченные им 95 000 руб.
Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Мелетян СВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мелетян СВ в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения»:
- задолженность по обучению в сумме 36 000 руб.
- неустойку в сумме 1000 руб.
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья | М.В. Старков |