о признании права собственности на гаражный бокс - отказано

КОПИЯ

Решение изготовлено 30 июля 2010 года Дело № 2-972/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 29 июля 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2010

по исковому заявлению Куликова ВА

к администрации Берёзовского городского округа,

о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать его право собственности на гаражный бокс Номер обезличен, расположенный на гаражном участке Номер обезличен ... ....

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО2 указал, что в течение 1991 - 1992 года он построил названный гаражный бокс на предоставленном ему земельном участке. В настоящее время земельный участок сформирован и на основании постановления администрации Берёзовского городского округа предоставлен истцу в аренду.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на аналогичные нормы законодательства, действовавшего в период создания гаражного бокса.

Обосновывая исковые требования необходимостью оформления правоустанавливающих документов, истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска; полагает, что, представив все имеющиеся у него документы, истец обосновал свои исковые требования. Утверждает, что пользуется гаражным боксом последние 20 лет, просит суд помочь зарегистрировать его право собственности на гаражный бокс, поскольку в ином (внесудебном) порядке легализовать существующие на территории Берёзовского городского округа гаражные боксы и оформить правоустанавливающие документы возможности не имеется; для государственной регистрации права собственности в Берёзовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области требуют представить решение суда, потому что иных документов, помимо предоставленных, у истца не имеется, а получить их в уполномоченных органах местного самоуправления не представляется возможным, по причине их не оформления в настоящее время.

Ответчик и третье лицо (комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены (имеются почтовые уведомления); стороны также извещались о месте и времени судебного заседания публично, путём размещения информации о судебном заседании на официальном Интернет сайте суда, причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; своё отношение к иску не сообщили.

Третьи лица - Куликова Г.П. и представитель ПГК Номер обезличен Шангин А.А. поддержали исковые требования Куликова В.А., полагали возможным иск удовлетворить.

В силу ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав в судебном заседании истца и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности истца на гаражный бокс Номер обезличен (общей площадью 24,9 кв.м.), обозначенный в строении литерой «А», расположенный на гаражном участке Номер обезличен ... ....

Как следует из представленных истцом документов, Берёзовский городской совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбитель Дата обезличена года выдал ордер Номер обезличен в котором указано, что «городской совет ВДОАМ рекомендует принять тов. Куликова ВА в члены ГСК и отвести ему земельный участок под строительство гаража 24 м 2 в районе участка Номер обезличен бокс Номер обезличен». Адресат ордера не указан, имеется подпись председателя горсовета ВДОАМ, однако, заверен ордер печатью гаражно-строительного кооператива Номер обезличен ВДОАМ; печати организации выдавшей ордер не имеется.

Из кадастрового паспорта следует, что по данным обследования проведенного Дата обезличена года было установлено, что на гаражном участке Номер обезличен в городе Берёзовский ... имеется объект недвижимого имущества - нежилое помещение гаражного бокса Номер обезличен, площадью 24,9 кв.м., обозначенное в строении литерой «А».

Факт самостоятельной постройки названного гаражного бокса истцом Куликовым В.А. ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд соглашается с утверждением истца о том, что спорный гаражный бокс действительно создан (построен) собственными силами истца. Утверждать иное, на основании имеющихся документов, суд возможности не усматривает.

В настоящее время земельный участок, на котором располагается спорный гаражный бокс, поставлен на кадастровый учёт (имеется кадастровый паспорт). На основании постановлений органов местного самоуправления, комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа заключил с Куликовым В.А. договор аренды земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен; срок аренды установлен с Дата обезличена года по Дата обезличена года (одиннадцать месяцев).

Изложенное также позволяет согласиться с тем, что органы местного самоуправления Берёзовского городского округа не оспаривают факт создания и существования спорного гаражного бокса на отведённом (предоставленном) для этого земельном участке. Однако, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Принятие истца в члены потребительского гаражного кооператива Номер обезличен, который был создан Дата обезличена года, также не возможно рассматривать как основание для возникновения права собственности на гаражный бокс, поскольку такое основание не предусмотрено.

Каких либо иных документов истец суду не представил, о не возможности их предоставления, также как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания не заявил. Пояснил, что никаких документов, кроме представленных, не имеется.

Из предоставленной информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области, филиалом «Берёзовское БТИ и РН» архивным отделом администрации Берёзовского городского округа следует, что никаких зарегистрированных прав на гаражные боксы не имеется. Архив муниципального образования не направил документов, на основании которых было бы возможно утверждать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Не усматривая возможности удовлетворить исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец подтвердил, что гараж был построен в 1991-1992 году самостоятельно и своими силами, в связи с чем, основанием заявленных исковых требований следует рассматривать законодательство действовавшее в период постройки гаража, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 января 1995 года, содержат исчерпывающие основания для признания прав собственности.

По сути, аналогичные основания содержались также в гражданском законодательстве, которое действовало до 01 января 1995 года (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года; ст. 7 и 13 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года).

В том случае, если согласиться с фактом самостоятельной постройки гаража истцом (а доказательств иного не имеется), то в этом случае следует признать, что в распоряжении суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о соответствии построенного гаража требованиям закона.

Любой объект недвижимости (в том числе, гараж) должен отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требования; существование гаража не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц.

Произвольно сделать вывод о соответствии спорного гаража перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в вопросах строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативов и правил.

Следовательно, утверждать, что существующий гаражный бокс был создан (построен истцом) с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет; а истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств не представила.

Необходимо отметить, что в силу п. 1.1 и подп. 2 п. 3.3 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа (утверждённого Решением Думы Берёзовского городского округа от 16 марта 2006 года № 187) комитет (в сфере градостроительства и архитектуры на территории городского округа) выдает разрешение на строительство объектов недвижимости и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд приходит к мнению, что признание права собственности на гаражный бокс в судебном порядке (при фактическом отсутствии какого либо спора в действительности) по своей сути означает способ легализации объекта недвижимости, ввод его в эксплуатацию; иными словами рассмотрение данных исковых требований, это не разрешение спора о праве как таковом; не защита и не восстановление нарушенного права, а выполнение неких разрешительных полномочий, которые не свойственны гражданскому судопроизводству.

Невозможность для истца в ином порядке получить правоустанавливающий документ на гаражный бокс не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность удовлетворить исковые требования; следует отметить, что в сложившейся ситуации истец вправе избирать иные способы судебной защиты, путём предъявления соответствующих требований.

Суд полагает необходимым и возможным отметить также и то, что Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475), предусматривалось, что кооператив осуществляет строительство гаражей-стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов.

Пунктом 12 было предусмотрено, что строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объём, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Гаражные строения, возведённые кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (п. 13); члену кооператива принадлежит лишь право пользования боксом (п. 16); члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса (п. 17).

В свою очередь, утверждение истца о том, что в настоящее время он является членом созданного потребительского гаражного кооператива, также не является основанием, с которым связана возможность для признания права собственности. ПГК Номер обезличен был создан в 2009 году, то есть, в то время, когда гаражные боксы уже существовали. При этом, создавался ПГК Номер обезличен как добровольное объединение, осуществляющее свою деятельность на общественных началах, для достижения потребительских целей (обеспечение электроэнергией, содержание проезжей части, санитарное и противопожарное состояние), что отвечает положениям ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечёт возможность применения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения иска, и при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этими правами лица, участвующие в деле не воспользовались. Истцу были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова ВА к администрации Берёзовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс Номер обезличен, расположенный на гаражном участке Номер обезличен в городе Берёзовский ... оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.