оставлено без рассмотрения

КОПИЯ Дело № 2-965/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 30 июля 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2010

по заявлению Сосединой ОМ

о признании незаконным бездействия администрации Берёзовского городского округа в лице главы администрации Берёзовского городского округа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Соседина О.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Берёзовского городского округа в лице главы администрации Берёзовского городского округа.

В судебном заседании представить заявителя Сосединой О.М. - адвокат Музыченко В.И. уточнив заявленные требования, просит в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным бездействие администрации Берёзовского городского округа в лице главы администрации Берёзовского городского округа по непредставлению Сосединой О.М. земельного участка площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... ... ... возложить на администрацию Берёзовского городского округа в лице главы администрации Берёзовского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения, путём выполнения органом местного самоуправления действий, предписанных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Берёзовского городского округа Панков С.Н., действующий на основании доверенности, направил в суд письмо, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации Берёзовского городского округа. В заявлении указал, что заявление Сосединой О.М. не возможно рассматривать в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается наличие спора о праве Сосединой О.М. на земельный участок.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, заявителю Сосединой О.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1289 кв.м., расположенные по адресу: ..., ... ....

Дата обезличена года Соседина О.М. обратилась с заявлением, в котором просила органы местного самоуправления рассмотреть возможность присоединить к её участку смежный и пустующий земельный участок.

Дата обезличена года Соседина О.М. обратилась в ООО «Оазис» с заявлением, в котором просила выполнить работы по составлению плана границ земельного участка по фактическим границам, в связи с расширением земельного участка.

На основании заявления, ООО «Оазис» оформило землеустроительное дело по межеванию земельного участка в пос. Солнечный, 14. Площадь земельного участка по результатам замеров составила 2472 кв.м.

В своём письме от Дата обезличена года администрация Берёзовского городского округа сообщила Сосединой О.М., что в отношении земельного участка по ... ... принято решение о проведении повторных торгов.

Дата обезличена года Соседина О.М. подала в администрацию Берёзовского городского округа заявление с просьбой заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 1057 кв.м. по ... ... либо сообщить причины отказа в заключении договора.

Дата обезличена года администрация Берёзовского городского округа направила Сосединой О.М. письмо в котором разъяснила право, порядок обращения, перечень необходимых документов для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Из анализа изложенных обстоятельств, и на основании имеющихся документов, следует, констатировать, что имеется земельный участок площадью 1057 кв.м., которому присвоен адрес с литерой ... (..., ..., ... «а»). Доказательств иного, например, внесения и наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о существовании земельного участка площадью 2472 кв.м. по ... не имеется; заявителем не представлено никаких выписок (кадастровых паспортов) о земельном участке (участках), принадлежащих Сосединой О.М.

При этом, необходимо отметить, что о факте существования земельного участка площадью 1057 кв.м., по адресу: ..., ..., ... ... Сосединой О.М. безусловно было известно, поскольку в своём заявлении от Дата обезличена года самим заявителем однозначно указывается, что ещё Дата обезличена года Соседина О.М. обращалась с заявлением о продаже ей смежного земельного участка площадью 1057 кв.м., имеющего адрес: ..., ...

Как предусмотрено ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация действительно вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Однако, согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению суда, данное заявление Сосединой О.М. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вытекающее из публичных правоотношений, поскольку, обратившись в суд с данным заявлением, Соседина О.М. фактически заявляет о своих правах на смежный земельный участок.

Таким образом, в данном случае из материалов гражданского дела однозначно усматривается наличие спора о праве (земельный участок ранее был выставлен на торги, адрес земельного участка отличается от адреса участка принадлежащего заявителю, о наличии спора о праве указывается в поступившем письме представителя заинтересованного лица, значительно различается площадь земельных участков - изначально принадлежащего заявителю и замеренного ООО «Оазис»).

Утверждения представителя заявителя о незаконности бездействия органов местного самоуправления Берёзовского городского округа, которые не отказывали Сосединой О.М. в заключение договора, и в то же время, не заключают с ней такой договор, суд не может принять в качестве безусловных оснований для рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, в данном случае усматривается наличие спора о праве на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 247, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сосединой ОМ о признании незаконным бездействия администрации Берёзовского городского округа в лице главы администрации Берёзовского городского округа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.