о признании недействительным договора приватизации

Решение изготовлено 09 августа 2010 года Дело № 2-882/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 04 августа 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2010

по исковому заявлению Мухаматьярова ДА

к Петруцину СА, к Мухаматьяровой РГ, к администрации Берёзовского городского округа

о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мухаматьяров Д.А. обратился в суд с иском к Мухаматьяровой Р.Г., к Петруцину С.А. к администрации Берёзовского городского округа.

В своём исковом заявлении истец просит признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, в части не включения истца в состав собственников жилого помещения; ставит вопрос о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорная квартира предоставлялась в 1990 году его родителям (ответчикам) учитывая при этом наличие несовершеннолетнего ребёнка (то есть, истца). Поскольку до настоящего времени родители проживали совместно, то он не знал о состоявшейся много лет назад приватизации квартиры. В связи с конфликтом ответчиков, и нежеланием их дальнейшего совместного проживания, он проявил заинтересованность, и узнал, что не являлся участником приватизации жилого помещения, необоснованно был исключён из числа собственников жилого помещения; обратившись в суд, желает защитить нарушение своих жилищных прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Мухаматьярова Д.А. поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Мухаматьярова Р.Г. исковые требования своего сына Мухаматьярова Д.А. по существу не оспаривает; против удовлетворения иска возражений не имеет.

Ответчик Петруцин С.А. считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. Указывает, что иск предъявлен в связи с конфликтными отношениями между ним и его супругой Мухаматьяровой Р.Г.

Полагает, что поскольку в настоящее время у истца имеется своё жилое помещение, где он фактически проживает, то никаких оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обращение в суд вызвано исключительно конфликтом супругов, их нежеланием делить совместное имущество. Указывает, что никаких нарушений жилищных прав истца не имеется.

Администрация Берёзовского городского округа своё отношение к иску не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов гражданского дела, Мухаматьяровой Р.Г. Дата обезличена года был выдан обменный ордер Номер обезличен на право занять жилое помещение (спорную квартиру) - трёхкомнатную квартиру по адресу: ..., ... ..., ..., ....

В обменном ордере указаны члены семьи Мухаматьяровой Р.Г: ответчик Петруцин С.А. (муж), а также сын - Мухаматьяров Д.А. (сын).

Из поквартирной карточки следует, что указанные лица с Дата обезличена года и на момент приватизации были зарегистрированы в указанной квартире.

Никаких сведений о том, что истец не проживал в квартире, не имеется.

Уполномоченный территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Берёзовскому предоставил информацию, что согласия на приватизацию жилого помещения в 1993 году, без участия несовершеннолетнего истца, не давалось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо возражений по существу предъявленных требований ответчики Петруцин С.А. и Мухаматьярова Р.Г. в судебном заседании не сообщили; представительный орган местного самоуправления отношение к иску оставил без внимания.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации вправе бесплатно приобрести в собственность жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, занимаемые ими по договору найма.

Как следует из материалов дела, был заключён договор о передаче спорной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в собственность ответчиков Мухаматьяровой Р.Г. и Петруцина С.А. в равных долях - по 1/2 доле каждому. В период заключения указанного договора в спорной квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний истец Мухаматьяров Д.А., который в приватизации не участвовал.

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период рассматриваемой приватизации, имели равные права, вытекающие из договора найма, отсюда, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями они были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Исходя из смысла законодательства о браке и семье, действующего на момент приватизации спорной квартиры отказ от участия в приватизации несовершеннолетними мог быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, условием приватизации или отказом от неё является волеизъявление лиц, имеющих право на приватизацию, которое в отношение несовершеннолетних подтверждает в своём решении уполномоченный орган опеки и попечительства.

Как видно из материалов дела такого разрешения на не включение в договор приватизации органами опеки и попечительства истца Мухаматьярова Д.А. не давалось.

Следовательно, при приватизации данной квартиры были нарушены условия такой сделки, предусмотренные законом, которые были безусловно связаны с реализацией права на получение всеми гражданами безвозмездно, в собственность занимаемого ими жилого помещения.

В свою очередь, это повлекло нарушение прав несовершеннолетнего в тот момент истца Мухаметьярова Д.А., что, безусловно, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд исходит также из того, что сроки исковой давности на обращение в суд истец однозначно не мог пропустить: истец не участвовал в сделке по приватизации квартиры (в силу своего возраста) соответственно он не мог быть осведомлён о её условиях.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики суду не предоставили. Материалы гражданского дела никаких сведений о том, что до своего обращения в суд истец действительно знал о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаматьярова ДА к Петруцину СА, к Мухаматьяровой РГ, к администрации Берёзовского городского округа, о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года Номер обезличен, заключённый ПТО ЖКХ Берёзовской администрации с Мухаметьяровой РГ, Петруциным СА, в отношении трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., ..., в части не включения в состав собственников Мухаматьярова ДА.

Признать право собственности Мухаматьярова ДА на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Взыскать солидарно с ответчиков Мухаметьяровой РГ, Петруцина СА, администрации Берёзовского городского округа в пользу истца Мухаматьярова ДА судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3177 руб. 62 коп.

Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для проведения, в соответствии с решением суда, государственной регистрации прав общей долевой собственности Мухаматьярова ДА, Петруцина СА, Мухаматьяровой РГ (по 1/3 доле за каждым) в Берёзовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, при соблюдении и выполнении ими требований действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.