иск оставлен без удовлетворения

КОПИЯ

Решение изготовлено 04 августа 2010 года Дело № 2-922/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 30 июля 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2010

по исковому заявлению Бертрам Н.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.И.

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бертрам Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.И.;

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 180 480 руб.;

- понесённые убытки (оплату аренды автомобиля и автоэвакуатора) в размере 81 200 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб. и оплате по представлению интересов истца в суде в размере 25 000 руб.

В обоснование требований Бертрам Н.Ю. указала, что Дата обезличена года по причине неисправности своего автомобиля она обратилась к ответчику Беляеву А.И., который оказывает услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств; автомобиль был принят в ремонт; истец уплатила ответчику 32 000 руб. Ссылаясь в исковом заявлении на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения ряда нормативных актов истец указывает, что ответчик допустил их нарушения, и не оформил предусмотренную документацию (заказ-наряд, приёмосдаточный акт). Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить нарушение по длительному ремонту автомобиля положительного результата не принесли. Бертрам Н.Ю. утверждает, что ответчик нарушил её права потребителя; указывает, что в силу изложенных причин, она понесла затраты, связанные с оплатой использования другого автомобиля; связанные с оплатой эвакуатора; переживания, связанные с нарушением всех разумных сроков ремонта автомобиля, причиняют ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в основе исковых требований Бертрам Н.Ю. находится некачественно оказанная ответчиком услуга по ремонту четырёх форсунок топливной аппаратуры автомобиля. О ненадлежащем качестве услуги истец утверждает на основании того, что через неделю после ремонта форсунок, новый (заменённый в Германии) двигатель автомобиля перестал запускаться; истец была вынуждена, используя автоэвакуатор, доставить Дата обезличена года автомобиль ответчику; автомобиль до настоящего времени находится у ответчика; двигатель не работает: запустить его не удаётся. По мнению истца, поломка однозначно вызвана некачественно проведённым ремонтом форсунок.

Ответчик исковые требования не признал. Представил письменные объяснения по существу предъявленных требований. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что он действительно оказывает услуги по ремонту топливной аппаратуры транспортных средств. В начале ноября 2009 года ответчиком действительно были отремонтированы четыре форсунки автомобиля, принадлежащего истцу. После ремонта автомобиль уехал, при этом, внимание водителя было обращено на то, что дизельный двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, нуждается в ремонте; произведённый ремонт форсунок не способен восстановить работоспособность двигателя. Дата обезличена года автомобиль в неисправном состоянии был оставлен по просьбе водителя автомобиля у ответчика временно. Утверждения истца о некачественном ремонте форсунок ответчик не признаёт, указывает, что топливная аппаратура автомобиля находится в исправном состоянии. Факт нахождения автомобиля объясняет тем, что истец не желает и категорически отказывается его забирать, требуя проведение ремонта двигателя, восстановление автомобиля, принудительно вернуть автомобиль истцу не представляется возможным; ответчик вынужден терпеть неудобства, вызываемые его хранением. При этом, никаких работ с автомобилем в действительности не проводится; фактически более шести месяцев автомобиль просто хранится ответчиком на своей территории.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска и считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Отношения сторон изначально основываются на оказании услуг по ремонту автомобиля; следовательно, сложившиеся правоотношения регулируются, прежде всего, законодательством о защите прав потребителя.

Основываясь на доказательствах, которые имеются в материалах дела, однозначно суд может утверждать следующее:

Истцу Бертрам Н.Ю., на основании постановления таможенных органов, с Дата обезличена года принадлежит легковое транспортное средство BMW Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданного Дата обезличена года.

Сведений о том, что до указанной даты автомобиль находился на территории Российской Федерации, не имеется.

Проводившимся Дата обезличена года трасологическим исследованием маркировочных обозначений автомобиля было установлено, что имеющееся маркировочное обозначение двигателя применяется для маркировки блоков цилиндров двигателей, прошедших капитальный ремонт в условиях специализированных сервисных станций предприятия-изготовителя.

Изложенный вывод специалиста опровергает утверждение истца и её представителя о новом двигателе автомобиля, поскольку имеющаяся маркировка прямо указывает на проведение капитального ремонта, то есть, утверждать, что границу Российской Федерации автомобиль пересекал с новым двигателем, суд возможности не имеет.

Дата обезличена Дата обезличена истец Бертрам Н.Ю. уплатила ответчику Беляеву А.И. 32 000 руб. за ремонт четырёх форсунок названного автомобиля, что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины и товарным чеком. Получение денежных средств и проведённый ремонт форсунок ответчик не оспаривает.

Следует отметить, что из утверждений истца об обращении к ответчику Дата обезличена года, и моментом оплаты оказанной услуги по ремонту форсунок, следует вывод, что ремонтные работы были выполнены в течение одного рабочего дня. Утверждать иное суд не может.

В дальнейшем, Дата обезличена года автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на территорию ответчика.

Исходя из того, что исправный автомобиль способен передвигаться своим ходом, следует допустить, что Дата обезличена года на момент его доставки автомобиль уже находился в неисправном состоянии.

В настоящее время нахождение автомобиля у ответчика, также как и его неисправность на момент транспортировки, стороны не оспаривают. Никаких сведений о проведении с ним ремонтных работ ответчиком в период с Дата обезличена года до настоящего времени не имеется.

О достоверности иных обстоятельств и фактов надлежащих доказательств в распоряжении суда не имеется.

Объяснения сторон в судебном заседании, их доводы, заключения и предположения о причинах неисправности автомобиля, высказывавшиеся утверждения о качестве проведённых ремонтных работ, рассуждения о технических особенностях данного автомобиля, также как и ссылки на то, что утверждала противоположная сторона ранее, до обращения истца в суд, принять во внимание не представляется возможным. По мнению суда, это является не доказанной точкой зрения каждой стороны; избранными позициями истца и ответчика.

Таким образом, установленными фактами суд признаёт оказание услуг по ремонту форсунок двигателя, оплату выполненных работ истцом, поломку автомобиля через две недели после ремонтных работ. Причинно-следственная связь между проводившимся ремонтом форсунок и поломкой автомобиля не установлена, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не нашёл своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает критически и не находит возможности применять в качестве доказательств прямо противоположные объяснения сторон, которые, по мнению суда, являются не более чем утверждением стороны, направленным на достижение интересов стороны по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе, некачественную услугу) должен ответчик.

В то же время, для возложения на ответчика ответственности при рассмотрении данного гражданского дела необходимо однозначно установить, что услуга по ремонту форсунок действительно была оказана некачественно; установить причинно-следственную связь между некачественным ремонтом форсунок и последовавшей через 14 дней поломкой автомобиля.

Только при установлении данных фактов, исковые требования Бертрам Н.Ю. допустимо рассматривать как обоснованные и возможно подлежащие удовлетворению; на основании имеющихся доказательств установить такие факты, обстоятельства, и сделать соответствующие выводы невозможно.

Самостоятельными и специальными познаниями в области автомобильной техники суд не обладает. Произвольно придти к выводу о том, что услуга по ремонту форсунок действительно была оказана ответчиком некачественно, суд возможности не имеет; истец таких доказательств суду не представил; ходатайств, связанных с необходимостью установления данного факта, не заявил, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству такое право истцу было разъяснено.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и приходит к выводу, что поскольку факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком по ремонту форсунок автомобиля истца не нашёл своего подтверждения, то утверждать о допущенном и состоявшемся нарушении прав потребителя Бертрам Н.Ю. не представляется возможным.

Поскольку ненадлежащее оказание услуг по ремонту форсунок в автомобиле истца не установлено, то возможности для защиты прав потребителя (истца Бертрам Н.Ю.) суд не усматривает, исходя из того, что никаких доказательств действительного нарушения прав потребителя в материалах гражданского дела не имеется; законодательной возможности для произвольной (только лишь по требованию истца) защиты прав потребителя не предусмотрено.

Поскольку заявленные требования истца изначально исходят и основываются на ненадлежащем качестве оказанной услуги, что не нашло своего подтверждения, то взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства суд оснований не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования Бертрам Н.Ю., рассматриваемые по заявленным основаниям, следует оставить без удовлетворения.

В отношении судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

По искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако, к поданному исковому заявлению Бертрам Н.Ю. приложила две квитанции, из которых следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 6017 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать, что фактически Бертрам Н.Ю. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности, отмечает, что сторонам были созданы условия для всесторонней реализации ими своих процессуальных прав, и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; ходатайств от сторон не поступило, сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бертрам Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Беляеву А.И. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для возврата Бертрам Н.Ю. уплаченной государственной пошлины в сумме 6017 руб., при условии выполнения и соблюдения Бертрам Н.Ю. положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.