о взыскании недоимки по налогу

КОПИЯ

Решение изготовлено 05 августа 2010 года Дело № 2-941/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 03 августа 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2010

по исковому заявлению инспекции ФНС России по городу Берёзовскому ...

к Филипасу В.В.

о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Берёзовскому ... обратилась в суд с исковым заявлением; увеличив и уточнив размер заявленных исковых требований, налоговый орган просит суд взыскать с ответчика Филипас В.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 67 119 руб.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 321 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «...» поступили сведения о доходах физических лиц. Налоговый агент (ООО «...») передал в налоговый орган на взыскание налог на доходы физических лиц, который налоговый агент не имеет возможности удержать у лиц, получивших указанные доходы. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 209, 210, 225, 226, 228, 231, 52, 69) инспекция утверждает, что, действуя законно и в пределах своих полномочий, совершает действия по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц, исковые требования предъявлены законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на законность и обоснованность действий налогового органа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки ответчика не известны.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «...» в судебном заседании признал и подтвердил факт совершения обществом налогового правонарушения; пояснил, что налог на доходы физических лиц действительно не перечислялся организацией в бюджет. Обратил внимание, что ООО «...» за совершение налогового правонарушения было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, кроме того, предприятию были начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку сам по себе факт совершения налогового правонарушения действительно имел место, то ООО «...», основываясь на результатах проведённой выездной налоговой проверки и состоявшихся судебных постановлениях арбитражных судов, направило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, в отношении которых было установлено не перечисление налоговым агентом НДФЛ в доход бюджета. Указал, что уплата налога на доходы физических лиц за счёт средств налогового агента не допускается, в связи с чем, неисполненная налоговым агентом обязанность по перечислению налога лежит на самом ответчике, а исковые требования налоговой инспекции являются обоснованными.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата обезличена года налоговый агент - ООО «...» по телекоммуникационным каналам связи направил в инспекцию ФНС России по городу Берёзовскому ... сведения и реестр о доходах физических лиц за 2007 год.

В переданных реестрах указано, что общая сумма дохода ответчика Филипас В.В. за 2007 год составила 482 340 руб.; налоговый агент (ООО «...») исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 62 704 руб., которые передаются на взыскание в налоговый орган.

Аналогичная по своему содержанию информация указана также в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2007 год.

В связи с полученной информацией, налоговый орган направил ответчику налоговое уведомление Номер обезличен на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, что подтверждается предоставленным почтовым реестром направления налоговых уведомлений.

Указанными налоговыми уведомлениями ответчик был проинформирован (уведомлен), что он обязан уплатить за 2007 год по сроку уплаты Дата обезличена года - 31 352 руб.; Дата обезличена года - 31 352 руб.

В указанные сроки налоговое уведомление было оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, инспекция ФНС России по городу Берёзовскому ... вынесла и направила ответчику два требования об уплате налога (Номер обезличен и Номер обезличен), в соответствии с суммами указанными в налоговом уведомлении, а также, указав сформировавшийся размер пени в сумме 321 руб. 88 коп.

В направленных требованиях ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок Дата обезличена года. Шестимесячный срок обращения в суд истекает Дата обезличена года. Исковое заявление поступило в последний день предусмотренного срока - Дата обезличена года.

Направление требований в адрес ответчика подтверждается списком Номер обезличен внутренних почтовых отправлений от Дата обезличена года. Получение требований об уплате налога ответчик не опроверг.

Как следует из карточки лицевого счёта ответчика («данные налогового обязательства») налогоплательщик не исполнил свою налоговую обязанность. На недоимку начисляются пени. Расчёт суммы пеней истец представил, ошибок расчёт не содержит; ответчик указанные суммы по своему арифметическому содержанию не оспорил.

В результате контрольных мероприятий, проведённых истцом, у ответчика выявлено наличие недоимки в вышеуказанных размерах, о чём налоговая инспекция Дата обезличена года и Дата обезличена года составила подтверждающие документы.

Таким образом, суд констатирует, что установленными являются следующие факты:

- у ответчика имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;

- процедура взыскания недоимки с ответчика налоговой инспекцией была соблюдена;

- шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен;

- на момент рассмотрения дела доказательств уплаты ответчиком в доход бюджета имеющейся у него недоимки в распоряжении суда не имеется.

- обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

Утверждать иное, на основании представленных документов не представляется возможным; направлявшееся инспекцией ответчику налоговое уведомление, требования об уплате налога; начисление и расчёт (формирование) взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал. В то же время, представленные истцом в обоснование иска доказательства не опорочены; недействительными в установленном порядке не признавались.

Находя исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и не усматривая возможности для отказа в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства. Установить налог можно только путём прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства (ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) - налогоплательщика и элементов налогообложения (объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога).

Федеральным законом от 05 августа 2000 года № 118-ФЗ, начиная с 01 января 2001 года, была введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, глава 23 «Налог на доходы физических лиц»).

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц отнесён к федеральным налогам.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Следовательно, ответчик однозначно является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, получавшее и получающее доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 и 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

Исходя из содержания ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в отношении ответчика следует признать доход, полученный им от источников в Российской Федерации, как для физического лица, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации.

По общему правилу, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

В ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, в ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый агент (в данном случае это ООО «...») обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, в отношении всех доходов, источником которых является налоговый агент.

Однако, в п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержится императивный запрет: уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически в рассматриваемой ситуации ответчик, получая доходы от ООО «...» не уплачивал с полученных сумм НДФЛ; в дальнейшем, по причине невозможности удержать налог с налогоплательщика (то есть, с ответчика) ООО «...» исполнил свою обязанность и направил сведения в налоговую инспекцию, а налоговый орган, реализуя свои полномочия, правомерно уведомил налогоплательщика (ответчика) об имеющейся к него задолженности и предложил исполнить налогоплательщику его публичную и конституционную обязанность по уплате налога, направив требования, отставленные без удовлетворения.

При этом, необходимо отметить, что все существенные и поименованные элементы налога в данном случае имеются в своей совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

Пунктами 2 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Из содержания ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога является основанием и правом налогового органа к обращению в течение шести месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в суд с исковым заявлением о взыскании налога, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу положений п. 5 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Основываясь на приведённых нормах Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, указав дополнительно следующее.

Безусловной особенностью налога на доходы физических лиц является следующая последовательность событий: налоговый агент сообщает в налоговую инспекцию о невозможности удержать налог у налогоплательщика, получившего доход. Налоговая инспекция, получив и располагая информацией о неисполненном налоговом обязательстве, реализует свои полномочия направленные на обеспечение взыскания установленной недоимки, фактически действуя при этом не только как налоговый орган, но и как налоговый агент, который не удержал своевременно НДФЛ у налогоплательщика.

Обязанность налогового органа проверять достоверность и правильность сведений, указанных налоговым агентом, не установлена и не предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция осуществляет взыскание той недоимки, о размере которой представил сведения налоговый агент, и которую налоговый агент своевременно не удержал.

Следует также обратить внимание на специфичную особенность налога на доходы физических лиц - плательщиком данного налога в любом случае является налогоплательщик (физическое лицо), в независимости от того факта, что само исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (как правило, и в абсолютном большинстве случаев) действительно производятся налоговым агентом.

При этом, за ненадлежащие исполнение обязанностей налогового агента законодателем предусмотрена и установлена налоговая ответственность в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применение в отношении налогового агента обеспечительных мер в порядке главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе - начисление пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, и в независимости ни от каких обстоятельств, исполнение налогового обязательства производится лично налогоплательщиком; уплата налога на доходы физических лиц за счёт средств налоговых агентов прямо запрещена.

В том случае, если даже предположить и допустить возможность отказать в удовлетворении исковых требований, то оставление иска без удовлетворения приведёт к ситуации, когда конституционная обязанность по уплате налога останется ответчиком не исполненной, чего допустить не возможно. При рассмотрении данного дела для суда абсолютно бесспорным и очевидным является то, что НДФЛ от Филипас В.В. за 2007 год в бюджет вообще не поступал; никаких сведений об уплате налога ответчиком в распоряжении суда не имеется.

При обращении с иском налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 33335 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования суд признал обоснованными, с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из положений ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего суд взыскивает с ответчика 63 025 руб. 88 коп.; следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 2090 руб. 78 коп. (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.).

При рассмотрении данного дела суд не усмотрел и не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; оценивает исследованные доказательства в совокупности, и считает возможным постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований, по имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции ФНС России по городу Берёзовскому ... к Филипас В.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Филипас В.В. в доход государства:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 62 704 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 321 руб. 88 коп.

Взыскать с Филипас В.В. в доход бюджета судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 2090 руб. 78 коп.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.