Дело № 2-1154/2010 год
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Жуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мухаевой С.Т. к Хайдуковой Э.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мухаева С.Т. (в дальнейшем по тексту - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика Хайдуковой Э.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 65933 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2558.62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 687.69 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что является арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ... области, ..., магазин .... Дата обезличена года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры Номер обезличен данного дома, было затоплено арендуемое ею помещение, в результате чего были повреждены потолок, стены, пол, мебель, товар на общую сумму 65933 рубля. Причиной затопления явился срыв резинового шланга сливного бачка в квартире Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Хайдуковой Э.А.
В судебном заседании истец Мухаева С.Т., ее представитель Туманов Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на изложенное в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика также расходы по оплате копировальных услуг в размере 234 рубля, дополнительно расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1200 рублей.
Ответчик Хайдукова Э.А., ее представитель Седакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Хайдукова Э.А. пояснила, что является собственником квартиры по адресу .... Дата обезличена года увидела, что между бочком и присоединенным к нему шлангом капает вода. Она обратилась к мастеру жилищного участка по данному поводу. Сантехник ФИО19 сказал ей, что нужно менять внутренности бочка, для чего необходимо купить детали, что она сделала. Бачок он переставлял. Заменил внутренности. Установил на шланге хомут, который укрепил изолентой. Вечером того же дня снова стала капать вода. Утром в ее отсутствие сантехник пришел, сделал скрутку на шланге, после чего вода не капала. В сентябре сорвало шланг, потому что он был укреплен изолетной. Считает, что ей была некачественно оказана услуга по ремонту санитарно-технического оборудования.
Представитель третьего лица Общества с Ограниченной Ответственностью «ЖКХ-Холдинг» Е.К. Пронина исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ЗАО «Харбин» в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мухаевой С.Т. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя названными элементами, наличие вины причинителя вреда.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ИП Мухаева С.Т. является арендатором нежилого помещения площадью 70 квадратных метров, расположенного в помещении многоквартирного жилого дома по адресу ... области, ..., на основании договора аренды нежилого помещения от Дата обезличена года, заключенного между ней и ЗАО «Харбин». Собственником расположенной этажом выше квартиры Номер обезличен является Хайдукова Э.А. Дата обезличена года арендуемое Мухаевой С.Т. помещение было затоплено поступающей из квартиры Хайдуковой Э.А. холодной водой, в результате чего были повреждены принадлежащие ей товары, оборудование.
Актом осмотра помещения от Дата обезличена года был зафиксирован факт затопления нежилого помещения, занимаемого Мухаевой С.Т., установлена причина затопления: срыв резинового шланга сливного бачка в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., собственником которой является Хайдукова Э.А.
В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации резиновый шланг сливного бачка не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, должно обеспечивать ООО «ЖКХ-Холдинг» как эксплуатационная организация.
Собственником шланга является Хайдукова Э.А. Собственнику согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Как было установлено в судебном заседании, Дата обезличена года Хайдукова Э.А. обратилась в жилищно-эксплуатационную организацию с просьбой устранить утечку воды в районе гибкого шланга сливного бачка. Работником ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО9 была установлена причина утечки воды - трещина площадки, на которой расположен сливной бачок. Неисправность была им устранена. Протечки воды из шланга сливного бачка не было. Дата обезличена года сорвало шланг сливного бачка, в результате чего было затоплено помещение магазина ...», арендатором нежилого помещения которого является истица. Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 подтвердили тот факт, что в квартире ответчика постоянно наблюдалась протечка воды, в туалете на полу стояли емкости для воды, затопление помещения нижерасположенного магазина было неоднократным.
В связи с изложенным, ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика как на собственника имущества. Тот факт, что, по мнению истца, ей были некачественно оказаны услуги по ремонту санитарно-технического оборудования, не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда.
Доводы ответчика о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истице, является ООО «ЖКХ-Холдинг», работник которого ненадлежащим образом выполнил работы по устранению неисправности санитарно-технического оборудования, несостоятельны. Ни договором, ни законом не переложено бремя содержания имущества Хайдуковой Э.А. на других лиц, как того требует статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает. Хайдукова Э.А. обязана лично содержать свое имущество, однако имеет право пользоваться услугами по содержанию своего имущества, в данном случае-ООО «ЖКХ-Холдинг». Истец не является стороной в потреблении услуги со стороны ООО «ЖКХ-Холдинг», оказанной в отношении имущества Хайдуковой Э.А.
В обоснование доводов об отсутствии вины Хайдуковой Э.А. в причинении ущерба ею представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО13, из которого видно, что на исследование специалисту был представлен фрагмент резинового шланга с хомутом и проволочной скруткой, ранее установленный в квартире по адресу ..., .... На момент аварии гибкая проводка выполнена из резинового шланга. Место соединения гибкой проводки с арматурой унитаза осуществляется при помощи металлического хомута и проволочной самодельной скрутки. Для уплотнения соединения использована пластиковая изолента черного цвета, намотанная на штуцер бачка унитаза. Вышеописанный способ присоединения бачка унитаза к трубе холодной воды является нетипичным. Поэтому сантехник должен был при замене вышедшей из строя полочки унитаза, которая осуществляет соединение собственно унитаза с бачком, обязательно учитывать ненадежность существующего способа соединения гибкой подводки с арматурой унитаза, поскольку произвести замену полочки без изменения положения бачка унитаза невозможно, неизбежно возникает риск нарушения герметичности этого соединения. Исполнитель работ обязан был, обнаружив нарушение герметичности соединения, вызванное заменой полочки унитаза, не предпринимать непрофессиональные действия по устранению течи на непродолжительное время, а предложить владельцу квартиры провести замену ненадежного соединения на гибкий шланг промышленного изготовления.
Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 подтвердил, что причиной возникновения аварии в квартире послужило проведение сантехником ремонтных работ по замене полочки унитаза, поскольку перенести бачок невозможно без нарушения герметичности соединения, которое выполнено нетипично, при обнаружении которого сантехник обязан был принять радикальные меры по замене устаревшего способа соединения гибкой подводки с арматурой унитаза.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуги по ремонту санитарно-технического оборудования, что не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Как видно из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО14 от Дата обезличена года Номер обезличен, составленного после исследования предметов торгово-выставочного оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, расчета с покупателями, хранения бытовых предметов, и товара хозяйственного и бытового назначения, подвергшихся повреждениям при затоплении помещений торгового зала и склада отдела в результате промочки из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, представленные специалисту к исследованию предметы и товар, находящиеся в отделе «Бытовая химия» в магазине «Номер обезличен», расположенном по адресу ..., имеют повреждения от подмочки из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. Уровень снижения качества предметов торгово-выставочного оборудования от полученных повреждений в результате затопления помещений торгового зала и склада водой составил 56323.64 рублей. Стоимость поврежденного товара составила 9700 рублей. Товар потерял товарный вид, первоначальное качество и не подлежит реализации через торговую сеть.
В силу статьи 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста. Ответчиком иного заключения в обоснование возражений против исковых требований не представлено.
С учетом изложенного суд полагает доказанными факт повреждения имущества истца, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.
Кроме суммы в возмещение вреда в размере 65933 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения и принятию участия в судебном заседании в сумме 13200 рублей, почтовые расходы в сумме 687.69 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально. При определении суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд в силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, тот объем услуг, которые были оказаны истцу ее представителем.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 234 рубля следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что понесенные расходы по оплате копировальных услуг связаны с рассмотрением данного дела.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что бремя доказывания, предусмотренное статьями 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, сторонам было неоднократно разъяснено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мухаевой С.Т. к Хайдуковой Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдуковой Э.А. в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мухаевой С.Т. в возмещение ущерба сумму в размере 65933 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13200 рублей, почтовые расходы в сумме 687 рублей 69 копеек, всего 86926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.С. Фаламова