исковые требования оставлены без удовлетворения

КОПИЯ

Решение изготовлено 20 сентября 2010 года Дело № 2-971/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 15 сентября 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Забелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2010

по исковому заявлению Разумова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика Дела»

к Трапезникову И.Н.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трапезникову И.Н. и к ООО «Практика Дела». Истец просит суд признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена года, заключённый между истцом и ООО «Практика Дела», в связи с заблуждением истца относительно природы сделки. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным соглашение об отступном от Дата обезличена года, заключённое между ответчиками, возвратить истцу в собственность жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцу принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: .... Весной Дата обезличена отчиму истца (третье лицо Гарифуллин Р.М.) для того, что бы заключить договор займа и получить денежные средства, необходимо было представить недвижимое имущество в качестве обеспечения. Истец согласился совершить оспариваемую им сделку, поскольку не сомневался, что его отчим вернёт денежные средства, при этом, интересы самого истца никак не пострадают, поскольку залог будет действовать до момента возврата займа. Находясь в регистрационной службе Дата обезличена года, истцу предложили подписать не договор залога, а договор купли-продажи, убедив, что это фактически договор залога, и в дальнейшем (после возврата денежных средств) право собственности снова будет переоформлено на прежнего собственника (истца). В исковом заявлении Разумов А.В. также утверждает, что, заключая оспариваемый договор, он действовал под влиянием заблуждения, поскольку намерения продавать имущество в действительности не имелось. Истец, являясь инвалидом, находился в болезненном состоянии; в договоре указана цена имущества не соответствующая действительности; никаких денежных средств истец не получил, поскольку их получил отчим по договору займа; фактически проданное имущество покупателю не передавалось. В дальнейшем третье лицо Гарифуллин Р.М., полученные от ООО «Практика Дела» денежные средства не возвратил; а в Дата обезличена ООО «Практика Дела» передало спорное имущество ответчику Трапезникову И.Н., который зарегистрировал своё право собственности. Истец утверждает, что ООО «Практика Дела» не имело право отчуждать спорное имущество, а ответчик Трапезников И.Н., в свою очередь, не является добросовестным приобретателем, так как спорное имущество в действительности передавалось безвозмездно, что не отвечает положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, настаивают на удовлетворении иска, просят суд обратить внимание, что Дата обезличена года полномочия ФИО5 действовать от имени кредитного потребительского кооператива граждан «Практика Дела» (далее - КПКГ «Практика Дела») были прекращены; иными словами, договор перевода долга, заключённый Дата обезличена года не может повлечь юридических последствий, как подписанный лицом, не имеющим на это полномочий.

Ответчики иск не признали. В судебном заседании ответчик Трапезников И.Н., а также представитель ООО «Практика Дела» (действующий по доверенности) - Языков Т.Ю. представили отзывы на предъявленные к ним исковые требования, приложив подтверждающие документы. Просят отказать в удовлетворении иска по основаниям, которые изложены ими в представленных отзывах; обращают внимание, что никакого заблуждения истца при заключении договора купли-продажи не имеется, цена в договоре указана та, которая была достигнута соглашением сторон, истец получил указанные в договоре денежные средства, что подтверждается оригиналами представленных платёжных поручений. Добросовестность ответчика Трапезникова И.Н. (как приобретателя спорного имущества) не вызывает никаких сомнений; лишение его права собственности (как последствия признания недействительным договора купли-продажи) является незаконным. Возражая против предъявленного иска, ответчики просят оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо Гарифуллин Р.М. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные истцом, указал, что считает исковые требования Разумова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо сообщило, что полученные им по договору займа денежные средства он возвратить не смог, обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, считает, что его, также как и истца, ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи. При этом, он способствовал введению истца в заблуждение, уговорив его заключить и подписать оспариваемый договор купли-продажи. В судебном заседании третье лицо просит исковые требования Разумова А.В. удовлетворить.

Третье лицо - КПКГ «Практика Дела» о месте и времени судебного заседания извещено; имеется почтовое уведомление; в суд представители не явились, своё отношение к рассматриваемому иску не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Разумова А.В. следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Предметом спора (далее - «спорное имущество») является шести комнатный двухэтажный жилой дом, Дата обезличена постройки, общей площадью 263,7 кв.м., в том числе площадью подвала 32,7 кв.м., жилой площадью 141,6 кв.м., который расположен на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1132 кв.м., по адресу: ..., ... Границы земельного участка установлены, согласованы, включены в государственный кадастр недвижимости. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в жилом доме с момента его возведения никто не проживал и не проживает, на регистрационном учёте не состоит. Ключи от входных дверей в настоящее время находятся у ответчика Трапезникова И.Н., которому они были переданы ответчиком ООО «Практика Дела» при заключении между ответчиками соглашения.

Как следует из материалов гражданского дела, спорное имущество действительно принадлежало на праве собственности истцу Разумову А.В., что подтверждается представленными материалами регистрационных дел, а также свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года Номер обезличен и Номер обезличен

Дата обезличена года истец Разумов А.В. продал, а ответчик - ООО «Практика Дела» купило у Разумова А.В. спорное имущество за 900 000 руб.; стороны заключили и подписали договор купли-продажи, который был сдан для государственной регистрации в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по .... При этом, в отношении жилого дома, и отдельно в отношении земельного участка, истец Разумов А.В. подписал заявления в которых просил зарегистрировать переход права собственности на имущество к покупателю - ООО «Практика Дела»; а также заявления в которых сообщил, что он не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое им имущество. Денежные средства, указанные в пункте 3 договора купли-продажи получены Разумовым А.В., что следует из текста самого договора, а также подтверждается предоставленными ответчиком оригиналами платёжных поручений Номер обезличен и Номер обезличен на сумму 450 000 руб. каждое, на которых имеется расписка Разумова А.В. о зачёте платежей в качестве расчёта по договору купли-продажи.

Право собственности ООО «Практика Дела» было зарегистрировано, о чём были выданы свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Являясь собственником имущества, Дата обезличена года ООО «Практика Дела» заключило с филиалом «Берёзовское БТИ и РН» договор на проведение работ по подготовке кадастрового паспорта на спорное имущество. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на реальность и действительность заключённого договора, а также свидетельствует о том, что собственник - ООО «Практика Дела» в действительности осуществлял действия с принадлежащим ему имуществом, имел к нему доступ, владел ключами от входных дверей, что опровергает утверждение истца о том, что он продолжал пользоваться домом.

В дальнейшем (более чем через год), Дата обезличена года между ответчиком Трапезниковым И.Н., ответчиком ООО «Практика Дела» и третьим лицом КПКГ «Практика Дела» был заключён возмездный договор перевода долга. Стороны пришли к соглашению, что имевшееся обязательство должника (КПКГ «Практика Дела») перед кредитором Трапезниковым И.Н. по возврату 8000 000 руб. принимает на себя новый должник - ответчик ООО «Практика Дела». Названный договор недействительным не признавался; каких либо оснований подвергать сомнению указанный договор, учитывая представленные в судебном заседании ответчиком Трапезниковым И.Н. договоры передачи личных сбережений пайщика, которые подтверждают передачу кооперативу денежных средств, не имеется.

Приняв на себя обязательство по возврату 8000 000 руб., должник в лице ООО «Практика Дела» и кредитор Трапезников И.Н. заключили Дата обезличена года соглашение об отступном, по условиям которого, обязательство по оплате долга в сумме 8000 000 руб. прекращается путём предоставления кредитору Трапезникову И.Н. отступного, в качестве которого выступило спорное имущество, принадлежавшее должнику ООО «Практика Дела».

Стороны обратились Дата обезличена года в Федеральную регистрационную службу, сдали необходимые документы для государственной регистрации, и зарегистрировали переход права собственности на спорное имущество.

В настоящее время право собственности Трапезникова И.Н. зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года. Наличие каких либо оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика Трапезникова И.Н., которые предусмотрены в гл. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обращаясь в суд, истец указывает, что заключение оспариваемого им договора купли-продажи, также как и его заблуждение, было вызвано тем, что третье лицо Гарифуллин Р.М. и КПКГ «Практика Дела» заключили договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому Гарифуллин Р.М. получил взаймы денежные средства в сумме 6120 000 руб.; с начислением 35% годовых; с обязательством вернуть сумму займа не позднее Дата обезличена года (п. 1.1, 1.3, 2.5.2 договора займа). По утверждению истца, для того, чтобы заключить названный договор займа, Гарифуллину Р.М. требовалось предоставить обеспечение в виде недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что названный договор займа действительно был заключён; взятое на себя обязательство по возврату денежных средств третье лицо в установленный срок не исполнило; денежные средства до настоящего времени не возвращены; никаких сведений о возврате полученного займа, стороны в распоряжение суда не представили. Факт получения Гарифуллиным Р.М. денежных средств, также как их не возврат до настоящего времени, не вызывает у суда сомнений; подтверждается материалами гражданского дела, следует из пояснений самого Гарифуллина Р.М., сторонами не оспаривается.

Не усматривая возможности для удовлетворения заявленных Разумовым А.В. исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности её использования по назначению.

По смыслу приведённой статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Необходимо отметить, что причины существенного заблуждения значения не имеют. Ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду; иными словами, заблуждение (прежде всего) представляет из себя искажение действительной воли стороны; совершение сделки помимо воли стороны.

При рассмотрении данного спора, именно наличие заблуждение у Разумова А.В. Дата обезличена года при заключении договора (то есть, искажение его действительной воли) является тем исходным (первичным) основанием, при наличии которого, возможно было бы утверждать о недействительности договора купли-продажи.

Иными словами, если утверждать о заблуждении применительно к рассматриваемому спору, то необходимо установить и доказать, что Дата обезличена года истец Разумов А.В. заключал договор купли-продажи, а при этом в действительности думал, что он совершает какое то иное действие.

В то же время, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что в момент заключения договора купли-продажи Дата обезличена года действительно имело место его заблуждение относительно обстоятельств сделки.

То есть, при рассмотрении гражданского дела не нашло своего подтверждения и не было доказано, что Разумов А.В. находился под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемой продажи, которые заключались (прежде всего) в отчуждении имущества, и приобретении права собственности ответчиком ООО «Практика Дела», поскольку из текста договора явно следует, что спорное имущество именно продаётся.

Следует также отметить, что истец сам указывает на то, что ему был предложен для подписания именно договор купли-продажи, а не что-то иное; то есть, Разумов А.В. видел, осознавал и понимал, что он подписывает, заключает, и сдаёт на государственную регистрацию именно договор купли-продажи. Необходимо обратить внимание, что при этом, Разумов А.В. также подписывает соответствующие заявления (об отсутствии супруга; с просьбой провести регистрацию перехода права собственности).

Таким образом, суд делает вывод, что утверждение Разумова А.В. о его заблуждении Дата обезличена года при заключении договора купли-продажи не нашло своего подтверждения, является голословным, и не соответствует действительности; заблуждение Разумова А.В. относительно природы совершаемой им сделки в данном случае отсутствует.

Наоборот, суд полагает, что, заключая договор купли-продажи, Разумов А.В. однозначно осознавал какой договор он подписывает, и понимал, что он именно продаёт своё имущество, поскольку утверждать иное у суда никакой возможности не имеется.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими правами.

Поскольку материалы рассматриваемого гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец в момент заключения договора действительно не понимал значение своих действий и находился под влиянием заблуждения, то при изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что истец, действуя разумно, в добровольном порядке выразил свое волеизъявление и продал жилой дом и земельный участок ответчику ООО «Практика Дела».

Утверждение истца о том, что у него не имелось намерения продавать имущество суд считает неубедительным, и расценивает его, как позицию стороны, направленную на удовлетворение иска, поскольку никаких сведений о том, что заключая договор Разумов А.В. действительно находился в безвыходном положении, заблуждался, и не мог не заключать договор купли-продажи в распоряжении суда не имеется. По мнению суда, действуя разумно, добросовестно, и понимая что имущество продаётся, Разумов А.В. имел реальную возможность отказаться от заключения оспариваемого им договора, высказать свою волю, и не подписывать договор купли-продажи в том случае, если у него действительно не было намерения на продажу (отчуждение) спорного имущества.

Ссылки истца на состояние здоровья, имеющуюся инвалидность, сами по себе, не означают, что лицо заблуждалось в отношении совершаемой сделки, поскольку Разумов А.В. является полностью дееспособным гражданином; последствия полученной травмы никоим образом не означают, что Разумов А.В. является недееспособным.

Суд приходит к выводу, что поскольку заблуждение истца не нашло своего подтверждения, то оснований для признания сделки недействительной по заявленному и рассматриваемому основанию у суда не имеется, в связи с чем, в признании договора купли-продажи недействительным следует отказать.

Учитывая что суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, также не могут быть применены последствия недействительности сделки, которые заключаются в признании недействительным соглашения об отступном, и возврате истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объёме.

Ссылка истца о прекращении полномочий ФИО5 также несостоятельна; опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, по состоянию на Дата обезличена года ФИО10 (управляющий), является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени КПКГ «Практика Дела».

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Практика Дела» и к Трапезникову И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Принятые в определении от Дата обезличена года меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета Берёзовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда. После вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры прекращают своё действие.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.