исковые требования оставлены без рассмотрения

КОПИЯ

Решение изготовлено 10 августа 2010 года Дело № 2-908/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 05 августа 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2010

по исковому заявлению Сухарева В.Е.

к Горяеву М.Н., Лошаковой Т.М.

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.Е. обратился в суд с иском к Горяеву М.Н. и к Лошаковой Т.М.; истец просит суд обязать ответчиков убрать гараж и столб с территории земельного участка истца, согласно плану межевания; взыскать ущерб на восстановление беседки в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: ....

Ответчики построили гараж на границе земельного участка истца, нарушили градостроительные нормы, не получили согласие истца на строительство гаража, нарушили границы земельного участка истца. Истец утверждает, что построенный ответчиками гараж нарушает его имущественные права, поскольку невозможно использовать земельный участок (сломаны плодовые кусты, упавший с крыши гаража снег разрушил беседку истца, затапливается подвал дома, что ведёт к разрушению жилого дома); причинённый ущерб истец оценил в 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчиками нарушено его право на земельный участок, утверждает, что построенный гараж частично располагается на его территории, то есть имеет место нарушение границы земельного участка.

Ответчики исковые требования не признали; представили письменные объяснения по предъявленному иску; в судебном заседании просили оставить исковые требования без удовлетворения, пояснив, что границы их земельного участка были согласованы (в том числе с истцом) и установлены; право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано; нарушение границ между земельными участками отрицают. Ответчики считают, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований, в связи с чем, иск удовлетворён быть не может. Пояснили, что в настоящее время они перестраивают крышу гаража, что бы полностью исключить возможность попадания осадков (дождя и снега) на земельный участок истца, полагают, что спор между соседями в действительности касается не строения, а расположения границ между земельными участками.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, имеющих общую границу. На границе земельных участков ответчики действительно построили объект недвижимого имущества - обозначенное в техническом паспорте как помещение гаражного бокса. Тот факт, что построенный гараж является недвижимым имуществом, прочно и неразрывно связан с земельным участком, частично граничит с жилым домом ответчиков, истец не оспаривает.

Более того, из технического паспорта (раздел III), содержащего описание сооружений следует, что объект, который просит убрать истец, обозначенный литерой Г5 (гараж), имеет фундамент из бетонных свай глубиной на 2 метра, стены из пеноблоков, размеры строения 4,74 на 12,48. (то есть, общая площадь составляет 59,2 кв.м.). В сооружении имеются деревянные перекрытия, крыша из профнастила, цементный пол.

На основании изложенного суд делает вывод, что строение «гараж», литера Г5, расположенное на земельном участке ответчиков, однозначно и бесспорно является объектом недвижимого имущества. Утверждать иное возможности не имеется.

Следует отметить, что фактически и конструктивно любой объект недвижимого имущества не может быть убран (то о чём просит истец), либо перемещён без несоразмерного ущерба его назначению. В данном случае необходимо учитывать, что спорное строение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеет служебное (вспомогательное) назначение.

Таким образом, сформулированное требование истца «убрать гараж» суд рассматривает не иначе, как требование о его сносе.

В то же время, в отсутствие компенсации стоимости снесённого строения, это может быть произведено только в отношении самовольной постройки.

Поскольку строение «гараж» литера Г5 самовольной постройкой не является; никаких доказательств того, что ответчики построили его самовольно, материалы гражданского дела не содержат (фактически гараж расположен на земельном участке ответчиков); истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил, то исковое требование Сухарева В.Е. «убрать гараж» не может быть удовлетворено.

Что касается требования истца убрать столб с территории земельного участка истца, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение прав истца на земельный участок со стороны ответчиков не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Учитывая вышеизложенное, утверждать на основании имеющихся доказательств о том, что столб находится на территории земельного участка истца, суд не может.

Нарушение прав на земельный участок истца отсутствует. Факт самовольного занятия земельного участка со стороны ответчиков не установлен. Следовательно, возможности для удовлетворения исковых требований по основаниям, которые предусмотрены в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В распоряжении суда не имеется доказательств и сведений о том, что столб, который просит убрать истец, действительно находится на территории земельного участка истца, и возведён там ответчиками. Поскольку никаких оснований утверждать о нарушении прав истца на его земельный участок суду не представлено, то требование убрать столб следует оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков в пользу истца причинённый ущерб в сумме 15 000 руб. суд также не может, поскольку действительный размер понесённого ущерба, также как и его составляющие, истец не обосновал. Представленные фотографии и чеки суд не может принять в качестве допустимых и надлежащих доказательств, исходя из предписаний ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухарева В.Е. удовлетворению не подлежат, рассматриваемый иск следует оставить без удовлетворения.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева В.Е. к Горяеву М.Н., Лошаковой Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.