Р...
Дело № 2-481/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Воронина Г. А., представителя истца Чистякова А. В.,
представителя ответчика Тангочина А. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воронина Г.А. к Скорых Е.Г. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец индивидуальный предприниматель Воронин Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Скорых Е.Г. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен от Дата обезличена, по условиям которого он обязался предоставить ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности бортовой грузовой полуприцеп «Satelgater», государственный регистрационный знак Номер обезличен, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование указанным транспортным средством. Его право собственности на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен и паспортом транспортного средства Номер обезличен. Согласно условиям договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена он Дата обезличена передал ответчику арендованное транспортное средство - бортовой грузовой полуприцеп «Satelgater», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Ответчик же в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды не принял меры, исключающие повреждение транспортного средства. Транспортное средство было возвращено арендодателю в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета о стоимости материального ущерба, выполненного ООО «Оценочная компания «УралЭкс» составляет 301 466 рублей. О проведении экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5200 рублей. За Дата обезличена года ответчик не внес арендную плату (согласно пункту 3.1 договора размер согласованной сторонами ежемесячной арендной платы составляет 15 тыс. рублей), за Дата обезличена года неоплаченная сумма арендной платы составила 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма задолженности по арендной плате составила 40 тыс. рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2345 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчика в счет расходов на устранение полученного ущерба, связанного с ремонтом переданного в аренду имущества, сумму в размере 301 466 рублей, задолженность по арендной плате по договору Номер обезличен от Дата обезличена за Дата обезличена года в сумме 40 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2345 рублей 48 копеек, расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 тыс. рублей.
В дальнейшем истец уточнил, что задолженность по договору аренды образовалась за Дата обезличена года, при этом уменьшил размер требуемой к взысканию суммы арендной платы за Дата обезличена до 10 тыс. рублей. Таким образом, общий долг по аренде составил 35 тыс. рублей.
В судебном заседании истец Воронин Г.А., его представитель Чистяков А.В. заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что истец произвел переоборудование транспортного средства и до передачи в аренду ответчику, оно никем не эксплуатировалось, находилось в исправном состоянии. Узнав о неисправности, истец высказал ответчику претензии в устной форме, однако безрезультатно, поэтому Дата обезличена забрал транспортное средство со стоянки, обратился в экспертное бюро, где установили сумму ущерба, но ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. До настоящего времени транспортное средство истцом не отремонтировано.
Ответчик Скорых Е.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования в части задолженности по арендной плате признал, в остальной части с иском не согласен. Суду пояснил, что его доверитель не признает факт повреждения им полуприцепа. Истец претензионный порядок предъявления требования о возмещении ущерба - не выполнил, размер убытков не доказал. Также он не согласен с требованием о возмещении расходов за услуги представителя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Из статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При договорной ответственности противоправным является поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Любое нарушение условий договора уже является нарушением нормы права.
Вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено судом, что Дата обезличена заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между индивидуальным предпринимателем Ворониным Г.А. (арендодателем) и Скорых Е.Г. (арендатором), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп марки SATELGATER, выпуска Дата обезличена года, производство Германия, номерной знак Номер обезличен, зарегистрированный Дата обезличена в ГИБДД МРЭО ГУВД ... для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 15 тыс. рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 тыс. рублей: 15 тыс. рублей за Дата обезличена года, 10 тыс. рублей - часть арендной платы за март, 10 тыс. рублей - часть арендной платы за апрель, обоснованы, ответчиком не оспариваются, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на Дата обезличена с учетом уменьшения размера исковых требований составила 2120 рублей 89 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении требования истца о возмещении ущерба, юридически значимыми обстоятельствами являются: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. При этом бремя доказывания вышеуказанных фактов возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется в момент заключения договора и подписания его обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Установлено судом и не опровергается ответчиком, то обстоятельство, что транспортное средство по договору передано ответчику в исправном состоянии.
Также не вызывает сомнений и то обстоятельство, что во время действия договора аренды - до Дата обезличена года, транспортное средство приобрело технические повреждения и неисправности, что подтверждается осмотром, произведенным Дата обезличена специализированной организацией ООО «Оценочная компания «УралЭкс».
Вместе с тем, доказательств, что данные повреждения, являются результатом противоправного поведения ответчика и возникли исключительно в период эксплуатации им транспортного средства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
В силу пункта 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.
Доводы истца о том, что он устно предъявлял ответчику претензию по вопросу неисправного состояния транспортного средства, ответчиком не признаются.
Как видно из пояснений истца, после того, как он понял, что ответчик не собирается производить ремонт транспортного средства, он забрал полуприцеп со стоянки - Дата обезличена - в выходной день. А согласно условиям договора аренды, истец-арендодатель вправе в нерабочее время использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.6).
Транспортное средство истец забрал в период действия договора, в нерабочее время и без участия ответчика. При этом ни акт приема-передачи, ни акт технического состояния транспортного средства - не составлялся.
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о том, что истец забирает транспортное средство, тем самым приостанавливает исполнение своего обязательства либо отказывается от его исполнения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановлению полуприцепа в срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ), суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Дата обезличена, то есть через 17 дней после того, как автоприцеп вышел из обладания ответчика-арендатора и находился в обладании истца, произведен его осмотр специализированной организацией ООО «Оценочная компания «УралЭкс». Доказательств того, что истец не эксплуатировал его в это время и принял разумные меры для сохранности, суду не представлено.
На основании данного осмотра составлен отчет о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301 466 рублей. Из содержания представленного отчета также следует, что восстановительный ремонт прицепа нецелесообразен, так как стоимость ремонта (без учета износа) превышает стоимость прицепа на момент передачи арендатору.
Совокупность данных обстоятельств, не позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения транспортного средства, зафиксированные осмотром от Дата обезличена, приобретены транспортным средством в результате действий ответчика, а также достоверно установить размер убытков. Представленные истцом доказательства о размере убытков, причиненных действиями ответчика - не убедительны.
Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением, в котором указывает на причинение ему ущерба ответчиком, для установления его размера, значения не имеет. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел неисправности на полуприцепе в период, когда он находился на стоянке, также не позволяют прийти к выводу о том, что повреждения и неисправности указанные в осмотре Дата обезличена, имелись на транспортном средстве, до того как оно выбыл из обладания ответчика. По мнению суда, для определения размера ущерба, данные доказательства - не допустимы.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 301 466 рублей суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также судом отклоняется требование о возмещении расходов истца по оценке ущерба - в размере 5200 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора Номер обезличен от Дата обезличена на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Березовском городском суде ..., заключенному с ООО «Межрегиональный центр аудита и оценки», платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена следует, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на юридические услуги в размере 15 тыс. рублей.
Предметом данного договора является: подготовка искового заявления и представление интересов в суде.
То обстоятельство, что исполнителем подготовлены исковые документы для подачи в суд, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в судебных заседаниях интересы истца представлял только гражданин Чистяков А. В. и на основании доверенности, выданной ему истцом от Дата обезличена. Доказательств того, что истец нес расходы на оплату услуг представителя Чистякова А. В. - суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Межрегиональный центр аудита и оценки» за подготовку исковых документов в размере 1 тыс. рублей.
Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 63 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Воронина Г.А. к Скорых Е.Г. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать со Скорых Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Воронина Г.А. задолженность по арендной плате по договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 35 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2120 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 тыс. рублей, а всего 39 434 рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: