Дело № 2-847/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием ответчиков Упорова В.Ю., Баранова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева К.И. к Чистяковой З.П., Упорову В.Ю. и Баранову С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и не заключенным и о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кокорев К.И. обратился в суд с иском к Чистяковой (ФИО11) З.П., Упорову В.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и не заключенным и о признании права собственности на земельный участок, в обоснование своих требований указав, что с Дата обезличена года он как своим собственным владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ..., занимает его с устного разрешения председателя сада, которым в то время был ФИО6 На момент получения этого участка он представлял собой заболоченную местность, не обрабатывался. За Дата обезличена год участок его силами и средствами участок приведен в состояние, пригодное для ведения садоводства, в соответствии с его целевым назначением, на участке возведен фундамент садового дома, проведено электричество. С Дата обезличена года по настоящее время он платит членские взносы коллективному саду за этот участок. В Дата обезличена году начали готовить документы для оформления участка в собственность, сделали замеры участка, в Дата обезличена году узнал, что участок оформлен на Чистякову З.П. в соответствии с постановлением главы администрации ... от Дата обезличена Номер обезличен и свидетельством от Дата обезличена Номер обезличен, однако, в Управлении ФРС по ... по данным на Дата обезличена права на участок не за кем не зарегистрированы. Установить местожительство Чистяковой З.П. ему не удалось, по указанному в свидетельстве адресу она не проживала. В Дата обезличена года ему стало известно, что право собственности на участок оформил Упоров В.Ю., который купил его у Чистяковой З.П. Считает, что действия Чистяковой З.П. и Упорова В.Ю. по продаже земельного участка совершены с нарушением закона, а именно, п.1 ст.37 Земельного кодекса РФ, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Полученная им выписка из государственного кадастра объектов недвижимости от Дата обезличена Номер обезличен не содержит сведений об установлении границ земельного участка. Полагает, что Чистякова З.П. продала Упорову В.Ю. земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, соответственно, в договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 Гражданского кодекса РФ).
Истец Кокорев К.И. просит суд признать недействительным как не заключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., между Чистяковой З.П. и Упоровым В.Ю. и признать за ним право собственности на данный земельный участок.
В последующем судом по ходатайству истца в лице его представителя Тороповой Т.И. в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Баранов С.Л., за которым на момент рассмотрения дела судом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на основании заключенного между ним и Упоровым В.Ю. договора купли-продажи от Дата обезличена года, каких-либо дополнительных требований, при этом, истцом заявлено не было, хотя такое право и необходимость судом были разъяснены, для чего истцу и его представителю предоставлялось дополнительное время.
Истец Кокорев К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, также не направил в судебное заседание своего представителя Торопову Т.И., с которой истец сожительствует и на которую выдал доверенность на участие в судебном разбирательстве, о чем также суд разъяснил истцу при его извещении о месте и времени судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании представитель истца Торопова Т.И. исковые требования Кокорева К.И. поддержала, указав, что земельный участок был предоставлен по устному распоряжению председателя коллективного сада.
Ответчик Упоров В.Ю. в судебном заседании исковые требования Кокорева К.И. не признал по тем основаниям, что Дата обезличена года он приобрел спорный участок у его собственника ... - Чистякова... З.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства, убедившись в полномочиях продавца по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, право собственности ФИО11 возникло в соответствии с законом, не оспаривалось в суде на момент совершения сделки, каких-либо обременений и ограничений также зарегистрировано не было, от прав на него ФИО11 не отказывалась, земельный участок у нее в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами местного самоуправления не изымался, такими полномочиями СНПК Номер обезличен не обладает, земельный участок прошел государственный кадастровый учет задолго до совершения оспариваемой истцом сделки, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, при регистрации заключенного им с ФИО11 договора Управлением Федеральной регистрационной службы по ... была проведена соответствующая правовая экспертиза сделки, каких-либо несоответствий требованиям закона установлено не было, в связи с чем был зарегистрирован переход права собственности на спорный участок за ним. Ответчик Упоров В.Ю. категорически отрицал изложенные истцом в исковом заявлении факты относительно обработки Кокоревым К.И. спорного земельного участка, строительства фундамента садового дома, пояснил суду, что при покупке он осматривал участок, ничего, что описывает истец в своем заявлении, места не имело, участок не обрабатывался, был не облагорожен, не засажен какими-либо садовыми культурами, строительство на нем также не велось, каких-либо строений, в том числе фундамента дома не построено, лежали лишь несколько разбросанных балок. Упоров В.Ю. также полагает, что истец не имеет право требовать признания каких-либо сделок в отношении спорного земельного участка недействительными, поскольку оснований для признании за Кокоревым К.И. права собственности на данный участок не имеется, такое право у него не возникло и не могло возникнуть, собственник ему земельный участок не передавал, полномочиями по распоряжению спорным участком СНПК Номер обезличен не обладает, просит критически отнестись к законности указанных действий СНПК Номер обезличен. В последующем спорный земельный участок был продан им Баранову С.Л. по договору купли-продажи от Дата обезличена года, который также был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик Баранов С.Л. в судебном заседании исковые требования Кокорева К.И. не признал, поддержав доводы, изложенные ответчиком Упоровым В.Ю., поскольку об обстоятельствах покупки участка последним ему ничего не было известно, дополнительно пояснил суду, что купил спорный участок по объявлению в газете, ему агентством было предложено два участка в том же коллективном саду на выбор, он выезжал на место осматривал оба участка, выбрал участок Номер обезличен, поскольку он имел немного больше площади, при этом, на момент его осмотра и покупки участок не осваивался, не обрабатывался, не использовался по целевому назначению, никаких построек на нем возведено не было, в том числе отсутствовал фундамент садового дома, на который указывает истец в исковом заявлении, лежал какой-то строительный мусор, какие-то балки. Земельный участок он купил для себя для целей личного потребления и использования земельного участка по назначению, в настоящее время ему создаются препятствия в пользовании участком председателем правления СНПК Номер обезличен ФИО8, которая также ссылается на подачу Кокоревым К.И. рассматриваемого судом искового заявления.
Ответчик ...Чистякова) З.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица - Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива Номер обезличен (далее СНПК Номер обезличен) - в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Кокорева К.И. поддержала.
Представитель третьего лица - Администрации Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления заявленных истцом Кокоревым К.И. исковых требований без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, однако, ответчики Упоров В.Ю. и Баранов С.Л., регулярно являвшиеся во все судебные заседания, исходя из своей позиции по настоящему делу и последствиях оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу и принятии судом решения по заявленным Кокоревым К.И. исковым требованиям.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, т.е. законодателем предоставлена возможность оставления иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца только при условии, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Отказа от иска в порядке ст.39 ГПК РФ от истца либо его представителя суду не поступало, о последствиях неявки в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников спора судом истцу и его представителю разъяснялось, что подтверждается отобранной в судебном заседании Дата обезличена года подпиской и определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, полученным истцом.
Суд с учетом мнения ответчиков, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников спора.
Заслушав ответчиков, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, иных, не явившихся участников спора, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кокорева К.И. в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, спорный земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., СНПК Номер обезличен, участок Номер обезличен, был предоставлен Чистяковой З.П. в собственность уполномоченным органом местного самоуправления на основании постановления главы администрации ... от Дата обезличена года за Номер обезличен «О перераспределении земельного участка Номер обезличен в коллективном саду Номер обезличен «...», в связи с чем Чистяковой З.П. Дата обезличена было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии Номер обезличен, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ... Дата обезличена года за Номер обезличен. Согласно приложению к данному свидетельству спорный земельный участок предоставлен в собственность Чистяковой З.П. согласно плану участка с указанием места его расположения, площади, с описанием границ со смежными землепользователями по материалам горкомзема, подписанному председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... До Дата обезличена года государственная регистрация прав на земельный участок проводилась Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города. В соответствии с действующим на момент передачи спорного участка в собственность Чистяковой З.П. законодательством она приобрела право собственности на него именно в Дата обезличена, данное право оспорено не было, согласно тексту искового заявления данный участок истцу Кокореву К.И. был предоставлен в Дата обезличена года.
В силу п.1 ст.71 ФЗ N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении", действовавшего на момент предоставления спорного участка Чистяковой З.П., к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование земельными участками и договоров их аренды, организация ведения земельного кадастра и др.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок у Чистяковой З.П. уполномоченным органом местного самоуправления не изымался, право собственности на него в установленном законом порядке за Чистяковой З.П. не прекращалось, данный участок в собственность коллективного сада, СНПК Номер обезличен не передавался, в последующем Дата обезличена право собственности на него было зарегистрировано за ФИО11, сменившей фамилию с Чистяковой в связи со вступлением в зарегистрированный брак Дата обезличена (актовая запись Номер обезличен), в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... как ранее возникшее право в порядке перерегистрации, при этом, каких-либо правопритязаний иных лиц, запретов, обременений и ограничений при перерегистрации установлено не было, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД Номер обезличен, выданным Управление ФРС по ... Дата обезличена на основании тех же правоустанавливающих документов, а именно, свидетельства о праве собственности на землю серии Номер обезличен, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству ... Дата обезличена года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от Дата обезличена, имеющемуся в деле правоустанавливающих документов при внесении сведений о правах на спорный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО11, земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., коллективный сад Номер обезличен «...», участок Номер обезличен, принадлежащий на праве индивидуальной собственности Чистяковой З.П., внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный Дата обезличена года с присвоением ему индивидуального кадастрового номера, также указано о целевом назначении и разрешенном использовании как для садоводства. Тот факт, что на момент внесения сведений государственный кадастр границы спорного участка не были установлены в соответствии с требованиями вступившего в действие земельного законодательства, не свидетельствует о том, что данный участок в установленных ранее границах не может быть объектом прав и обязанностей и предметом сделок в отношении него.
Согласно ФЗ № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» (с изменениями от 22.08.2004 г.) государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике - ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре». То есть государственный земельный кадастр создается и ведется только в целях информационного обеспечения; государственного и муниципального управления земельными ресурсами; государственного контроля за использованием и охраной земель и т.д. Запись о земельном участке в ГЗК вносится на основании правоустанавливающих документов, признание данной записи недействительной не влечет отмену права на данный земельный участок.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок перешло к Упорову В.Ю. на основании заключенного между ним и ФИО11 З.П. договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, зарегистрированного в Управлении ФРС по СО Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен. Далее указанный земельный участок был продан Упоровым В.Ю. Баранову С.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Дата обезличена года.
Как следует из текста оспариваемого истцом договора от Дата обезличена между ФИО11 и Упоровым В.Ю., стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора в виде земельного участка с определенным в установленном законом порядке индивидуальным кадастровым номером, определенной площадью описанием местоположения участка, имеются ссылки на кадастровый паспорт продаваемого участка, указана категория земель, разрешенное использование, в договоре указаны правоустанавливающие документы на отчуждаемый земельный участок, подтверждающий право собственности на него продавца, указано о передаче участка в собственность покупателя за плату, при этом, сторонами было достигнуто соглашение о цене продаваемого участка в размере 170000 рублей, которые были переданы полностью до подписания данного договора. Из текста договора также следует, что сторонами сделки условия договора полностью исполнены, в том числе по передаче денежных средств, передаче продаваемого объекта и регистрации перехода права собственности в Управлении ФРС.
В силу приведенных выше доводов и установленных судом обстоятельств являются несостоятельными ссылки истца на незаключенность оспариваемого им договора по причинам отсутствия постановки спорного земельного участка на момент его отчуждения ФИО11 на государственный кадастровый учет и определения его границ в соответствии с земельным законодательством, поскольку такие обстоятельства места не имели, основания для признания данного договора не заключенным судом не усматривается, как и оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям противоречия закону (ст.168 ГК РФ, на которую истец также ссылается в обоснование своих требований) в связи с отсутствием данных противоречий закону.
В силу ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельный участок возникают основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» (с Дата обезличена).
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Истцом, его представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше норм закона оснований для приобретения Кокоревым К.И. право собственности на спорный земельный участок, отсутствуют сведения о регистрации прав на данный участок за истцом и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, а именно, предоставление ему участка в Дата обезличена года председателем коллективного сада, уплата членских взносов в садоводческое товарищество, обработка земельного участка и вложение в него денежных средств, не являются основанием для признания за Кокоревым К.И. права собственности на спорный земельный участок, поскольку, даже при наличии такого решения садоводческого товарищества, в подтверждение которого истцом не было предоставлено соответствующих доказательств, а к представленной председателем СНПК Номер обезличен ФИО8 копии решения правления от Дата обезличена года суд относится критически, так как в нем не содержится решения о предоставлении спорного участка в собственность истца, имеется лишь указание на заявление Кокорева К.И. о предоставлении в пользование некого участка без указания номера, каких-либо решений по данному заявлению согласно представленному документу не принималось, полномочий по распоряжению спорным земельным участком, изъятию его от собственника Чистяковой З.П., данное садоводческое объединение не имело. Спорный земельный участок, о признании права собственности на который истцом заявлен иск, был предоставлен в установленном законом порядке иному лицу Чистяковой З.П. на праве собственности на основании решением органа местного самоуправления, земельный участок у Чистяковой З.п. не изымался, право на него за Чистяковой З.П. в установленном законом порядке не прекращалось, доказательств перехода данного имущества в муниципальную собственность, собственность садоводческого кооператива либо собственность истца не представлено. В силу чего судом не усматриваются основания и для признания за истцом права на приобретение спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. То есть, право на судебную защиту путем удовлетворения заявленных исковых требований имеют лишь лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, в противном случае, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалам дела, стороной оспариваемой сделки между ФИО11 и Упоровым В.Ю., как и последующей между Упоровым В.Ю. и Барановым С.Л., хотя и не оспариваемой истцом, в отношении спорного земельного участка, истец Кокорев К.И. не является, оснований для признания за ним права собственности на данный участок судом не установлено.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ были удовлетворены, иных ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кокорева К.И. к ...Чистяковой) З.П., Упорову В.Ю. и Баранову С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года между ФИО11 и Упоровым В.Ю. недействительным и не заключенным и о признании за Кокоревым К.И. права собственности на земельный участок за Номер обезличен в СНТ Номер обезличен ... области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
...
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
...
...
...