К...
... Дело № 2-992/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 27 сентября 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2010
по исковому заявлению Обориной С.Е. и Кулиевой Г.В.
к Оборину С.С.
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Оборина С.Е. и Кулиева Г.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика Оборина С.С. в пользу Кулиевой Н.В. 27 000 руб.; в пользу Обориной С.Е. 43 300 руб.
В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указали, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору они, как его поручители, после вынесения решения Качканарским городским судом ... о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, были вынуждены уплатить банку денежные средства в указанных суммах.
В судебное заседание истцы не прибыли, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Оборин С.С. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает предъявленные требования в части тех сумм, которые были выплачены поручителями после вступления в законную силу решения Качканарского городского суда. В то же время, ответчик просит учесть, что до того момента, когда состоялся суд, он передавал поручителю Обориной С.Е. денежные средства для уплаты кредита; никаких подтверждающих документов у него не имеется, стороны их не оформляли, точный размер сумм ответчик пояснить не смог. Возражает против взыскания с него 10 600 руб., уплаченных Обориной С.Е. двумя платежами - Дата обезличена года и Дата обезличена года.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
Как следует из материалов дела, решением Качканарского городского суда ... от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Качканарского отделения Номер обезличен Уральского банка» к Оборину С.С., Обориной С.Е., Кулиевой Г.В., ФИО6 были удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 244 020 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4040 руб. 20 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года по делу Номер обезличен решение отставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков Оборина С.С. и ФИО6 без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.
Из информации филиала - «Качканарского отделения Номер обезличен Уральского банка» следует, что в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены.
При этом, по информации банка, поручитель Оборина С.Е. уплатила 43 300 руб.; поручитель Кулиева Г.В. уплатила 27 000 руб. Уплата указанных денежных средств подтверждается лицевым счётом заёмщика, который представило Качканарское отделение сбербанка (кредитор); справками от Дата обезличена года; приходными кассовыми ордерами.
Каких либо оснований подвергать сомнению факты уплаты денежных средств поручителями не имеется.
Полагая, что исковые требования следует удовлетворить, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Таким образом, взыскание в судебном порядке в пользу банка 244 020 руб. 38 коп. само по себе не прекратило обязательство ответчиков (заёмщика и поручителей) по уплате неустойки и процентов, которые банк продолжал начислять до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Уплату денежных средств поручителями ответчик не оспорил, каких-либо доказательств того, что он действительно передавал поручителю Обориной С.Е. денежные средства, не представил, в связи с чем, его возражения не могут быть приняты судом, как основания для отказа (частичного отказа) в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые исковые требования поручителей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению; никаких оснований отказать истцам во взыскании с ответчика указанных денежных сумм не установлено, обязательство заёмщика по кредитному договору прекращено только его надлежащим исполнением; поручители действительно выплатили кредитору денежные средства, о взыскании которых просят суд.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обориной С.Е. и Кулиевой Г.В. к Оборину С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Оборина С.С. в пользу Обориной С.Е. 43 300 руб.
Взыскать с Оборина С.С. в пользу Кулиевой Г.В. 27 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
... ... | ... | |
... | ||
... | ||