КОПИЯ
Решение изготовлено 25 октября 2010 года Дело № 2-1018/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 20 октября 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-1018/2010
- по исковому заявлению Аксёновой Т.А. и Аксёнова Ю.А. к Янину А.Н., Соколовой Л.А., Поповой А.А., Сенчук А.А., Янину А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании права пользования земельным участком;
- по исковому заявлению Янина А.Н. к Аксёновой Т.А. и Аксёнову Ю.А. о признании права собственности на 853/1000 доли в праве собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Аксёнова Т.А. и Аксёнов Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением о включении имущества в состав наследства, признании истцов наследниками (л.д. 2, 3); изменив при рассмотрении дела свои первоначальные исковые требования, Аксёновы Т.А. и Ю.А. просят суд восстановить срок принятия наследства; признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом в размере 1/3 доли на каждого (л.д. 34, 35).
В обоснование заявленных требований Аксёновы в своих заявлениях указали, что их матери ФИО24., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежал названный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году умер их отец ФИО25.; в ДД.ММ.ГГГГ году умер один из братьев (ФИО26.); в ДД.ММ.ГГГГ году умерла сестра ФИО27.. Никаких заявлений о принятии наследства нотариусам ни разу никем из наследников не подавалось, открывавшиеся наследства принимались наследниками фактически. Однако, после смерти сестры в ДД.ММ.ГГГГ году, её семья - муж и дети (ответчики) запретили истцам пользоваться спорным домом; попытки истцов выяснить причины такого запрета результата не принесли, и привели к конфликту, в связи с чем, Аксёновы были вынуждены обратиться в суд. Ссылаясь на фактическое принятие наследства, истцы настаивают на удовлетворении своих требований.
Также в суд с иском обратился Янин А.Н.. Предъявив свои исковые требования к ответчикам Аксёнову Ю.А. и Аксёновой Т.А., и уточнив их в судебном заседании (л.д. 127, 149-152), истец Янин А.Н. просит суд признать за ним право собственности на 853/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Обосновывая свои требования, Янин А.Н. указывает в исковом заявлении, что он является наследником первой очереди после смерти своей жены ФИО29.; полагает и мотивирует, что в состав наследства, после смерти его жены, в действительности входили 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; помимо этого, ссылаясь на проведённую оценку жилого дома, также указывает, что в связи с производившимися исключительно за счёт и силами его жены и всей их семьи неотделимых улучшений жилого дома, он вправе требовать и претендовать на увеличение 3/5 долей, принадлежащей ему в порядке наследования, до 853/1000.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом мнения сторон, гражданские дела по исковым заявлениям Аксёновых Т.А. и Ю.А.; Янина А.Н. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, поскольку касались одного и того же имущества (л.д. 72).
Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои иски, возражая против удовлетворения исковых требований противоположной стороны.
Аксёновы и их представитель (адвокат Попов В.В.) пояснили, что спорный дом, это дом их родителей, который был построен ими в начале 60-х годов. После смертей родителей, последовавших в ДД.ММ.ГГГГ году, домом продолжали пользоваться все четверо детей (при этом, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году трое детей были несовершеннолетними, а старшему брату ФИО30 только за два месяца до смерти матери исполнилось 18 лет). Сергей проживал в спорном доме постоянно до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году - это было его единственное жильё; после его смерти дом продолжали использовать под огород, однако постоянно в нём уже никто не жил. Истцы Аксёновы в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с отцом переехали в полученную отцом (как участником ВОВ) квартиру, в которой Аксёнов Ю.А. до настоящего времени проживает; истец Аксёнова Т.А. вышла замуж и в ДД.ММ.ГГГГ году переехала проживать в <адрес>.
Аксенова Т.А. сообщила, что никаких конфликтов между ними никогда не было, однако, незадолго до смерти их сестры ФИО31, между сёстрами произошёл спор, касающийся родительского дома (Аксёнова Т.А. предложила заняться оформлением документов на дом, но ФИО32 категорически отказалась от предложения, мотивируя это тем, что дом принадлежит только ей; она не против того, что сестра и брат иногда приезжают и пользуются её домом).
Аксёнов Ю.А. сообщил, что о конфликте между сёстрами, ему ничего не было известно. У него всегда были хорошие отношения с братом ФИО33; он приходил к ФИО34 в дом, как к себе домой, никто никогда до смерти ФИО35 не допускал никаких разговоров о разделе дома; сам Аксёнов Ю.А. относился к дому как к своему, как к родительскому. Брат ФИО36 домом не занимался, и дом всегда находился в том же состоянии как при жизни родителей.
Представитель Аксёновых - адвокат Попов В.В. обратил внимание суда, что наследство (спорный жилой дом, принадлежавший родителям) принималось фактически, в связи с чем, за каждым из наследников следует признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности. Никаких доказательств того, что Аксёновы отказывались от наследства после смерти родителей и их брата ФИО37 не имеется; не принявшими наследство Аксёновых никто не признавал, следовательно, их исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представитель Янина А.Н. - адвокат Хвостенко М.С., а также Попова Е.А. и Сенчук А.А. (дети Янина А.Н.; ответчики по иску Аксёновых и третьи лица по иску Янина А.Н.) в судебном заседании пояснили, что они частично признают предъявленные к ним исковые требования (в части оставшихся 147/1000 долей). В то же время, полагают, необходимым учитывать, что последний год перед смертью их отец проживал в спорном доме вместе с ФИО38, которые и приняли наследство. При этом, обращают внимание, что Аксёнов Ю.А. на момент смерти отца проходил срочную службу в рядах Советской армии, в связи с чем, не мог принять наследство, несмотря на то, что он приезжал в отпуск на похороны отца. В дальнейшем, после смерти ФИО39, открывшееся наследство также фактически приняла только ФИО40, поскольку кроме дома наследовать было нечего - у ФИО41 не имелось никакого имущества, и истцы Аксёновы просто не могли ничего унаследовать. Изложенные факты в результате привели к тому, что, принимая наследство, фактически ФИО42 стало принадлежать 3/5 (или 600/1000) доли в праве собственности на жилой дом. Также указывают, что силами их семьи на земельном участке и в доме проведены неотделимые улучшения: на земельном участке выстроен гараж; возведена новая баня с предбанником, сделан туалет; новые стены у сарая; заменены старые ворота. Внутри дома заменили электрическую проводку и печь; отремонтировали крышу и провели водопровод. В связи с чем, принадлежавшая ФИО43 доля в праве собственности на дом увеличилась на 253/1000. Наследник первой очереди - муж Янин А.Н. вправе претендовать и требовать признания за ним (как за наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти своей жены) увеличения своей доли до 853/1000 доли (600/1000 + 253/1000). Такое увеличение размера доли, Янин А.Н. обосновывает исходя из отчёта, определившего рыночную стоимость спорного жилого дома; приводя свой расчёт в исковом заявлении.
Представители третьих лиц (органов местного самоуправления) в лице комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа, администрации Берёзовского городского округа о месте и времени судебного заседания извещены, имеются почтовые уведомления (л.д. 134, 135, 147). Своё отношение к рассматриваемому спору органы местного самоуправления не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Янин А.А. и Соколова Л.А. представили заявления (л.д. 142, 143) в которых просят рассмотреть дело без их участия, поддерживают исковые требования своего отца Янина А.Н., мотивируя свою позицию тем, что именно их семья ремонтировала и содержала спорный жилой дом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Предметом рассматриваемого спора, является имеющийся (по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) одноэтажный, двухкомнатный жилой дом (л.д. 44-65), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеющий 40 % износа (л.д. 50), общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м. (обозначенный литерой А) с холодным пристроем (литера а) и крыльцом (литера а1), расположенный на земельном участке предназначенном под индивидуальную жилую застройку, площадью 676 кв.м. (л.д. 107), по адресу: <адрес>
По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237, 238) ФИО44 был предоставлен для строительства однокомнатного деревянного дома размером 24 кв.м. земельный участок № по <адрес>.
В дальнейшем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. подарил; ФИО48. приняла в дар бревенчатый дом, жилой площадью 11,5 кв.м., расположенный по <адрес>, в городе Берёзовский. Право собственности ФИО49 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре БТИ под № 3193 (л.д. 119).
Принадлежность спорного жилого дома до настоящего времени ФИО50 подтверждается информацией филиала «Берёзовское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 46, 54 на обороте). Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним никаких сведений в отношении объектов недвижимости по указанному адресу не имеется (л.д. 30-32). Стороны, участвующие в рассмотрении данного гражданского дела, принадлежность жилого дома ФИО51. также не оспаривают.
Из материалов гражданского дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
У супругов ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО53 (ФИО54 года рождения) имелось четверо детей:
- Аксёнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9);
- Аксёнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 109);
- Аксёнов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16);
- Аксёнова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).
ФИО57 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 96).
ФИО56 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 97).
ФИО55 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ФИО63 Александровна заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 (л.д. 98). После заключения брака ФИО64. присвоена фамилия «ФИО65».
ФИО66 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 108).
Из предоставленной нотариусами информации (л.д. 28, 112) наследственных дел, после смертей ФИО67. не заводилось. Тот факт, что вообще никто из наследников (в том числе оставшиеся в настоящее время наследники) никогда не обращались к нотариусам с заявлениями о принятии открывавшихся наследств, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании; стороны подтвердили и не оспаривали данное обстоятельство.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании поквартирной карточки (л.д. 10), умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 был прописан по адресу: <адрес>. Вместе с ним на момент смерти в квартире были прописаны истцы Аксёнов Ю.А. (сын) и Аксёнова Т.А. (дочь).
По общему правилу, к наследованию применяется законодательство, действовавшее в момент открытия наследства, если иное не предусмотрено законом.
Наследство после смерти ФИО69. открылось ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО70. - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применительно к данным наследованиям применению подлежат нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении наследств, которые открылись ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО71., и ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, следует исходить из положений части III действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства, наследник должен его принять; признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
То есть, законодателем были установлены два способа принятия наследства: «фактический» (вступление во владение наследственным имуществом) и «формальный» (подача заявления нотариусу), для совершения которых предусмотрен шестимесячный срок.
О фактическом принятии наследства возможно утверждать в случаях если:
- наследником приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произведены за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;
- оплачены за свой счёт долги наследодателя или получены от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства;
- уплачены налоги и т.п.
В данном случае, следует учитывать, что после смерти Аксёновой А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, все проживали совместно в спорном доме, при этом, трое детей являлись несовершеннолетними, а старшему из детей - Аксёнову С.А. только исполнилось 18 лет.
В связи с чем, суд констатирует, что все наследники первой очереди фактически приняли наследство (спорный жилой дом, приобретённый по безвозмездному договору дарения) в шестимесячный срок; доля каждого из наследников стала составлять 1/5 долю в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО72.; никаких сведений о том, что после последовавшей смерти его наследники первой очереди не приняли в течение шести месяцев наследство, либо отказались от принятия наследства, в распоряжении суда не имеется. Тот факт, что непосредственно в момент смерти сын умершего ФИО73. - Аксёнов Ю.А. проходил срочную службу в Советской армии, приехал в отпуск, опоздал и отсутствовал в день похорон, сам по себе не означает, что Аксёнова Ю.А. следует признавать лицом, не принявшим наследство, либо отказавшимся от наследства.
Следует также учесть, что фактически истец Аксёнов Ю.А. в дальнейшем продолжал пользоваться спорным домом; о том, что со стороны других наследников ему чинились какие либо препятствия никаких доказательств не имеется.
Действующим в настоящее время Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 1152 также предусмотрено, что, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
В ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.
Иными словами, до тех пор, пока лицом, ссылающимся на факт непринятия кем либо из наследников открывавшегося наследства (в данном случае ФИО4) данное обстоятельство не будет доказано (в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); а сам наследник не отказался от наследства, и не признан в судебном порядке лицом, не принявшим наследство, безусловно, следует исходить из того, что наследник принял наследство фактически.
Учитывая вышеизложенное, к аналогичным выводам о фактическом принятии наследства, суд приходит также и в отношении наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова С.А. (старшего брата); до тех пор, пока не доказано обратное, необходимо исходить их того, что наследство фактически было принято наследниками второй очереди (в данном случае остававшимися в живых сёстрами и братом - Аксёновой (Яниной) Е.А., Аксёновым Ю.А. и Аксёновой Т.А., которые продолжали пользоваться спорным жилым домом).
Утверждать иное, и согласиться с позицией Янина А.Н., который полагает, что его супруге ФИО74 в порядке наследования должна была принадлежать не 1/3, а 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку после смертей отца ФИО75 и брата ФИО76. остававшиеся наследники (то есть, истцы Аксёнов Ю.А. и Аксёнова Т.А.) не принимали наследство, суд не может, отмечая при этом, что из поквартирной карточки (<адрес>; л.д. 10) следует, что умерший ФИО77. был прописан вместе с детьми - истцами Аксёновыми.
Оценивая позицию Янина А.Н., суд приходит к выводу, что она направлена, прежде всего, на максимально возможное увеличение своего размера наследуемого имущества, и к необоснованному стремлению уменьшить долю других наследников, не предоставляя при этом допустимых и надлежащих доказательств не принятия наследства Аксёновым Ю.А. и Аксёновой Т.А.
Таким образом, окончательно суд приходит к выводу, что с момента смерти старшего брата ФИО78., умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом стал фактически принадлежать в порядке наследования по 1/3 доле каждому наследнику: ФИО10, Аксёнову Ю.А. и Аксёновой Т.А.
Следует отметить, что исковые требования Аксёновых о восстановлении срока принятия наследства не могут быть удовлетворены, так как срок принятия наследства может быть восстановлен судом только лишь в том случае, если наследство наследниками не принималось ни одним из предусмотренных способом; то есть, наследник не знал об открывшемся наследстве и (или) не имел возможности принять наследство в силу каких либо причин. Однако, в данном случае наследство Аксёновыми принималось путём его фактического принятия, следовательно, никаких оснований восстанавливать фактически не пропущенный срок, суд оснований не усматривает.
Также суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Аксёновых о признании права пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом в размере 1/3 доли за каждым из наследников, поскольку право долевого пользования в отношении земельного участка не предусмотрено, и не установлено положениями законодательства.
В то же время, признавая, что спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежал Аксёновой Е.А. (1/3 доля), Аксёнову Ю.А. (1/3 доля), Аксёновой Т.А. (1/3 доля), суд не может не принять во внимание обстоятельства, связанные с происходившими изменениями технического состояния жилого дома, а также с наличием и возведением имеющихся построек.
В материалах гражданского дела имеются технические паспорта спорного жилого дома.
Несмотря на то, что жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, его достоверные технические характеристики первоначально нашли своё отражение в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-65), содержащем отметки о проводившихся обследованиях в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 65), и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иной технической информации, связанной с характеристиками спорного жилого дома не существует.
Сравнивая технические паспорта ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, следует отметить следующее.
Основное строение (литер А) с холодным пристроем (литер а) и крыльцом (литер а1) не изменилось (л.д. 51 и 56) - площадь объекта, его планировка не менялась. Износ с 36 % увеличился до 40 %.
Характеристики объекта в графе «техническое состояние» (л.д. 50 и 57) в целом аналогичны между собой (тот же самый фундамент и наружные стены; наличие трещин, щелей, просадка полов и выбоины, отопительная печь в трещинах, оконные проёмы неплотные, имевшийся в ДД.ММ.ГГГГ году кухонный очаг в виде круглой печи в металлическом футляре в характеристиках ДД.ММ.ГГГГ года не упоминается; в ДД.ММ.ГГГГ году отмечено наличие водопровода).
При сравнении имеющихся служебных построек и сооружений (л.д. 46, 47, 55; 56 на обороте) видно, что основное строение не претерпело изменений и расположено на том же месте. В то же время, вместо навеса (литера Г1), имевшегося в ДД.ММ.ГГГГ году на том же месте возведён на ленточном фундаменте железобетонный гараж, с цементным полом, площадью 20 кв.м., имеющем 10 % степень износа (литера Г). Имевшийся сарай (литера Г2 в ДД.ММ.ГГГГ году и обозначенный литерой Г1 в ДД.ММ.ГГГГ году) стал выше, степень его износа в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 65 %, а в ДД.ММ.ГГГГ году - 20 %, что указывает на произведённые улучшения данной постройки. В отношении бани, которая имелась в ДД.ММ.ГГГГ году (литера Г3), то следует отметить её отсутствие в настоящее время; однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке имеется баня с предбанником (литера Г2 и Г3), которая расположена в иной части земельного участка, имеет степень износа 20 %, что позволяет сделать вывод о том, что баня возведена вновь. Также на новом месте возведена уборная (литера Г4), указаны иные характеристики ворот, которые имеют меньшую степень износа по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом.
Учитывая вышеизложенное сравнение, следует согласиться с Яниным А.Н., который утверждает, что после смерти ФИО79., умершего ДД.ММ.ГГГГ, силами их семьи (в том числе самого ФИО4 и его умершей жены ФИО80) на земельном участке производились строительные и ремонтные работы, направленные на улучшение спорного объекта.
Данные факты истцы Аксёновы не оспорили, при этом, истец Аксёнов Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что его умерший брат ФИО81 улучшениями дома не занимался. В то же время, поскольку до момента смерти их сестры ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истцы Янины продолжали бывать в доме, то они не могли не видеть производившихся семьёй Яниных работ. Никаких доказательств того, что они участвовали при проведении этих улучшений, не имеется.
Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
В то же время, объектом, который подлежит техническому учёту, является именно жилой дом, в связи с чем, рассматривать служебные постройки и сооружения в отрыве от основного строения (учитывая их неразрывную связь с жилым домом) не представляется возможным.
Вновь возведённые служебные постройки (гараж, баня, с предбанником) следует рассматривать как принадлежность главной вещи, которые однозначно следуют судьбе главной вещи; они связаны общим назначением - изначально созданы и предназначены для обслуживания жилого дома (как главной вещи); являются неотделимыми, связаны с землёй их перемещение и использование в другом месте невозможно, цель их создания также связана с главной вещью.
Таким образом, проанализировав характер выполненных работ, суд приходит к выводу и полагает возможным считать, что в данном случае, всё-таки имеются неотделимые улучшения спорного объекта. При этом, как указано выше, истцы Аксёновы не могли не знать и не видеть произведённых семьёй Яниных улучшений. Возражений против их проведения Аксёновы не высказывали, допускали их существование, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует констатировать, что размер доли, наследуемой Яниным А.Н., как наследником первой очереди после смерти своей жены, действительно увеличился.
Для расчёта произошедшего увеличения размера доли у Янина А.Н., а также для окончательного определения размера долей всех наследников в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд полагает возможным использовать данные, которые содержатся в предоставленном отчёте 01/09/10 об определении рыночной стоимости спорного имущества (л.д. 153-261), который подготовлен независимым оценщиком ФИО5.
Анализируя содержание названного отчёта, суд, исходя из положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что представленный документ подробно, детально и мотивированно содержит информацию и ответы на вопросы, поставленные перед независимым оценщиком.
В то же время, отчёт содержит неустранимые описки: например, на л.д. 154 указано, что стоимость объекта указывается «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (то есть, указано время, которое ещё не наступило; по тексту данная описка повторяется).
Изложенное не позволяет полностью согласиться с расчётом Янина А.Н., который содержится в исковом заявлении, и который был поддержан его представителем (адвокатом Хвостенко М.С.) в судебном заседании.
Однако, исходя из того, что более полных, достоверных данных и доказательств о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не имеется, суд полагает возможным частичное использование данного документа (в части содержащихся данных, которые однозначны, и не допускают двоякого толкования).
Независимый оценщик пришёл к выводу, что стоимость прав на земельный участок составляет 1 106 291 руб.;
На дату оценки, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость всего объекта недвижимости (включая спорный жилой дом, имеющиеся постройки, и учитывая стоимость прав на земельный участок) составляет 1 873 000 руб. (л.д. 154, 208, 225).
То есть, стоимость жилого дома с имеющимися постройками без учёта стоимости прав на земельный участок в настоящее время равна 766 709 руб. (1 873 000 - 1 106 291 = 766 709).
Жилой дом с пристроем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (имеющаяся дата первоначального обследования), в ценах сегодняшнего дня, имел стоимость 484 110 руб. (454 443 + 29 667) (л.д. 212, 213).
Никаких сведений о цене дома в более ранние периоды материалы дела не содержат. Учитывая, что открытие наследства происходило в 1968 и 1977 году, а данных об улучшении дома до смерти Аксёнова С.А. в 2006 году не имеется; установить состояние дома и процент его износа на моменты открытия наследства не представляется возможным, то суд полагает единственно допустимым в сложившейся ситуации констатировать, что стоимость наследуемого имущества (то есть, жилого дома с пристроем, как предмета наследования, без учёта каких либо улучшений) составляла 484 110 руб.
Учитывая, что суд уже пришёл к выводу и констатировал, что принятие наследства происходило в равных долях (по 1/3 доле за каждым; иного не установлено), то размер доли каждого наследника в стоимостном выражении составлял 161 370 руб. (484 110 / 3 = 161 370).
Таким образом, стоимость улучшений составила 282 599 руб. (766 709 - 484 110 = 282 599).
Необходимо отметить, что указанная в отчёте стоимость улучшений составила 280 784 руб. (л.д. 215), то есть, имеющиеся цифровые показатели в итоге существенно не различаются.
Поскольку размер доли, наследуемой Яниным А.Н., как наследником первой очереди после смерти своей жены, увеличился; доказательств того, что Аксёнова Т.А. и Аксёнов Ю.А. участвовали в улучшении предмета спора, у суда не имеется; то следует увеличить стоимостное значение доли (сложить стоимость улучшений и стоимость наследованной доли).
(161 370 + 282 599 = 443 969)
Таким образом, в существующем в настоящее время жилом доме с имеющимися постройками (то есть, с учётом произведённых улучшений, но без учёта стоимости прав на земельный участок) Янину А.Н., как наследнику первой очереди после смерти своей жены, принадлежит в стоимостном выражении 443 969 руб., что составляет 58 % от общей стоимости равной 766 709 руб. (443 969 * 100 % / 766 709 = 58 %), или 3/5 доли (в долевом выражении).
Оставшиеся 2/5 доли следует признать принадлежащими Аксёнову Ю.А. и Аксёновой Т.А. (по 1/5 доле за каждым).
В судебном заседании представитель Янина А.Н. - адвокат Хвостенко М.С, также поставила вопрос о взыскании судебных расходов с Аксёнова Ю.А. и Аксёновой Т.А. в сумме 32 000 руб. (по 16 000 руб. с каждого), о чём представила суду соответствующее заявление (л.д. 262).
Аксёновы и их представитель (адвокат Попов В.В.) возражают против взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Янина А.Н., в связи с чем, его требование о возмещении судебных расходов следует признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить, что оплату 12 000 руб. за услуги по проведению оценки независимым оценщиком (л.д. 264, 265) следует признать в равной мере необходимой для рассмотрения дела, как для Аксёновых, так и для самого Янина А.Н. (иными словами, наиболее правильным, по мнению суда, будет пропорциональное разделение уплаченных 12 000 руб. между Аксёновыми и Яниным А.Н.).
В связи с чем, с Аксёнова Ю.А. и с Аксёновой Т.А. в пользу Янина А.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по 4 000 руб. с каждого.
Кроме того, Янин А.Н. указывает, что оплатил услуги представителя (адвоката Хвостенко М.С.) в сумме 20 000 руб. (л.д. 263).
Помимо вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся судебных расходов, следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, период рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 2 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого).
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с Аксёнова Ю.А. и с Аксёновой Т.А. в пользу Янина А.Н. всего следует взыскать по 5 000 руб. с каждого; в остальной части требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксёновой Т.А. и Аксёнова Ю.А. к Янину А.Н., Соколовой Л.А., Поповой А.А., Сенчук А.А., Янину А.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании права пользования земельным участком удовлетворить частично.
Признать право собственности Аксёновой Т.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Аксёнова Ю.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования Янина А.Н. к Аксёновой Т.А. и Аксёнову Ю.А. о признании права собственности на 853/1000 доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать право собственности Янина А.Н. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Янина А.Н. Аксёновой Т.А. и Аксёнова Ю.А. отказать.
Взыскать с Аксёновой Т.А. в пользу Янина А.Н. судебные расходы в сумме 5 000 руб. (4 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 1 000 руб. - оплата услуг представителя).
Взыскать с Аксёнова Ю.А. в пользу Янина А.Н. судебные расходы в сумме 5 000 руб. (4 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 1 000 руб. - оплата услуг представителя).
Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для проведения, в соответствии с решением суда, государственной регистрации прав общей долевой собственности Янина А.Н., Аксёновой Т.А. и Аксёнова Ю.А. в Берёзовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при соблюдении и выполнении ими требований действующего законодательства.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: Судья | М.В. Старков | |
Решение вступило в законную силу «______» ______________ 2010 года. | ||
Судья М.В. Старков | ||