Дело № 2-1004/2010 заочное решение по иску Кишенина А.С. к Администрации БГО, Комитету по архитектуре БГО о признании права собственности на гаражный бокс

КОПИЯ

Решение изготовлено 29 сентября 2010 года Дело № 2-1004/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 27 сентября 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2010

по исковому заявлению Кишенина А.С.

к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа,

к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа,

о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Кишенин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать его право собственности на гаражный бокс №, расположенный на гаражном участке № города Берёзовский <адрес>.

В обоснование своих требований в исковом заявлении Кишенин А.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выделен земельный участок для строительства гаражного бокса на участке № города Берёзовский. Истец самостоятельно построил гаражный бокс №, которому в дальнейшем был присвоен №. Истец указывает, что он пользуется гаражным боксом, следит за ним, несёт бремя расходов по его содержанию; обращает внимание, что гараж принят в эксплуатацию, однако, правоустанавливающие документы не оформлены, а ему необходимо признать право собственности, что бы получить возможность распоряжаться гаражом. В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, уточнил, что основанием его исковых требований является пункт 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтвердил, что гаражный бокс создан им в ДД.ММ.ГГГГ году собственными силами, никаких документов, помимо представленных у него не имеется; дополнительно, в обоснование заявленных требований представил техническое заключение ООО «<данные изъяты>» и постановление органов местного самоуправления, вынесенное в отношении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

Ответчики в лице комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа, комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены (имеются почтовые уведомления); стороны также извещались о месте и времени судебного заседания публично, путём размещения информации о судебном заседании на официальном Интернет сайте суда, причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; своё отношение к иску не сообщили.

Третье лицо - Кишенина Л.Т. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования своего супруга Кишенина А.С.; фактические обстоятельства, указанные истцом соответствуют действительности, просит удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца и третьего лица, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности истца Кишенина А.С. на гаражный бокс № (общей площадью 24,8 кв.м.), обозначенного в строении литерой «К», расположенного на гаражном участке № <адрес>ёзовский <адрес>.

Никаких сведений о зарегистрированных правах на гаражный бокс, по информации филиала «Берёзовское БТИ и РН», а также Берёзовского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> не имеется; сведения о происходившей изменении нумерации гаражей также не представлены.

Архивный отдел администрации Берёзовского городского округа в письме от ДД.ММ.ГГГГ №т сообщил, что информация о предоставлении Кишенину А.С. земельного участка для строительства гаражного бокса № на гаражном участке № города Берёзовский за период ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует.

Как следует из представленных истцом документов, Берёзовский городской совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбитель ДД.ММ.ГГГГ выдал ордер №, в котором указано, что:

«городской совет <данные изъяты> рекомендует принять тов. Кишенин А.С. в члены ГСК и отвести ему земельный участок под строительство гаража 24 м 2 в районе участка №».

Адресат ордера не указан, имеется подпись председателя горсовета <данные изъяты>, однако, оригинал ордера (исследованный в судебном заседании) заверен только печатью «кооператив гаражей №»; печати организации выдавшей ордер не имеется.

Земельный участок, на котором располагается спорный гаражный бокс, поставлен на кадастровый учёт (имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №). Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; образован земельный участок площадью 26 кв.м.

Изложенное позволяет суду констатировать, что, утверждая схему земельного участка, органы местного самоуправления Берёзовского городского округа не оспаривают факт существования спорного гаражного бокса на земельном участке. Однако, само по себе это обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В отношении выписки из протокола № общего собрания членов ГСК «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

ГСК «<данные изъяты>» состоит в едином государственном реестре юридических лиц только с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, кооператив создан уже после постройки гаражных боксов, именно как потребительский кооператив в порядке ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылки истца, на то, что в настоящее время он является членом гаражно-строительного кооператива, а решением собрания ему был предоставлен уже существующий гаражный бокс, и он не имеет никаких задолженностей, не являются теми основаниями, с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность для признания права собственности.

Фактически ГСК «<данные изъяты>» был создан в то время, когда гаражные боксы уже существовали, следовательно, создавался ГСК «<данные изъяты>» уже как добровольное объединение, которое осуществляет свою деятельность на общественных началах, для достижения потребительских целей (обеспечение электроэнергией, содержание проезжей части, санитарное и противопожарное состояние), что отвечает положениям ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечёт, в свою очередь, возможности для применения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец предоставил техническое заключение по результатам обследования спорного гаражного бокса, которое было выполнено ООО «<данные изъяты>». Суд критически оценивает данное заключение; в нём указано, что это «техническое заключение по результатам обследования», однако из текста документа прямо следует, что оно было выполнено только на основании заявления, кадастрового паспорта, фотографического материала. О проведении обследования ничего не свидетельствует, в связи с чем, абсолютно не ясно, на каком основании были установлены конструктивные характеристики строения, позволившие сделать вывод о постройке гаража без нарушений. Кроме того, вообще не ясно, с какой целью коммерческой организацией были подготовлены данные заключения по заявлению владельца, данные которого к тому же в заключении вообще не указаны; не ясно кто оплачивал услуги по подготовке заключения.

Таким образом, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять техническое заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства соответствия спорного гаража требованиям закона и иных правовых актов.

При этом, суд также учитывает, что в силу п. 1.1 и подп. 2 п. 3.3 Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа (утверждённого Решением Думы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) именно названный комитет в сфере градостроительства и архитектуры на территории городского округа уполномочен выдавать разрешение на строительство объектов недвижимости и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, технические заключения коммерческой организации (ООО «<данные изъяты>») также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, оценив представленные документы, и принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Не усматривая возможности удовлетворить исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что гараж был построен им в 1994 году самостоятельно и своими силами, в связи с чем, основанием заявленных исковых требований следует рассматривать п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В целом ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 января 1995 года, содержит исчерпывающие основания для признания прав собственности.

По сути, аналогичные основания содержались также в гражданском законодательстве, которое действовало до 01 января 1995 года (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года; ст. 7 и 13 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года).

В том случае, если согласиться с фактом самостоятельной постройки гаража истцом (а доказательств иного не имеется), то в этом случае следует признать, что в распоряжении суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о соответствии построенного гаража требованиям закона.

Любой объект недвижимости (в том числе, гараж) должен отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требования; существование гаража не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц.

Произвольно сделать вывод о соответствии спорного гаража перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в вопросах строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативов и правил.

Следовательно, согласиться с истцом и утверждать, что существующий гаражный бокс действительно был создан (построен истцом) с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет; в свою очередь, истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств суду не представила.

Необходимо отметить, что в силу п. 1.1 и подп. 2 п. 3.3 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа (утверждённого Решением Думы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) комитет (в сфере градостроительства и архитектуры на территории городского округа) выдаёт разрешение на строительство объектов недвижимости и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд однозначно приходит к мнению, что признание права собственности на гаражный бокс в судебном порядке (при отсутствии спора, и возражений со стороны ответчика) фактически означает легализацию объекта недвижимости; ввод его в эксплуатацию; иными словами рассмотрение иска о признании права собственности на гаражный бокс, это не разрешение спора о праве как таковом; не защита и не восстановление нарушенного права, а выполнение неких разрешительный полномочий, которые принципиально не свойственны гражданскому судопроизводству.

Невозможность для истца в ином порядке получить правоустанавливающий документ на гаражный бокс не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность удовлетворить исковые требования; следует отметить, что в сложившейся ситуации истец вправе избирать иные способы судебной защиты, путём предъявления соответствующих требований.

Таким образом, суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения иска, и при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, истец не был лишён возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом истец не воспользовался. Истцу были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленному основанию (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кишенина А.С. к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный на гаражном участке № в городе Берёзовский <адрес> оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.