Дело № 2-1023/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К., с участием истца Дроздовой Е.В., третьего лица Сергеева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.В. к Сергееву А.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого в связи с прекращением права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дроздова Е.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.П. о выселении из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец Дроздова Е.В. указала на следующие обстоятельства. Она вместе со своим сыном Сергеевым П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, квартира была приватизирована на них двоих, поскольку только они на момент ее приватизации проживали в квартире и имели право пользования данным помещением на условиях социального найма, данная квартира была предоставлена ее мужу <<ФИО>3> в <Дата обезличена> году на семью из трех человек, включая его, ее и ее сына <<ФИО>5>, иных лиц, за которыми могло бы быть признано право пользования спорной квартирой на момент ее приватизации, не имелось. Право собственности ее и <<ФИО>5> на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в БТИ <...>. В <Дата обезличена> году по просьбе ответчика, приходящегося <<ФИО>5> сыном, а ей, соответственно, внуком, она вселила, в том числе с согласия <<ФИО>5> ответчика, который освободившись из мест лишения свободы приехал в <...> для проживания, на тот момент ему необходимо было где-то жить и быть зарегистрированным, без этого Сергеева А.П. не принимали на работу, возникали и другие проблемы. Прожив около года в квартире, ответчик из нее выехал с желанием вести самостоятельную жизнь отдельно от нее и своего отца, собрав свои личные вещи, выехал на другое место жительства к женщине, с которой намеревался создать семью. Более в спорной квартире не появлялся, совместного хозяйства с ними не вел, жил отдельной семьей, с ней и свои отцом как собственниками спорной квартиры, семейные отношения прекратил. Сохранив регистрацию в ее квартире, ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, не принимает меры по поддержанию жилого помещения в надлежащем порядке. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета Сергеев А.П. отказывается, в то же время, в связи с его регистрацией в квартире ее беспокоят кредиторы ответчика.
В судебном заседании истец Дроздова Е.В. и третье лицо Сергеев П.В. исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам, суду дополнительно пояснили, что Сергеев А.п. был вселен ими в квартиру в качестве члена семьи собственников, жил в ней сначала без регистрации, затем в связи с необходимостью трудоустройства в <Дата обезличена> года они дали согласие на его прописку, однако, полагают, что ответчик Сергеев А.П. прекратил право пользования принадлежащей им квартирой, поскольку семейные отношения между ними в значении жилищного законодательства прекращены, совместно с <Дата обезличена> года они не проживают, ответчик с указанной даты живет отдельной семьей, из спорной квартиры выехал добровольно, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ими ответчику не чинилось, решение о ведении своей жизни и своем проживании отдельно от них ответчик принимал самостоятельно, уведомив их об этом при своем выезде. Каких-либо обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчик не исполняет, хотя данные расходы за весь период его отсутствия составили значительную сумму, данные расходы в рамках настоящего дела ими не заявляются.
Ответчик Сергеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой под расписку, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, как и каких-либо возражений и доказательств по существу заявленных Дроздовой Е.В. исковых требований.
Прокурор, привлеченный к участию в деле, судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о причине неявки не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от прокурора суду не поступало.
С учетом мнения истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.242 ГПК РФ.
Заслушав истца, назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования <<ФИО>4> обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными по запросу суда сведениями из БТИ <...> и Управления Федеральной регистрационной службы по <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пояснениями истца и третьего лица, не оспаривалось ответчиком, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дроздовой Е.В. и третьему лицу Сергееву П.В, в размере 1/2 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, зарегистрированного в БТИ <...> <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. На момент рассмотрения дела в суде изменений в праве собственности на спорную квартиру согласно данным БТИ <...>, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество до <Дата обезличена>, не имеется, запись о регистрации прав на спорное имущество Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с <Дата обезличена> не вносились. Таким образом, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в суде не оспаривалось, какие-либо ограничения (обременения), правопритязания также зарегистрированы не были.
Судом также было установлено, что спорная квартира была приватизирована на только на Дроздову Е.В. и <<ФИО>5>, поскольку только они на момент ее приватизации проживали в указанной квартире, и только они имели право пользования данным помещением на условиях социального найма, данная квартира была предоставлена супругу истцу <<ФИО>3> в <Дата обезличена> году на семью из трех человек, включая его, его жену Дроздову Е.В. и ее сына <<ФИО>5>, иных лиц, за которыми могло бы быть признано право пользования спорной квартирой на момент ее приватизации, не имелось.
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях, подтверждающих возникшее или утраченное право пользования жилым помещением, т.е. необходимо устанавливать, вселялось ли данное лицо в жилое помещение и проживало ли в нем и на каких условиях.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из поквартирной карточки, выданной ООО «<данные изъяты>», ответчик Сергеев А.П. состоит на регистрационном учета по месту нахождения спорной квартиры с <Дата обезличена> года по настоящее время, согласно представленным истцом извещений о начислении жилищных и коммунальных услуг данные услуги начисляются обслуживающей организацией из расчет зарегистрированных в квартире лиц.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, объяснениями истца, третьего лица, показаниями допрошенного в качестве свидетеля <<ФИО>8>, ответчик Сергеев А.П., освободившись из мест лишения свободы в 2005 году, был вселен в спорную квартиру ее собственниками Дроздовой Е.В. и <<ФИО>5> в качестве члена их семьи, жил в ней сначала без регистрации, затем в связи с необходимостью трудоустройства <Дата обезличена> года с согласия собственников встал на регистрационный учет по месту своего жительства в спорной квартире, спустя месяц после этого, ответчик Сергеев А.П. выехал из спорной квартиры с желанием вести самостоятельную жизнь отдельно от своего отца и бабушки, собрав свои личные вещи, выехал на другое место жительства к женщине, с которой намеревался создать семью, прекратил совместно проживание и семейные отношения с собственниками спорной квартиры, более в ней не появлялся, совместного хозяйства с Дроздовой е.в. и <<ФИО>5> не вел, жил отдельной семьей. Сохранив регистрацию в ее квартире, ответчик не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, не принимает меры по поддержанию жилого помещения в надлежащем порядке, данные обязанности исполняются исключительно Дроздовой Е.В. и <<ФИО>5> В последующем ответчик в спорную квартиру также не вселялся, в ней не проживал, своего интереса к спорному жилому помещению как к месту своего жительства не проявлял длительное время, его регистрация в спорном доме носит формальный характер. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод человека, включая право на жилище, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом, высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли о том, что регистрация лица по месту жительства представляет собой административный акт со стороны государственных органов, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, в том числе, исходя из следующего семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Ответчиком <<ФИО>0> также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ним и собственниками спорного жилого помещения имеется соглашение о сохранении за Сергеевым А.П. права пользования данным жилым помещением, членом семьи собственника ответчик не является, семейные отношения в значении жилищного законодательства Сергеев А.П. с собственниками квартиры утратил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением и необходимости его выселения из него без предоставления другого.
Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, а также о выселении из него является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту нахождения указанного жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции Березовского отделения Сбербанка РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом Дроздовой Е.В. за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в сумме 200 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой Е.В. к Сергееву А.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого в связи с прекращением права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Выселить Сергеева А.П., <Дата обезличена> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением права пользования данным помещением.
Данное решение является основанием для снятия Сергеева А.П., <Дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Сергеева А.П. в пользу Дроздовой Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 25 августа 2010 года.
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
Решение вступило в законную силу ______________________ 2010 года.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.