Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010.
Дело № 2-1101/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Губашовой В. Г., ее представителя Попова В. В.,
третьего лица Губашовой К. Ю., ее представителя Наумовой Т. В.,
ответчиков Беленького и Беленькой, их представителя Абузгильдина Р. Г.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело делу по иску Губашовой В.Г. к Беленькой И.В. и Беленькому О.И. о возмещении вреда, компенсации морального вреда о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
установил:
истец Губашова В. Г. обратился в суд иском к Беленькой И. В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику собака породы лайка по кличке Тайга, прогрызла забор и, забравшись в вольер с находившимися в нем собаками породы Чихуахуа, покусала двух из них. В результате на месте происшествия погибла собака по кличке Уральский самоцвет жёлтая орхидея. Второй собаке по кличке ФИО3, была оказана необходимая ветеринарная помощь, однако ее спасти не удалось, она также погибла от полученных травм. Сама она занимается разведением собак указанной породы, первая собака, пол - сука, принадлежит ей, использовалась для разведения собак, вторая - кобель, получена в аренду от ФИО4, перед которой, согласно договору аренды, она несет ответственность. Гибель собак причинила ей убытки. Кроме того, она переживала по поводу случившегося, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 90 тыс. рублей, упущенную выгоду - 505 тыс. рублей, расходы за оказание ветеринарной помощи - 13 900 рублей, компенсацию морального вреда - 50 тыс. рублей. А также возложить на ответчика обязанность по предупреждению причинения вреда в дальнейшем.
В дальнейшем истец предъявил иск к Беленькому О. И., указав о солидарном характере ответственности супругов, основание иска дополнил, указав, что, по его мнению, собака, причинившая вред ее имуществу, является источником повышенной опасности, поскольку ответчик является охотником, его собака натаскана для охоты на мелких животных, в момент происшествия находилась не в вольере и без присмотра владельца, то есть была бесконтрольна.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Третье лицо и ее представитель также поддерживают доводы иска.
Ответчики и их представитель выразили несогласие с исковыми требованиями. Считают, что собаки истца проникли на территорию их двора, чем спровоцировали действие их собаки, охранявшей территорию. Вред имуществу истца причинен по ее вине, поскольку ее собаки остались без присмотра и контроля со стороны владельца. Также считают недоказанным размер убытков и необоснованным требование о компенсации морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть в силу закона бремя доказывания отсутствия своей вины в наступивших вредных последствиях лежит на ответчиках.
Согласно п. 3.3 Правил содержания домашних животных на территории Березовского городского округа, утвержденного Решением Думы Березовского городского округа от 17.08.2006 N 234, владелец домашнего животного обязан - обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, спокойствие и тишину для окружающих, предотвращать причинение вреда имуществу граждан и юридическим лицам; п. 5.8. владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок; п. 8.1. Владельцы домашних животных обязаны вакцинировать их против бешенства и других инфекционных заболеваний животных, опасных для человека.
Как видно из материалов дела, истец Губашова В. Г. владела собаками породы чихуахуа, одна из которых - по кличке Уральский самоцвет жёлтая орхидея, сука, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ей на праве собственности, вторая - по кличке ФИО3, кобель, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, - по договору аренды собаки для племенного использования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником собаки ФИО4 В соответствии с протоколами вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Уральской ГСХА, подтверждена гибель вышеуказанных собак, у которых установлены множественные повреждения (травмы) органов от укусов собаки, несовместимые с жизнью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ответчикам Беленькой И. В. и Беленькому О. И. собака породы западно-сибирская лайка по кличке Тайга, сука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отгрызла фрагмент нижней части доски забора, расположенного между участками сторон, и через образовавшееся отверстие проникла на соседний участок по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО11, где напала на принадлежащих истцу собак породы чихуахуа и покусала их.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОВД по БГО из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, собака Беленькой И. В. выгрызла лаз в заборе, проникла на территорию участка по адресу: <адрес>, где выгуливались собаки, принадлежащие Губашовой В. Г. и загрызла насмерть одну из них. В отобранном у Беленькой И. В. объяснении, непосредственно после происшествия, она признает факт причинения ее собакой вреда имуществу Губашовой В. Г.
Сведения, изложенные в материалах проверки, подтверждаются пояснениями истца Губашовой В. Г. и третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля ФИО12, видевшей, что на участке, где она выгуливали собак Губашовой В. Г., собака соседей терзала одну из собак Губашовой В. Г., а когда она закричала и замахнулась на нее палкой, бросила маленькую собаку и через лаз в заборе пролезла на соседний участок ответчиков.
Вышеуказанные доказательства согласуются с осмотром территорий участков истца и ответчиков, произведенного судом ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места происшествия, изображения погибших собак, из которых видно, что в заборе, расположенном на смежной границе участков сторон имеется повреждение в виде выгрызенного фрагмента нижней части забора, размером около 10 х 10 см, заколоченного брусом со стороны участка Беленьких и разрытым грунтом со стороны участка Губашовой В. Г.
Доводы стороны ответчиков о невозможности проникновения их собаки на соседний участок суд считает несостоятельными. Размер отверстия в заборе оказался достаточным для проникновения собаки ответчиков на соседний участок.
Представленная ответчиками справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ОО «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов <адрес>» об анатомических параметрах представленной собаки не позволяет суду констатировать факт, что осмотрена именно принадлежавшая ответчикам собака, поскольку все сведения о ней получены от ответчика, клеймо или другие признаки, по которым можно было бы идентифицировать собаку в справке не указаны. Сторона истца достоверность данных осмотра ставит под сомнение, о проведении осмотра не уведомлялась. Устранить сомнение не представляется возможным по причине отказа ответчиков в предоставлении собаки для повторного осмотра с участием специалиста.
То обстоятельство, что собаки истца во время происшествия могли находиться за пределами вольера, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку событие произошло на территории земельного участка, принадлежащего истцу Губашовой В. Г., имеющего ограждение, препятствующее свободному доступу на ее участок.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 очевидцами случившегося ДД.ММ.ГГГГ не являются, изложенные ими факты о том, что собака Беленьких ранее погубила кошку, что по отношению к членам семьи ответчиков и их гостям агрессии не проявляла, что собака истца и курица ранее проникали на соседний участок, что собаки истца гуляют и вне вольера на территории участка, к делу не относятся и не могут быть приняты за основу для вывода суда о доказанности или недоказанности причинения вреда имуществу истца собакой ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также как тот факт, что Беленький О. И. является охотником, имеет ружье и был привлечен к административной ответственности по факту выгула собаки ДД.ММ.ГГГГ на территории населенного пункта в не места, специально отведенного для этого органами местного самоуправления без поводка и намордника.
Доводы истца о том, что собака ответчиков является источником повышенной опасности, имела дефекты и возможно страдала заболеванием бешенства, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследовав и оценив полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия владельцев собаки Беленькой И. В. и Беленького О. И., нарушивших Правил содержания собак, установленных на территории Березовского городского округа не обеспечивших должный контроль за поведением животного, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Установив, на основании исследованных доказательств наличие вины в действиях собственников собаки Беленькой И. В. и Беленького О. И., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской.
Супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный имуществу истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как видно из справок кинологического центра «Хантер» Свердловской Областной Общественной Организации РКФ-FCI от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость погибших собак составляет по 40 тыс. рублей.
Согласно договору аренды собаки для племенного использования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губашовой В. Г. и ФИО4, собака по кличке ФИО3, кобель, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, передана в аренду Губашовой В. Г., которая в случае увечья или гибели животного, обязана выплатить арендодателю неустойку и стоимость собаки.
Убытки истца, связанные с оказанием ветеринарных услуг в размере 12 700 рублей, подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, актами принятия работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы связаны с оказанием травмированной собаке истца неотложной ветеринарной помощи и признаются судом необходимыми.
Расходы истца по вскрытию погибших собак в сумме 1 200 рублей, также признаются судом необходимыми, подтверждаются протоколами вскрытия и квитанциями оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования истца о взыскании стоимости погибших собак - 80 тыс. рублей, расходов на оказанную ветеринарную помощь и услуг по установлению причин гибели собак - 13 900 рублей, суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик, оспаривая размер ущерба, доказательств иного размера, суду не представил.
Суд не усматривает возможности для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Нарушение истцом строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, норм ветеринарного законодательства Российской Федерации, правил и норм общежития при организации в жилом секторе питомника для собак не имеют причинной связи с причиненным вредом.
Также суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает наличие у истца нравственных страданий, связанных с тем, что она видела истерзанных собак, переживала по этому поводу, испытывала стрессовое состояние, чувство безысходности, обиды, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, наблюдавшая поведение истца непосредственно после происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая наличие вины в действиях ответчиков, степень страданий, перенесенных истцом, связанных со стрессовой ситуацией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из смысла п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенную выгоду необходимо взыскивать при доказанности истцом следующих фактов:
Таких доказательств суду не представлено.
Информация, содержащаяся в представленной истцом справке о том, что погибшие собаки способны на воспроизведение щенков, не достаточна для подтверждения наличия упущенной выгоды. Продажа не родившихся еще щенков за весь период прогнозируемой истцом жизни ее собаки противоречит принципу реального получения прибыли.
При таких обстоятельствах, требование истца возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, также как и требование о возложении на ответчиков обязанности по предупреждению причинения вреда в дальнейшем, поскольку, как установлено судом ответчики в настоящее время фактически данное требование выполнили добровольно: отремонтировали отверстие-лаз в заборе и передали собак в дар третьему лицу.
В соответствии со статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 тыс. рублей и в доход федерального - 2 217 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Губашовой В.Г. удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Беленькой И.В. и Беленького О.И. в пользу Губашовой В.Г. материальный ущерб 80 тыс. рублей, расходы за оказание ветеринарной помощи - 13 900 рублей, компенсацию морального вреда - 3 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 тыс. рублей, а всего 97 900 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Беленькой И.В. и Беленького О.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 217 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова