№ 2-1125/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
ответчика Фирсова А. Н.,
представителя ответчика ООО научно-производственная фирма «ДатаКрат - Екатеринбург» Никулина А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» Открытое акционерное общество к Фирсову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ДатаКрат - Екатеринбург» о досрочном взыскании банковского кредита,
установил:
истец ОАО Банк «Северная казна» обратился в суд с иском к Фирсову А.Н., ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» о досрочном взыскании банковского кредита. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Фирсову А.Н. кредит в сумме 250 тыс. рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. В соответствии с условиями договора Фиросв А.Н. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 11 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств Фирсова А.Н. по кредитному договору ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» в лице генерального директора ФИО4 заключило с истцом договор поручительств № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» обязалось погасить за Фирсова А.Н. задолженность по кредитному договору в случае невыполнения последним своих обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 250 тыс. рублей был выдан Фирсову А.Н. Однако Фирсов А.Н. в нарушение условий договора проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает нерегулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 9.3 договора было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое он не исполнил, кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Поручителю ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» было направлено уведомление с предложением добровольно исполнить свои обязательства и погасить задолженность Фирсова А.Н. по кредитному договору, однако поручитель свои обязательства по договору поручительства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фирсова А.Н. по кредитному договору составляет 262 724 рублей 05 копеек, в том числе:
- сумма неуплаченного основного долга - 183 280 рублей;
- сумма неуплаченных процентов - 28 563 рублей 62 копейки;
- пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - 1 266 рублей 62 копейки;
- пени на просроченные проценты - 18 985 рублей 16 копеек;
- пени на основной долг - 30 628 рублей 65 копеек.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истец просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать солидарно с Фирсова А.Н. и ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» в пользу банка «Северная Казна» ОАО задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 724 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 827 рублей 24 копейки.
В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с Фирсова А.Н. и ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 212 000 рублей 84 копейки, в том числе:
- сумму неуплаченного основного долга - 183 280 рублей;
- сумму неуплаченных процентов - 27 093 рубля 27 копеек;
- пени на просроченные проценты - 376 рублей 57 копеек;
- пени на основной долг - 1 251 рубль;
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 827 рублей 24 копейки.
Ответчик ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» с требованиями иска не согласился, его представитель представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург», являющееся поручителем Фирсова А.Н. о факте существования задолженности Фирсова А.Н. по кредиту было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно выписке из лицевого счета Фирсова А.Н. его задолженность перед истцом начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, банк не уведомлял ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» о возникшей задолженности Фирсова А.Н. по кредитному договору в течение 10 месяцев. В результате бездействия банка общая сумма процентов и пени за просроченный кредит достигла практически 40% суммы самого кредита. Поскольку банк «Северная Казна» своим бездействием сам содействовал увеличению размера убытков, представитель ответчика считает, что требование к ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» об уплате процентов и пени, начисленных за весь период просрочки платежей, допущенной Фирсовым А.Н. в рамках заключенного с ОАО Банк «Северная Казна» кредитного договора, является необоснованным. После получения письма банка от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» выразило готовность рассмотреть вопрос о погашении суммы долга, а также суммы просроченных процентов, однако для принятия решения о выплатах необходимо было получить обоснованный расчет суммы задолженности. ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрашивало у истца полный расчет суммы задолженности, однако истец оба раза уклонился от его направления. При этом присланные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расчеты не позволяли достоверно определить сумму фактической задолженности Фирсова А.Н. в силу неясности порядка исчисления сумм задолженности, пени, а также порядка отнесения их к тому или иному виду.
Расчет пени, приложенный истцом к исковому заявлению, также не позволяет определить правильность исчисления пени. В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты суммы кредита банк вправе начислять дополнительно к процентам за пользование кредитом штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности (п. 6.3. договора), а в случае нарушения сроков уплаты процентов, банк вправе начислить штрафную неустойку 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. В то же время в расчете задолженности Фирсова А.Н. присутствуют расчет пени за несвоевременную уплату процентов ссудной задолженности, расчет пени за несвоевременную уплату процентов, начисляемых на просроченную задолженность, расчет пени за несвоевременную уплату кредита по просроченной судной задолженности. Кроме того, представленный истцом расчет пени является неверным, так как пени начислены на суммы, исчисляемые нарастающим итогом, с прибавлением к сумме задолженности за текущий период сумм задолженности за предыдущие периоды. Представитель ответчика полагает, что пени должны начисляться на сумму долга и на просроченные проценты за пользование кредитом по отдельности за каждый отдельный период.
Согласно условиям договора в случае, если заемщик допустит просрочку погашения ссудной задолженности, банк вправе начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки погашения кредита оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пени на основной долг, указанные истцом в исковом заявлении, начислены в противоречие условиям договора.
Размер пени, которые начисляет банк в связи с нарушениями сроков уплаты процентов по договору - 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки или 180 % годовых, является явно несоразмерным последствиям нарушения Фирсовым А.Н. своих обязательств.
ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» в июне, июле и ДД.ММ.ГГГГ года осуществило платежи за должника Фирсова А.Н. по заключенному между ним и ОАО Банк «Северная Казна» 04.03.2008 договору о предоставлении потребительского кредита № №, что подтверждается:
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 040 рублей (погашение основного долга),
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 062 рублей (погашение процентов),
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 170 рублей (погашение основного долга),
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 456 рублей (погашение процентов),
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 170 рублей (погашение основного долга),
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 рублей (погашение процентов).
Истец в нарушение условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил очередность погашения сумм по кредитному договору: уплаченные поручителем суммы имели назначения, соответственно, «погашение основного долга» и «погашение процентов», однако истец самовольно произвел зачет зачисленных сумм в счет погашения спорных сумм пени, о чем ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» уведомлено не было. В результате данных неправомерных действий истца сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору не уменьшилась, на нее продолжают начисляться пени, при том, что в настоящее время сумма кредита и процентов за пользование кредитом ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» полностью погашены. Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленного ОАО Банком «Северная Казна» иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» Никулин А.Г. с требованиями иска не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Ответчик Фирсов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург».
Представитель истца ОАО Банк «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав представителя ответчика ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург», ответчика Фирсова А.Н., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фирсовым А.Н. был заключён договор № №, по условиям которого кредитор - Банк «Северная Казна» ОАО обязался предоставить заёмщику Фирсову А.Н. кредит в сумме 250 000 рублей кредит на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Копией имеющегося в материалах дела мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Фирсову А.Н. кредита в сумме 250 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Фирсовым А.Н. всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий, при этом в силу п. 4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно выписке из лицевого счета Фирсова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал вносить суммы в погашение основного долга по вышеуказанному кредитному договору и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Фирсову А.Н. требование о досрочном погашении кредита в сумме 256 069 рублей 36 копеек, в том числе основного долга - 183 280 рублей, просроченных процентов - 24 677 рублей 06 копеек, текущих процентов - 2 230 рублей 23 копейки, пени на просроченные проценты - 18 260 рублей 90 копеек пени на просроченный кредит - 27 105 рублей, процентов на просроченный кредит - 516 рублей 17 копеек. Также истцом было направлено уведомление поручителю ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» с предложением добровольно выполнить обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства в сумме 256 069 рублей 36 копеек на погашение задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- сумма неуплаченного основного долга составляет 183 280 рублей, (в том числе просроченного основного долга - 41 700 рублей),
- сумма неуплаченных процентов - 28 563 рубля 62 копейки (в том числе сумма просроченных процентов - 27 659 рублей 78 копеек),
- пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - 1 266 рублей 62 копейки,
- пени на просроченные проценты - 18 985 рублей 16 копеек, пени на основной долг - 30628 рублей 65 копеек.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург», подтверждается, что в счет погашения основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» перечислило Банку «Северная Казна» ОАО соответственно 50 040 рублей и 34 062 рублей.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял 212 тыс. рублей 84 копейки, в том числе:
- сумма неуплаченного основного долга - 183 280 рублей (в том числе просроченного основного долга - 50 040 рублей),
- сумма неуплаченных процентов - 27 093 рубля 27 копеек (в том числе сумма просроченных процентов - 25 104 рубля 78 копеек),
- пени на просроченные проценты - 376 рублей 57 копеек,
- пени на основной долг - 1 251 рубль.
Таким образом, перечисленные ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» в счет погашения основного долга и процентов денежные суммы были зачислены истцом в счет погашения пени на просроченные проценты по просроченному кредиту, пени на просроченные проценты и пени на основной долг.
Действительно, в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для возврата кредита и уплаты процентов, полученные от заемщика средства направляются в первую очередь на уплату пени и процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть - на возврат суммы кредита.
Однако в договоре поручительства, заключенном между истцом и ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» в обеспечение указанного кредитного договора, не имеется условия о направлении средств, полученных от поручителя, в первую очередь на погашение пени и процентов. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им платежных поручений, ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» перечислило денежные суммы только в счет погашения основной задолженности и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, учитывая, что поручитель направил денежные средства на погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, при этом ни договором поручительства, ни законом не предусмотрен порядок зачисления перечисленных поручителем сумм в первую очередь в счет погашения повышенных процентов, принимая во внимание также, что в результате действий банка сумма просроченного основного долга по кредиту неправомерно увеличилась, суд находит действия банка по первоначальному погашению повышенных процентов необоснованными.
Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» перечислило в счет погашения основного долга и процентов по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 4 170 рублей и 1 456 рублей.
По платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» перечислило в пользу Банка «Северная Казна» ОАО в счет погашения основного долга и процентов по вышеуказанному договору поручительства соответственно 4 170 рублей и 1 464 рубля.
Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» перечислило в пользу Банка «Северная Казна» ОАО в счет погашения основного долга и процентов по договору поручительства № № соответственно 124 900 рублей и 1464 рубля.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик ООО НПФ «ДатаКрат-Екатеринбург» полностью выплатил сумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 183 280 рублей (50 040 + 4 170 + 4 170 + 124 900), а также уплатил проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 9.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк-кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и возврата кредита согласно пунктам 5.1 и 6.2.2 настоящего договора.
Из материалов дела следует, что требование в адрес ответчика Фирсова А.Н. и уведомление в адрес ООО НПФ «ДаиаКрат - Екатеринбург» были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на полученное уведомление ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо с просьбой обосновать начисление сумм штрафных санкций по кредитному договору и рассмотреть вопрос о взыскании сумм процентов и пени, начисленных за весь период просрочки Фирсовым А.Н. платежей по кредитному договору непосредственно с Фирсова А.Н., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настоятельно рекомендовал ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» осуществлять погашение задолженности строго в соответствии с условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» вновь направило истцу письмо с просьбой направить в его адрес расчет задолженности Фирсова А.Н. по кредитному договору и рассмотреть вопрос о взыскании сумм процентов и пени, начисленных за весь период просрочки Фирсовым А.Н. платежей по кредитному договору непосредственно с Фирсова А.Н., в ответ на которое истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно выполнить обязательства по договору поручительства и уплатить банку денежные средства в сумме 273 351 рубль 72 копейки, указав, что в противном случае банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании предоставленного кредита и процентов. Расчет суммы задолженности ответчику вновь предоставлен не был.
Как следует из материалов дела, иск о досрочном взыскании кредита был направлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного истцом для добровольного исполнения ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» обязательств по договору.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, учитывая, что уведомление с предложением ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» погасить возникшую задолженность по кредитному договору было направлено лишь в апреле 2010 года спустя 10 месяцев после того, как заемщик Фирсов А.Н. перестал исполнять свои обязательства по договору, ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» от погашения суммы задолженности не уклонялось, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно вносило суммы в счет погашения указанной задолженности, а в сентябре 2010 года полностью погасило сумму основного долга, а также уплатило проценты за пользование кредитом, принимая во внимание, что непосредственно после получения уведомления банка в ДД.ММ.ГГГГ года ООО НПФ «ДатаКрат - Екатеринбург» вело переписку с истцом для получения расчета суммы задолженности, однако истец данную просьбу не рассмотрел, расчет задолженности ответчику не предоставил, суд полагает, что предъявляемые истцом ко взысканию суммы штрафных санкций увеличились в результате несвоевременного уведомления поручителя о имеющейся просрочке, а также по причине длительного не рассмотрения истцом просьбы поручителя о предоставлении расчета долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование им ответчиками погашена, а суммы повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору значительно увеличились по вине самого банка, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по данному договору удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований иску Банка «Северная Казна» Открытое акционерное общество к Фирсову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ДатаКрат - Екатеринбург» о досрочном взыскании банковского кредита отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова