Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2010
Дело № 2-1365/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
заявителя Иванова В. П.,
судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов по Свердловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токарева Ю.П. об оспаривании действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Токарев Ю. П. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требования заявитель указал, что решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО4 снести двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенное рядом с границей земельного участка по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление, копия которого вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство окончено. Он не согласен с данным постановлением, поскольку решение суда ответчиком ФИО4 не исполнено - строение не снесено и находится на прежнем месте.
Просит признать незаконными действия заместителя старшего пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления ФССП по <адрес> в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг адвоката - 2 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.
В судебном заседании заявитель требование поддержал.
Представитель заинтересованного лица Боярских С. И. с доводами заявления не согласен, пояснив, что требование судебного акта выполнено в полном объеме, постройка снесена. Строение, в отношении которого Токарев Ю. П. ставит вопрос в настоящее время, возведена после принятия судебного акта и предметом исполнения не является.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено для проведения дополнительной проверки.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Принимая решение по делам, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужили фотографии, представленные должником Коноваловой Э. М.
Однако фотографии не позволяют достоверно установить, что спорная постройка снесена в полном объеме. На фотографиях изображены фрагменты стены и фундамента.
Установлено судом, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя постановлением начальника отдела - старшего пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - отменен по тем основаниям, что по материалам исполнительного производства необходимо провести дополнительную проверку.
Поскольку данное постановление отменено, требование заявителя об отмене оспариваемого исполнительного акта подлежит отклонению.
Вместе с тем, суд признает, что действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с незаконным окончанием исполнительного производства, допущено нарушение прав и свобод заявителя и данные нарушения до настоящего времени в полном объеме не устранены.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконными действия заместителя старшего пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления Токарев Ю. П. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по юридической помощи и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует сто заявитель понес расходы в размере 2 тыс. рублей за составление проекта заявления об обжаловании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о сносе строения на участке № по <адрес>.
Учитывая сложность рассмотренного дела, суд считает, что понесенные заявителем расходы подлежат возмещениею.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
В случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом органа государственной власти, понесенные заявителем судебные расходы могут быть взысканы с этого органа, в данном случае с Федеральной службы судебных приставов.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Токарева Ю.П. удовлетворить в части.
Признать незаконными действия заместителя старшего пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Токарева Ю.П. судебные расходы по оплате юридических услуг - 2 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова