Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2010
Дело № 2-891/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2009 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В. при секретаре Фоменко М. С.,
с участием заявителя Карманович А. А.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Карманович А.А. об оспаривании ненормативного правого акта, признании незаконным бездействия Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации Качканарского городского округа
установил:
Карманович А. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта, признании незаконным бездействия Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации Качканарского городского округа. Впоследствии с учетом уточнения и дополнения требований просила:
1. признать незаконным Решение Единой комиссии по размещению муниципального контракта, оформленное в виде Протокола № ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по приобретению благоустроенных квартир»;
2. признать незаконным бездействие Единой комиссии по размещению муниципального контракта, выразившееся в не заключении с ней и членами ее семьи (являвшихся единственным участником конкурса) муниципального контракта по вопросу продажи принадлежащей ей и членам ее семьи квартиры.
В обоснование требований заявитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявки на участие в конкурсе по лоту №, Единая комиссия по размещению муниципального заказа приняла решение: «Признать открытый конкурс по приобретению благоустроенных квартир по лоту № на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенной квартиры несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе по данному лоту единственному участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в конкурсе» (пункт 5.2. Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что оспариваемое Решение Единой комиссии по размещению муниципального контракта, оформленного в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по следующим основаниям:
1. в качестве участника размещения заказа в п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО5 Между тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Лица, действующие в интересах участников являются - представителями участников.
Заявка на участие в конкурсе была представлена ФИО5 в интересах собственников отчуждаемой квартиры: ее (Карманович А.А.), ФИО6 и их несовершеннолетних детей. В связи с чем, именно члены ее семьи должны были быть указаны в решении в качестве участников размещения заказа, а не их представитель;
2. процедура рассмотрения заявки на участие в конкурсе предусмотрена ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ. Иной порядок рассмотрения заявок Законом не предусмотрен.
В соответствии с ч.1 указанной статьи, срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Заявка по лоту № рассматривалась Единой комиссией по размещению муниципального заказа: ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). В связи с чем, повторное рассмотрение этой же заявки ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя год после вскрытия конвертов, является необоснованным и незаконным;
3. последствия признания конкурса несостоявшимся определены в ст. 31 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой в случае, если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе: объявить о проведении повторного конкурса, либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Иные последствия признания конкурса несостоявшимся Законом не предусмотрены. Рассмотрение заявки по лоту № (ДД.ММ.ГГГГ Протокол №) было проведено вне рамок повторного конкурса, в связи с чем были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ, к процедуре проведения конкурса, что является основанием для признания Решения Единой комиссией оформленного в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Кроме всего Единой комиссией нарушены сроки выполнения обязанностей, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в частности:
- проведение повторного конкурса осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные для основного конкурса, в том числе: срок размещения извещения не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (ст.21 ФЗ № 94); срок, рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (ст.27 ФЗ №94);
- срок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок такого согласования не должен быть более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (ст.31 ФЗ РФ).
Федеральный закон № 94 от 21.07.2005 не регламентирует срок возобновления процедуры повторного конкурса после признания торгов несостоявшимися, а также не регламентирует срок обращения за согласованием в порядке ст. 31 вышеуказанного закона.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства;
4. в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. На конкурс была представлена вся документация, указанная в Извещении (о проведении открытого конкурса по приобретению благоустроенных квартир).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. С учетом вышеизложенного, считает, что Решение Единой комиссии по размещению муниципального контракта, оформленное в виде Протокола № ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу «Рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по приобретению благоустроенных квартир», а также бездействие Единой комиссии по размещению муниципального контракта нарушает ее права и права членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей - на заключение муниципального контракта по вопросу продажи принадлежащей ей и членам ее семьи квартиры.
В судебном заседании заявитель требования поддержала.
Представитель Единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации Качканарского городского округа просит рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве выразил несогласие с доводами заявления, считает их не обоснованными по следующим основаниям:
1. участником размещения заказа в протоколе указана ФИО5 так как именно в заявке участником размещения заказа указана ФИО5 и подписывалась в заявке ФИО5, а не участники размещения заказа, т.е. заявка была оформлена не надлежащим образом.
2. Единой комиссией по размещению муниципального заказа Администрации Качканарского городского округа заявка ФИО5 была рассмотрена повторно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, так как Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Единой комиссии по размещению муниципального Администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Качканарского городского округа обращается в суд с иском о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Требования Администрации удовлетворены. Торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными - решение Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия по размещению муниципального заказа Администрации Качканарского городского округа собралась вновь для рассмотрения заявки на приобретение квартиры, поданной ФИО5 на основании доверенности и установила, что заявка на участие в конкурсе на приобретение благоустроенной квартиры оформлена в нарушение требований статьи 25 Закона № 94-ФЗ. Участник размещения заказа, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ не может быть допущен к участию в торгах, так как собственник 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес> - ФИО2 не уполномочивала ФИО5 представлять ее интересы на конкурсе. Сама ФИО2 заявку не составляла. Таким образом, ФИО2 не является участником размещения заказа. Изменения в заявку в соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона РФ № 94-ФЗ могут быть внесены только до вскрытия конвертов с заявкой на участие в конкурсе.
Заслушав заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Установлено судом, что администрацией Качканарского городского округа в установленном порядке объявлен конкурс на приобретение благоустроенных квартир.
Члены семьи ФИО1, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, каждый по 1/5 доли, через представителя ФИО5, действующую по доверенности, подали заявку на участие в конкурсе по продаже своей квартиры.
Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе проведена Единой комиссией заказчика ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении заявок на открытый конкурс по лоту № признан несостоявшимся. Решением Единой комиссиии от ДД.ММ.ГГГГ единственный поставщик по лоту № - члены семьи ФИО1 были допущены к участию в открытом конкурсе по приобретению благоустроенных квартир.
При подготовке проекта контракта для передачи его ФИО5, действующей в интересах членов семьи ФИО1, обнаружено, что доверенность, выданная ФИО5 не содержала положений по передаче представителю полномочий на участие в конкурсе и распоряжение 1/5 долей в праве собственности на квартиру несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому представитель ФИО5 не была уполномочена ФИО2 распоряжаться принадлежащей ей 1/5 долей в праве собственности вышеуказанной квартиры.
Таким образом, заказчиком и членами единой комиссии установлено, что вышеуказанным участником размещения заказа в заявке указаны недостоверные сведения относительно полномочий ФИО5 по продаже квартиры, и заявка подлежала отклонению на этапе проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствие с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Качканарского городского округа по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в торгах участника размещения заказа по лоту № ФИО5, признан незаконным.
То обстоятельство, что в качестве участника размещения заказа в п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО5, а не лица, чьи интересы она представляла - существенным нарушением не является и не влечет за собой недействительность акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Заявка по лоту № рассматривалась Единой комиссией по размещению муниципального заказа: ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). Повторный конкурс на приобретение благоустроенных квартир не объявлялся.
При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение заявки ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом конкурсе по приобретению благоустроенных квартир, является необоснованным и незаконным. Решение Единой комиссии по размещению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по приобретению благоустроенных квартир - является незаконным.
Вместе с тем требование заявителя о признании незаконным бездействия Единой комиссии по размещению муниципального контракта, выразившееся в не заключении с ней и членами ее семьи (являвшихся единственным участником конкурса) муниципального контракта по вопросу продажи принадлежащей ей и членам ее семьи квартиры, не обоснованно.
Бездействие органа местного самоуправления, его должностного лица может быть признано незаконным в том случае, если обязанность совершения требуемого действия органом местного самоуправления, его должностным лицом прямо предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.
Ни законом, ни иным нормативным правовым актом обязанности заключения с заявителем и членами ее семьи муниципального контракта по вопросу продажи принадлежащей ей и членам ее семьи квартиры, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Карманович А. А. о признании незаконным бездействия Единой комиссии по размещению муниципального контракта, выразившегося в не заключении муниципального контракта купли-продажи квартиры, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Крманович А.А. удовлетворить в части.
Признать незаконным Решение Единой комиссии по размещению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по приобретению благоустроенных квартир.
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Единой комиссии по размещению муниципального контракта, выразившегося в не заключении муниципального контракта купли-продажи квартиры.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: