Дело № 2-1328/2010 по иску АК БАРС к Чалганову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

КОПИЯ

Решение изготовлено 08 ноября 2010 года Дело № 2-1328/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 02 ноября 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2010

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к ответчику Чалганову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском; увеличив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, и уточнив их в ходе судебного заседания, банк просит взыскать с ответчика Чалганова А.К.:

- задолженность по кредитному договору в размере 403 331 руб. 56 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLETKLAN (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 434 100 руб.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 233 руб. 32 коп.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит до ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 191 руб. 92 коп., с начислением 14,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является залог приобретённого транспортного средства; ответчик обязательство по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; просил иск удовлетворить.

Пояснил, что размер взыскиваемой задолженности (403 331 руб. 56 коп.) состоит из:

- задолженности по кредиту в сумме 273 529 руб. 30 коп.;

- задолженности по процентам на просроченный основной долг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 779 руб. 67 коп., на основании п. 1.4 кредитного договора;

- задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 522 руб. 59 коп., (п. 6.1 кредитного договора);

- задолженности по штрафу в сумме 2 500 руб., на основании п. 6.6 кредитного договора;

В отношении начальной продажной цены заложенного имущества истец не располагает какими либо сведениями об иной цене автомобиля по состоянию на текущую дату. Полагает возможным, в случае удовлетворения иска, установить начальную продажную цену в сумме, указанной в п. 1.6 кредитного договора.

Ответчик Чалганов А.К. в судебном заседании фактические обстоятельства по предъявленному иску, а также размер образовавшейся задолженности, не оспаривает. В то же время, ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая необоснованным требование о взыскании процентов, рассчитанных истцом по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит обратить внимание, что он не отказывается от взятых на себя обязательств. Желает заключить с истцом соглашение и погашать задолженность ежемесячными платежами. Указывает, что транспортное средство является для него источником доходов, в связи с чем, просит не лишать его возможности пользоваться автомобилем.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиком не оспариваются.

Между истцом и ответчиком Чалгановым А.К. действительно был заключён кредитный договор, по которому ответчик получил для приобретения транспортного средства 368 191 руб. 92 коп.

В обеспечение взятых на себя обязательств Чалганов А.К. передал банку в залог приобретённое транспортное средство; стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 434 100 руб. (п. 1.5 и 1.6 кредитного договора).

Обязательство по погашению кредита действительно исполнялось ответчиком с нарушением графика платежей, что послужило причиной обращения банка в суд. Сформировавшийся размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает. Возражения ответчика касаются взыскания процентов, рассчитанных на будущий (ещё не наступивший) период времени.

Как следует из расчёта задолженности, на момент судебного заседания, неисполненное обязательство ответчика состоит из задолженности по кредиту (273 529 руб. 30 коп.); задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (7 522 руб. 59 коп.); задолженности по процентам на просроченный основной долг (119 779 руб. 67 коп.); задолженности по штрафу за факт просрочки (2 500 руб.).

Общий размер задолженности составляет 403 331 руб. 56 коп.

Денежная оценка предмета залога, определённая сторонами и указанная в договоре составляет 434 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не заявили возражений по размеру и установлению иной начальной продажной цены заложенного имущества, то суд вынужден руководствоваться имеющейся стоимостью заложенного имущества, которая была определена сторонами в договоре.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору (возврату кредита) ответчиком не исполняется, денежные средства в счёт погашения задолженности заёмщиком не уплачивались, суд приходит к выводу о правомерности требований банка, и полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В то же время, возможности для взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг, начисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 779 руб. 67 коп., на основании п. 1.4 кредитного договора, не имеется.

Проценты, которые начисляются на основании пункта 1.4 кредитного договора, являются по своей сути, платой за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что проценты, предусмотренные в ст. 809 отличаются по своей природе от процентов за неисполнение денежного обязательства, указанных в ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь платой за пользование предоставленным кредитом, не могут быть уменьшены судом по своему усмотрению в отличие от процентов, взыскиваемых по основаниям указанным в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, их расчёт и взыскание на будущий период (до ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено, поскольку на момент вынесения решения ничего не свидетельствует о том, что ответчик будет пользоваться кредитными средствами именно до указанной даты.

Иными словами, в настоящее время указанные суммы ещё не являются задолженностью ответчика; каким образом, и в какие сроки ответчик фактически прекратит пользоваться денежными средствами банка не известно.

Следует учитывать, что фактически ответчик не лишён возможности досрочно погасить задолженность на любой текущий момент времени (до ДД.ММ.ГГГГ). В то же время, допуская и не имея возможности исключить, недобросовестность ответчика реальное прекращение обязательства по возврату кредитного обязательства может состояться и позже указанной даты, следовательно, возможно предположить начисление банком указанных процентов и после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд полагает требование банка обоснованным в части задолженности по процентам на просроченный основной долг, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из приложения № к расчёту задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов по просроченному кредиту (иначе говоря, проценты на просроченный основной долг) составляет 19 414 руб. 93 коп.

Сумма уплаченных ответчиком процентов составляет 12 375 руб. 24 коп.

Таким образом, с Чалганова А.К. следует взыскать имеющуюся задолженность в сумме 7 039 руб. 94 коп. (19 414 руб. 93 коп. - 12 375 руб. 24 коп.); оснований и возможности для взыскания 119 779 руб. 67 коп. в настоящее время не имеется.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к Чалганову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чалганова А.К. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 290 591 руб. 83 коп., которая состоит из:

- задолженности по кредиту в сумме 273 529 руб. 30 коп.;

- задолженности по процентам на просроченный основной долг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 039 руб. 94 коп.;

- задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 522 руб. 59 коп.;

- задолженности по штрафу в сумме 2 500 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLETKLAN (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 434 100 руб.

Взыскать с Чалганова А.К. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые в определении от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства CHEVROLETKLAN (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, сохраняют своё действие до исполнения решения суда. После исполнения решения суда обеспечительные меры прекращают своё действие.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.