Дело № 2-1309/2010 по иску Воробьёва Д.А. к Кравченко Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа

КОПИЯ

Решение изготовлено 01 ноября 2010 года Дело № 2-1309/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 28 октября 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2010

по исковому заявлению Воробьёва Д.А.

к Кравченко Р.В.

о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв Д.А. обратился в суд с иском к Кравченко Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа; возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Воробьёв Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Р.В. взял в долг у Воробьёва Д.А. 8 000 000 руб., о чём собственноручно составил расписку в получении денежных средств. Как следует из текста расписки, Кравченко Р.В. взял на себя обязательство возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ; однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнил; обращения к нему истца, положительного результата не принесли.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Назначенный судом ответчику адвокат предъявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. Адвокат полагает, что в данном случае не соблюдён в полной мере досудебный порядок и, хотя он не является обязательным, считает, что истцом приняты не все меры по розыску ответчика Кравченко Р.В., поэтому рассмотрение данного дела по существу является преждевременным.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя истца, которому был разъяснён порядок вступления в законную силу заочного решения суда, полагает возможным и необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании истца, назначенного адвоката ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко Р.В. получил от Воробьёва Д.А. 8 000 000 рублей, что подтверждается написанной Кравченко Р.В. собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста расписки, Кравченко Р.В. обязался вернуть полученные 8 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; предусмотрена обязанность Кравченко Р.В. уплачивать 10 % в месяц на сумму займа.

Взятое на себя обязательство по возврату денежных средств, Кравченко Р.В. не исполнил до настоящего времени.

Утверждать иное, на основании предоставленных в распоряжение суда документов, возможности не имеется; оригинал расписки предоставлен истцом; каких либо отметок о возврате денежных средств на расписке не имеется.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в действительности между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа; данное обстоятельство следует признать юридически значимым в рассматриваемом деле; подтверждением изложенному является оригинал расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Р.В. получил от Воробьёва Д.А. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из следующих норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение условий предусмотренных договором займа обязательство по возврату денежных средств не исполнено, исковые требования истца Воробьёва Д.А. о взыскании суммы займа следует удовлетворить.

В отношении взыскания процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования долговой расписки следует, что ответчик Кравченко Р.В. обязался в случае несвоевременного возврата уплачивать 10 % от всей суммы долга за каждый месяц просрочки, то есть, стороны обговорили, предусмотрели, и прямо указали размер процентов по договору займа в случае его неисполнения. По смыслу закона проценты определяются самостоятельным значением (в данном случае - 10 % в месяц от суммы долга);

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что проценты, предусмотренные в названной норме отличаются по своей правовой природе от процентов за неисполнение денежного обязательства, указанных в ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть уменьшены судом по своему усмотрению в отличие от процентов, взыскиваемых по основаниям указанным в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов по договору займа именно в размере 4 000 000 рублей следует признать обоснованным; оснований отказать в его удовлетворении суд не имеет возможности.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя, в том числе, и расходы на оплату проезда сторон к месту проведения судебного заседания.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Воробьёв Д.А. уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Также документально подтверждены расходы истца на приобретение для своего представителя проездных билетов от <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, а также в обратном направлении, в размере 13 599 рублей.

Разумность понесённых расходов, также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Суд при вынесении заочного решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьёва Д.А. к Кравченко Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Р.В, в пользу Воробьёва Д.А.:

- задолженность по договору займа в сумме 8 000 000 руб.

- проценты за пользование суммой займа в сумме 4 000 000 руб.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате расходов на проезд представителя истца, понесённые в связи с явкой в судебное заседание, в сумме 13 599 руб.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.