Дело № 2-569/2010 по иску Овечкина С.И. к Администрации БГО, КпоУИ БГО о признании права собственности на жилой дом

КОПИЯ

Решение изготовлено 01 июня 2010 года Дело № 2-569/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 27 мая 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Костоусовой Т.М.,

с участием:

представителя истца - Гридасова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Овечкина С.И.

к администрации Берёзовского городского округа и к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа

о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин С.И. обратился в суд с иском к администрации Берёзовского городского округа и к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа; просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 53,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>».

В обоснование иска Овечкин С.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрёл у ФИО2 названный дом; ещё ранее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым также завещала дом истцу; с ДД.ММ.ГГГГ в домовой книге на дом были указаны прописанные в нём лица; владея домом истец построил пристрой к дому, баню, надворные постройки, а также на протяжении всего периода времени нёс бремя содержания дома, осуществляя необходимые платежи. Истец ссылается на то, что на жилой дом никто не претендует, а ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и иных наследников не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полостью поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в лице представителя администрации Берёзовского городского округа в письме от ДД.ММ.ГГГГ № просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о возражениях по иску не сообщает.

Ответчик в лице комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа своё отношение к иску не сообщил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания был извещён.

Третье лицо - ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие; исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Каких-либо сведений о правообладателях данного дома, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на жилой дом не имеется; сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют.

Уполномоченные органы (Берёзовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также филиал «Берёзовское БТИ и РН») сообщили, что не располагают сведениями о зарегистрированных правах на указанный жилой дом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что умершая ФИО6 являлась собственником спорного жилого дома, а также то, что наследуемое имущество (дом) действительно перешло Овечкину С.И. в порядке наследования, истец не представил.

Форма сделки, в связи с которой истец полагает о возникновении у него права собственности, не была соблюдена; регистрация сделки не проводилась. Следовательно, представленный истцом договор не является доказательством возникновения у Овечкина С.И. права собственности.

Не имеется в распоряжении суда никаких доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, когда либо кому либо предоставлялся (отводился) в установленном порядке. Сведения о принадлежности земельного участка Овечкину С.И. на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Овечкина С.И. о признании права собственности на тот же самый жилой дом были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав ранее рассмотренное гражданское дело, и сравнивая его с рассматриваемым иском, следует отметить, что единственным отличием между обоими гражданскими делами является изменившийся состав ответчиков (вместо налоговой инспекции указаны органы местного самоуправления). В остальном, исковые требования, также как и основания исковых требований аналогичны между собой.

Следует констатировать, что всем фактическим обстоятельствам, связанным с рассматриваемым делом в ранее состоявшихся судебных постановлениях уже была дана оценка; сделаны выводы. Возможности переоценивать их, а также каких либо оснований для других выводов, суд не усматривает.

Обратившись повторно в суд, и зная о состоявшихся судебных актах, истец, тем не менее, не привёл никаких новых доводов и оснований в обоснование своих требований, изменив лишь состав ответчиков по делу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает возможности удовлетворить исковые требования.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Истцу было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овечкина С.И к администрации Берёзовского городского округа и к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.