Дело №2-793/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации08 июля 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л.., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Поморцева Е.С., его представителя Сокульской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцева Е.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Березовскому о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поморцев Е.С. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Березовскому о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена> его матери ФИО13 и <<ФИО>5>, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, ПТО ЖКХ Березовской городской администрации была передана в совместную собственность однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>. <Дата обезличена> <<ФИО>5> скоропостижно скончался, завещания не оставил, наследников по закону, имеющих право на принятие наследства в соответствии со ст.ст. 1142-1147 ГК РФ, не имел, в связи с чем никто в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после его смерти, не обращался. После смерти <<ФИО>5> в указанной квартире проживала его (истца) мать <<ФИО>6>, которая соответственно несла все расходы по содержанию квартиры и оплачивала коммунальные услуги. <Дата обезличена> <<ФИО>6> умерла, еще при жизни оставив на него завещание, удостоверенное <Дата обезличена> нотариусом <<ФИО>8>, согласно которому квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <...> <...> была завещана ему (Поморцеву Е.С.). На основании данного завещания он после смерти матери вселился в указанную квартиру и обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <...> области <<ФИО>7> <Дата обезличена> нотариусом <<ФИО>7> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру, которое впоследствии было зарегистрировано им в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...>. Как ему стало известно позднее, на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти <<ФИО>5>, перешедшее в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, нотариусом <<ФИО>7> <Дата обезличена> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону специалисту ИМНС РФ по <...> области, однако, данное право Российской Федерацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> зарегистрировано не было; каких-либо действий, направленных на пользование 1/2 долей в квартире и ее содержание, со стороны государственных органов не осуществлялось. При этом спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 30,7 кв.м, жилая - 17,2 кв.м, поэтому с момента его вселения в квартиру после смерти матери он один фактически владеет и пользуется квартирой в целом. Вселение в однокомнатную квартиру каких-либо других посторонних лиц и их совместное проживание с ними невозможно. В связи с этим, считает, что за ним может быть признано право собственности на квартиру в целом силу прибретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ имеют значение следующие обстоятельства: давность владения, характеристики владения, владение не принадлежащим (чужим) имуществом. У этого имущества может быть и владелец, важно то, что это лицо не реализовало свои права по владению и пользованию имуществом, устранилось от исполнения обязанностей по содержанию этого имущества. Государство Российская Федерация как сособственник обязано было участвовать в содержании спорной квартиры с <Дата обезличена>, т.е. с даты смерти <<ФИО>5>, однако, какого-либо интереса к квартире государство не проявило и полностью устранилось от исполнения обязанностей по ее содержанию. Все расходы по содержанию квартиры в целом после смерти <<ФИО>5> несла <<ФИО>6>, а после ее смерти все расходы несет он.
В судебном заседании истец <<ФИО>0> свои исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Сокульская О.Ю. позицию своего доверителя Поморцева Е.С. полностью поддержала.
Представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Березовскому - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также суду представил письменные возражения по иску Поморцева Е.С., согласно которым налоговый орган, действуя от имени Российской Федерации, не признает исковые требования Поморцева Е.С.
Представители третьих лиц - Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа - в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений суду не представили.
Заслушав истца, его представителя, принимая во внимание позицию ответчика, представившего письменные возражения по иску, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поморцева Е.С. в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками спора, спорное имущество представляет собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Ранее данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО14, которой истец приходится сыном, и <<ФИО>5> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПТО ЖКХ Березовской городской администрации и <<ФИО>6> и <<ФИО>5>, зарегистрированного в Березовском БТИ и РН <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. Согласно свидетельству смерти от <Дата обезличена> <<ФИО>5> умер <Дата обезличена> года. Согласно материалам дела, завещания наследодателем <<ФИО>5> составлено не было, наследников по закону, имеющих право на принятие наследства в соответствии со ст.ст. 1142-1147 ГК РФ, он также не имел, в связи с чем никто в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после его смерти, в установленный законом срок не обращался, также в указанный срок раздел совместной собственности не производился, свидетельства о праве на наследство <<ФИО>5> в течение того же срока не выдавалось вплоть до открытия наследства <<ФИО>6>
Судом также было установлено, не оспаривалось сторонами, что после смерти <<ФИО>5> в спорной квартире продолжала проживать ее сособственник <<ФИО>6> до своей смерти, последовавшей <Дата обезличена> года. После ее смерти имело место наследование по завещанию наследодателя, удостоверенному <Дата обезличена> нотариусом <<ФИО>8>, согласно которому квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <...> <...> была завещана ее сын - истцу Поморцеву Е.С. На основании данного завещания истец после смерти <<ФИО>6> обратился в установленном законом порядке к нотариусу <...> области <<ФИО>7> (по месту открытия наследства) с заявлением о принятии наследства. <Дата обезличена> нотариусом <<ФИО>7> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. На основании указанного свидетельства за истцом Поморцевым Е.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> <Дата обезличена> года было зарегистрировано право собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти <<ФИО>6>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <Номер обезличен>.
Согласно материалам наследственного дела после смерти <<ФИО>5>, заведенного <Дата обезличена> года нотариусом <...> <<ФИО>7> на основании заявления инспекции МНС России по <...> от <Дата обезличена> о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежащую <<ФИО>5>, в связи с его смертью, перешедшую в порядке наследования к государству в связи с отсутствием иных наследников по завещанию и закону, как на выморочное имущество, нотариусом <<ФИО>7> <Дата обезличена> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону специалисту ИМНС РФ по <...> области на указанное наследственное имущество (являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу), оставшееся после смерти <<ФИО>5>, перешедшее в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно только пользоваться им, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Данные положения содержатся также в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых также следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. фактически в общей сложности 18 лет.
С учетом данных положений закона, истец Поморцев Е.С. не мог быть и не являлся добросовестным приобретателем спорного имущества. Как было установлено судом, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> года, при оформлении прав на наследство после смерти <<ФИО>6> и получении указанного наследства, истец Поморцев Е.С. знал о том, что спорное имущество в виде 1/2 доли на ту же квартиру, принадлежавшей наследодателю <<ФИО>5> перейдет в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, также истец знал и о том, что правоподтверждающий документ в виде свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество наследодателя <<ФИО>5> был выдан нотариусом <Дата обезличена> года специалисту налогового органа как уполномоченному лицу от имени РФ, таким образом, в указанную дату передачи имущества Российской Федерации прервалось владение <<ФИО>6> и его наследником Поморцевым Е.С. спорным имуществом как собственным, к указанной дате срок приобретательной давности не истек (менее 10 лет).
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Кроме того, поскольку спорная квартира, принадлежавшая на праве общей долевой собственности (а до смерти <<ФИО>6> значилась как совместная собственность) двум сособственникам, представляющая собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м, в т.ч. жилой - 17,2 кв.м, как было установлено судом, в натуре разделен не был, не определялся судом и порядок его пользования, владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению между его сособственниками, нет оснований для возникновения права на одну из его долей в силу приобретательной давности.
Расходы, которые истец понес в связи с бременем содержания спорного имущества в отношении принадлежащей ответчику доли могут быть предъявлены им ко взысканию в пределах срока исковой давности в рамках отдельного гражданского дела. Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что обязанности собственника по уплате налога на имущество оплачивались им только на 1/2 долю спорной квартиры.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ были удовлетворены, иных ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поморцева Е.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Березовскому о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
Решение вступило в законную силу “ ____ “ ____________________ 2010 года.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева