Дело № 2-523/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца прокурора Литвинцева С.А., представителя ответчика Бочарниковой С.Г. Оборовских С.С., ответчика Шиловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом, Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. о признании незаконными действий Администрации Березовского городского округа по передаче в собственность земельного участка, о признании недействительными постановления Главы Березовского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску Бочарниковой С.Г. к Администрации Березовского городского округа о признании незаконными действий, постановления и договора купли-продажи земельного участка о предоставлении участка в собственности за плату и применении последствий недействительности сделки в части - о взыскании платы за земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом, Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. о признании незаконными действий Администрации Березовского городского округа по передаче в собственность земельного участка, о признании недействительными постановления Главы Березовского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований прокурор указал следующее
Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением контролирующих органов проведена проверка соблюдения водного, земельного, природоохранного законодательства ответчиком Бочарниковой С.Г. В ходе проверки было установлено, что земельный участок № площадью 1685 кв. м. коллективного сада №» на основании постановления Главы Березовского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность для садоводства Бочарниковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Березовского ГО и Бочарниковой С.Г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка №. Бочарниковой произведена полная оплата по договору, зарегистрировано право собственности Бочарниковой на участок. Согласно ситуационному плану, предоставленному ТО № Управления Роснедвижимости по <адрес>, земельный участок № площадью 1685 кв. м. коллективного сада №» расположен в водоохраной зоне <адрес>, частично в береговой полосе. В соответствии с письмом МПР СО от ДД.ММ.ГГГГ ширина водоохраной зоны реки Пышма составляет 100 метров, ширина прибрежно-защитной полосы - 50 метров, ширина береговой полосы - 20 метров. На момент обследования участок № площадью 1685 кв. м. коллективного сада №» по всей площади отсыпан привозным грунтом (суглинок с камнями). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 1685 кв. м.. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №» (участок №). Шиловой произведена полная оплата по данному договору купли-продажи. Предоставление гр. Бочарниковой С.Г. за плату в собственность земельного участка площадью 1685 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. СНТ коллективный сад №», участок №, а также дальнейшая продажа земельного участка Шиловой О.С. противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст.52, ст.27, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.168 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 1685 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №», участок №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского ГО и Бочарниковой С.Г., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1685 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНГ коллективный сад №», участок №, заключенный между Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. являются ничтожными сделками.
Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» просит суд:
1) Признать незаконными действия Администрации Березовского ГО по предоставлению Бочарниковой С.Г. за плату в собственность земельного участка площадью 1685 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. СНТ коллективный сад №», участок №.
2) Признать недействительным постановление Главы Березовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Бочарниковой С.Г. за плату в собственность земельного участка площадью 1685 кв. м., расположенного но адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №», участок №.
3) Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 1685 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №», участок №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского ГО и Бочарниковой С.Г.
4) Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1685 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №», участок №, заключенный между Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С.
5) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 167 Гражданского Кодекса РФ.
Бочарникова С.Г. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации Березовского городского округа о признании незаконными действий по передаче ей в собственность за плату земельного участка площадью 1685 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №, участок №, и, соответственно о признании незаконными постановления Главы Березовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ за № купли-продажи земельного участка между ней и Комитетом по управлению имуществом БГО, а также о применении последствий недействительности сделки в части взыскания платы за земельный участок, в связи с чем просила взыскать с Администрации БГО в ее пользу 2324 рубля 19 копеек, в обоснование своих требований указав, что оспариваемые ею действия, акты и сделка являются незаконными и ничтожными в части взымания с нее платы при передаче земельного участка в собственность, поскольку она право имела право приобрести спорный земельный участок бесплатно в силу возникшего у нее ранее права бессрочного пользования данным земельным участком, на основании постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земель, предоставленных под коллективные сады», в списках к которому она значится владельцем участка №, предприятия должны были перерегистрировать земельные участки, предоставленные в бессрочное пользование.
Определением Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора и по иску Бочарниковой С.Г. объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор Литвинцев С.А. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования Бочарниковой С.Г. не признал по тем основаниям, которые указаны в иске прокурора, также полагает, что Бочарниковой С.Г. не представлено доказательств предоставления ей спорного земельного участка указанной в постановлении главы БГО от ДД.ММ.ГГГГ площади в установленном законом порядке уполномоченными органами, а, соответственно, у Бочарниковой С.Г. отсутствуют основания возникновения права на приобретение спорного участка в собственность бесплатно.
Представители ответчиков Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, высказали свое несогласие только с иском Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, отношения к иску Бочарниковой С.Г. не выразили.
Представитель ответчика Бочарниковой С.Г. и Оборовских С.С. исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора не признала, иск своего доверителя Бочарниковой С.Г. поддержала в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске Бочарниковой С.Г., суду дополнительно пояснила, что ее доверителю в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для целей садоводства площадью 450 кв.м. через автотранспортное предприятие, в котором она работала, при этом, границы земельного участка при его предоставлении на местность в натуре не определялись и не устанавливались, площадь участка была определена лишь на бумаге, местность была болотистая, в течение последующего времени участок постепенно отсыпался Бочарниковой С.Г., руководство коллективного сада возражений не заявляло, к ДД.ММ.ГГГГ участок сформировался в действующих границах площадью 1685 кв.м., которым Бочарникова С.Г. владела и обрабатывала до его выкупа в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Бочарниковой С.Г. также пояснила суду, что иных решений о предоставлении спорного земельного участка, кроме постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земель, предоставленных под коллективные сады», в списках к которому Бочарникова С.Г. значится владельцем участка № площадью 450 кв.м., не принималось, она с такими заявлениями не обращалась, на кадастровый учет земельный участок площадью 450 кв.м. не ставился, границы участка были определены в установленном законом порядке только непосредственно перед вынесением оспариваемого постановления главы Березовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель Бочарниковой С.Г. также не оспаривала тот факт, что спорный земельный участок полностью занимает береговую полосу, фактически весь участок в ней и находится, однако, полагает, что поскольку ее доверитель приобрела право бессрочного пользования на спорный земельный участок, имеет право на приобретение его в собственность бесплатно, требования п. 8 ст. 27 ЗК РФ в данном случае не могут ограничивать ее права на переоформление титула владения, а п.5 ст.20 ЗК РФ не устанавливает запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.
Ответчик Шилова О.С. поддержала позицию ответчика Бочарниковой С.Г. и ее представителя ФИО4, суду дополнительно пояснила, что об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка Бочарниковой С.Г. и совершения сделки по приобретению его в собственность последней ей ничего не известно, действительно, она приобрела у Бочарниковой С.Г. спорный земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заплатив ей 3000 рублей, в указанном размере ими была определена стоимость участка, поскольку ее родители дружат с Бочарниковой С.Г., имеют по соседству с ней земельный участок за № в том же коллективном саду, с шестилетнего возраста, как она себя помнит, Бочарникова С.Г. обрабатывала свой участок, он был уже ею отсыпан и использовался в тех границах, в которых она (Шилова О.С.) его купила, действительно, спорный участок фактически целиком расположен в береговой полосе.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен, о причине неявки суд не известил.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников спора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позицию иных, не явившихся участников спора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска Бочарниковой С.Г. необходимым отказать в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, земельный участок № площадью 1685 кв. м. коллективного сада № №» на основании постановления Главы Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность за плату для садоводства Бочарниковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления главы БГО между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Бочарниковой С.Г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка №, согласно которому Бочарниковой С.Г. в собственность за плату в размере 2324 руб. 19 коп. был передан в спорный земельный участок площадью 1685 кв.м. Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, ответчиком Бочарниковой С.Г. произведена полная оплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право собственности Бочарниковой С.Г. на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.
Из материалов дела также следует, подтверждается пояснениями представителя Бочерниковой С.Г. и ответчика Шиловой О.С., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 1685 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад № № (участок №), по которому спорный участок был передан Бочарниковой С.Г. в собственность Шиловой О.С., а Шиловой О.С. был принят указанный участок и произведена полная оплата по данному договору купли-продажи в размере стоимости проданного земельного участка в сумме 3000 рублей. На основании заключенного между Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. право собственности на земельный участок перешло последней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе ситуационным планом, предоставленным ТО № Управления Роснедвижимости по <адрес>, материалами межевого дела (землеустроительного дела), по результатам которого органом местного самоуправления было вынесено оспариваемое постановление, письмом Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, также подтверждается сторонами, спорный земельный участок № площадью 1685 кв. м. коллективного сада №» расположен в водоохраной зоне <адрес>, частично в береговой полосе.
По правилам ст.52 ЗК РФ и ст.129 ГК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных ст.27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.
В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещено отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и других объектов).
В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно ст.5 Водного кодекса РФ береговая полоса отсчитывается от береговой линии (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 30.10.2009 ширина водоохраной зоны реки Пышма составляет 100 метров, ширина прибрежно-защитной полосы - 50 метров, ширина береговой полосы - 20 метров. При этом, судом также было установлено, подтверждается материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7, не оспаривается ответчиками, участок № площадью 1685 кв. м. коллективного сада №» по всей площади отсыпан привозным грунтом (суглинок с камнями), и практически полностью расположен в береговой полосе <адрес>.
Таким образом, при передаче в собственность согласно оспариваемым постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Бочарниковой С.Г. № площадью 1685 кв. м. коллективного сада №» в него были включены земли береговой полосы реки <адрес>, которые в силу закона не подлежали приватизации в силу п.8 ст.27 ЗК РФ, установившего прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Предоставление в собственность Бочарниковой С.Г., а затем - в собственность Шиловой О.С. земельного участка береговой полосы реки <адрес> влечет за собой несоблюдение режима использования территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).
В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.168 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 1685 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад № 58 «Венеция», участок №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского ГО и Бочарниковой С.Г., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1685 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНГ коллективный сад № №», участок №, заключенный между Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. являются ничтожными сделками.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд полагает необходимым обязать ответчика Шилову О.С. передать в собственность Бочарниковой С.Г. спорный земельный участок, обязать ответчика Бочарникову С.Г. передать Шиловой О.С. полученные от нее денежные средства за проданный земельный участок в сумме 3000 рублей и передать в муниципальную собственность спорный земельный участок, а Комитет по управлению имуществом обязать передать Бочарниковой С.Г. полученные от нее по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2324 рубля 19 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бочарниковой С.Г. в силу следующих обстоятельств.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие приобретение Бочарниковой С.Г. права собственности (бессрочного пользования) на спорный земельный участок указанной площади - 1685 кв.м., в указанных в кадастровом паспорте земельного участка границах, по иным основаниям, кроме как в результате оспариваемых истцом сделки и постановления.
Действительно, как следует из постановления главы администрации г.Березовского за № 47 от 11.02.1993 «О перерегистрации земель, предоставленных под коллективные сады», главой администрации <адрес> было постановлено перерегистрировать земельные участки, предоставленные предприятиям под коллективные сады, в бессрочное пользование согласно приложению 1, при этом, также обязать землепользователей в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимые данные для выдачи документов о праве собственности и владения землей членам коллективных садов. Согласно приложению № землепользователем коллективного сада № являлся Березовский цех СПТКАТ, общая площадь занимаемого участка составляла 3,5 га. Согласно имеющемуся в администрации Березовского городского округа списку членов данного коллективного сада Бочарникова значится владельцем участка №, при этом, площадь ее участка составляет лишь 450 кв.м. Судом было установлено, что во исполнение указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации земельных участков не производилось, земельные участки, в том числе спорный, на тот период в собственность членам коллективного сада не передавались.
Судом было установлено, подтверждается пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7, фактически земельный участок был предоставлен Бочарниковой С.Г. ее работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, было выделено только 450 кв.м. земли в коллективном саду, в натуре участок не выделялся, было указано только об его площади, его месторасположение также на местности определено не было, границы участка в установленном порядке также не определялись, в последующий период земельный участок был самовольно, т.е. без каких-либо решений о предоставлении, отсыпан Бочарниковой С.Г., в результате чего его площадь к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до размеров, в пределах которых участок был передан в собственность Бочарниковой С.Г. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1685 кв.м., т.е. более чем в три раза. Следует отметить, что суду не было представлено документов о первичном предоставлении спорного земельного участка Бочарниковой С.Г., однако, в правоподтверждающем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к нему и списках членов коллективного сада, т.е. уже после фактического формирования спорного земельного участка площадью 1685 кв.м., органом местного самоуправления и коллективным садом за Бочарников С.Г. признавалось право только на 450 кв.м.
Судом было также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора, земельный участок № в коллективном саду № в границах площадью 450 кв.м. никогда не формировался, его границы в установленном порядке не определялись, на кадастровый учет в таких границах он никогда не ставился. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному Управлением Роснедвижимости, спорный земельный участок в установленных границах площадью 1685 кв.м. был впервые постановлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, межевые (землеустроительные) работы по определению границ участка впервые были проведены непосредственно перед этим при оформлении земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков. Земельным участком в смысле объекта земельных отношений является часть земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
По действующему на момент первичного предоставления земельного участка земельному законодательству, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ были удовлетворены, иных ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом, Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. о признании незаконными действий Администрации Березовского городского округа по передаче в собственность земельного участка, о признании недействительными постановления Главы Березовского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок - удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации Березовского ГО по предоставлению Бочарниковой С.Г. за плату в собственность земельного участка площадью 1685 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. СНТ коллективный сад №», участок №.
Признать недействительным постановление Главы Березовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Бочарниковой С.Г. за плату в собственность земельного участка площадью 1685 кв. м., расположенного но адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №», участок №.
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 1685 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №», участок №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Бочарниковой С.Г..
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1685 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ коллективный сад №», участок №, заключенный между Бочарниковой С.Г. и Шиловой С.Г..
Применить последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок между Бочарниковой С.Г. и Шиловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и между Комитетом по управлению имуществом и Бочарниковой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ:
Взыскать в доход государства государственную пошлину:
с Администрации Березовского городского округа в сумме 100 рублей,
с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в сумме 200 рублей,
с Бочарниковой С.Г. в сумме 200 рублей,
с Шиловой О.С. в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бочарниковой С.Г. к Администрации Березовского городского округа о признании незаконными действий, постановления и договора купли-продажи земельного участка о предоставлении участка в собственности за плату и применении последствий недействительности сделки в части - о взыскании платы за земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 31 мая 2010 года.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>