Дело № 1161/2010
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Сандина Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандина ЕМ к Демидовой СВ о взыскании сумм в счет исполнения обязательства, убытков, судебных расходов,
установил:
истец Сандин Е. М. обратился в суд иском к Демидовой С. В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату: 20 тыс. рублей аванса и 124 526 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, увеличив размер исковых требований, потребовал взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату: 20 тыс. рублей в счет аванса и 141 219 рублей - не полученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности эккаунт-менеджера, передал ответчику трудовую книжку. По достигнутому соглашению определен объем его работы и заработок в размере 70 тыс. рублей, из которых 20 тыс. рублей - аванс. В ДД.ММ.ГГГГ года он работу выполнил: довел до оплаты услуг исполнителя - рекламного агентства «ra 4. ru» со стороны заказчика в лице Демидовой С. В. После чего потребовал выплаты заработной платы и возврата трудовой книжки. Однако ответчик его требования не выполнила. Трудовую книжку выдала только после его обращения в правоохранительные органы, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он имел реальную возможность устроиться на другую работу и до дня возврата трудовой книжки его заработок мог бы составить 141 219 рублей.
В судебном заседании Сандин Е. М. иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из пояснений истца, ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Между ними достигнуто соглашение, предметом которого являлось выполнение им в интересах ответчика посреднических услуг между рекламными агентствами в качестве эккаунт-менеджера с оплатой работы в размере 70 тыс. рублей, из них 20 тыс. рублей - аванс. В ДД.ММ.ГГГГ года он свою работу выполнил: довел дело до оплаты услуг исполнителя рекламного агентства «ra 4. ru» со стороны заказчика в лице Демидовой С. В. Однако последняя оплату работы не произвела и его требование вернуть трудовую книжку не выполнила. Требуемый документ вернула только после его обращения в правоохранительные органы, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО4, объяснением ответчика, отобранным уполномоченным лицом органа дознания в ходе доследственной проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку указанное ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что истец по заданию ответчика выполнил определенную работу и сдал ее результаты. Ответчик, приняв результат работы, оплату не произвела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженность за выполненные работы 20 тыс. рублей подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании не полученного заработка, в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 219 рублей суд считает обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер заявленных истцом исковых требований складывается из суммы заработной платы, которую он мог бы получить в спорный период исходя из заработной платы работников крупных и средних организаций г<адрес>, где он постоянно проживает. Представленный расчет суммы ответчиком не оспорен.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, учитывая также, что представленный расчет суммы убытков не оспорен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании не полученного заработка, в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 141 219 рублей.
В силу статьи пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Сандина Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Демидовой С.В. в пользу Сандина Е.М. задолженность за выполненные работы по договору - 20 тыс. рублей в счет аванса и не полученный заработок, в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 141 219 рублей, а всего 161 219 рублей.
Взыскать с Демидовой С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 424 рубля 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова