№ 2-1158/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Моисеевой О. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Н.А. к Администрации Березовского городского округа о праве собственности в силу приобретательной давности
установил:
истец Калинин Н. А. обратился в суд иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и о праве собственности.
В обоснование иска пояснил, что спорное имущество - жилой дом, общей площадью 35,7 кв. м, по адресу: <адрес>, был приобретен им и его матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года по сделке купли-продажи у собственника ФИО2, о чем составлен договор письменной формы. Договор нотариально не удостоверен, в БТИ не зарегистрирован и в настоящее время утрачен, продавец умер. Ссылаясь на фактическое исполнение условий спорной сделки купли-продажи просит признать ее действительной и признать за ним право собственности на спорную постройку.
В дальнейшем истец заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию Березовского городского округа, изменил основания иска: ссылаясь на то, что с момента приобретения имущества он открыто, добросовестно и непрерывно владеет им. Строение легальное, поставлено на технический учет органами БТИ, лица, проживавшие в нем ранее, были поставлены на регистрационный учет, требований о сносе, освобождении земельного участка, не предъявлялись.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 11 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Наличие спорного имущества подтверждается техническим паспортом БТИ, выданным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, имеется жилой дом, литера А, а, а1, общей площадью 35,7 кв. м, со служебными постройками литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, I, II, III а также техническим заключением на соответствие реальных технических характеристик здания существующим нормативам, выполненным ООО «РЕМПРОЕКТ-М» в июле 2010 года.
Согласно справкам Березовского отдела Управления Федеральной службы государственного управления регистрации, картографии и кадастра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о спорном строении и земельном участке, где оно расположено.
Согласно сообщению филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> «Березовское БТИ и РН» сведений о регистрации права собственности либо другого вещного права за кем-либо на объект, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется. Указанный объект недвижимости был поставлен на технический учет под № с ДД.ММ.ГГГГ.
Правоустанавливающие документы на спорное имущество и земельный участок, на котором оно находится, а также разрешительные документы на строительство, отсутствуют.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей действовавшего в период возведения спорного строения Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела данный жилой дом поставлен на технический учет в БТИ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году подвергался инвентаризации. С указанной даты до настоящего времени требований о сносе дома либо об его узаконении и надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок его владельцам не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании, спорному жилому дому присвоен адрес, дом поставлен на технический учет в БТИ (л. д. 6-7), граждане проживали в указанном доме на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченными органами производилась регистрация граждан в спорном жилье, что следует из домовой книги (л. д. 8-13). Для эксплуатации дома поставляются коммунальные услуги по электроснабжению и водоснабжению.
Таким образом, учитывая, что органы власти с ДД.ММ.ГГГГ года были осведомлены о существовании указанного жилого дома, о гражданах, проживающих в данном доме, при этом каких-либо действий, направленных на снос незаконно возведенного строения, либо требований о надлежащем оформлении прав на данный жилой дом в течение более чем пятидесяти лет со стороны органов власти владельцам спорного объекта недвижимости не поступало, более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, властные органы всячески содействовали гражданам, проживающим по указанному адресу, в осуществлении их жилищных прав, и, в свою очередь, требовали от владельцев данного дома исполнения возложенных на них обязанностей, предусмотренных законодательством, то есть фактически органы власти разрешили эксплуатировать спорный жилой дом, и признали за владельцами спорного жилого помещения право пользования им.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным жилым домом также не может быть доказательством, подтверждающим факт самовольного строительства спорного объекта недвижимости. В соответствии с действовавшим на момент возведения спорного дома законодательством земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в постоянное бессрочное пользование. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что органы власти фактически разрешили эксплуатировать спорный жилой дом, признали за его владельцами право пользования данным домом, суд полагает, что указанные обстоятельства дают основания считать, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был фактически предоставлен владельцам спорного жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования.
Данное обстоятельство подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке ФГУП «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что земельный участок по указанному выше адресу находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, ему присвоен кадастровый номер № (№).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не может считаться самовольной постройкой.
Доводы истца о том, что он более двадцати лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным дачным домом как своим собственным, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Показания свидетелей согласуются и с иными исследованными судом доказательствами. Из домовой книги следует, что истец был прописан в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписки о земельном участке ФГУП «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № пользователем земельного участка является истец Калинин Н. А. Истцом представлены квитанции, из которых следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ бремя расходов по оплате налога на недвижимое имущество, с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает электроэнергию, поставляемую в спорный дом оплата истцом производится, также оплачивает водоснабжение. В справке председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что истец Калинин Н. А. с матерью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел дом у преждепользователя ФИО2 (л. д. 35), однако данная сделка не соответствует закону.
Оснований не доверять достоверности данных доказательств у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Калинина НА удовлетворить.
Признать за Калининым НА право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Калининым НА на вышеуказанный объект недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова