Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2010
№ 2-1293/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 октября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
представителя истца Сенцовой С. В.,
истца по объединенному иску Коуровой А. Ф., ее представителя Матерухина А.И.,
представителя третьего лица ООО «Стоплюс» Абузярова Р. Р.,
представителя ответчика Прониной Е. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ИА к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом, и объединенному иску Коуровой АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил:
Андреева И.А., являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Коуровой А.Ф. - собственнику <адрес>, расположенной этажом выше, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире произошла утечка воды. В 23:50 была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которая перекрыла стояк с холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению комиссия в составе представителей ООО «ЖКХ-Холдинг», ООО «Стоплюс», составлен акт на промочку в жилом помещении. Комиссия установила, что в результате затопления водой из <адрес> ее квартире деформировались и пришли в негодность покрытия стен, натяжные потолки и ламинированный пол. Согласно акту экспертного исследования, выполненного <адрес> общественной организацией «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в ее квартире на момент проведения экспертизы составляет 102 664 рубля. При этом за услугу по расчету ущерба она уплатила 6 тыс. рублей. Кроме того, в результате затопления пострадал ноутбук, стоимость его ремонта в сервисном центре ИП «<данные изъяты> С.В.» составила 14 500 рублей. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик Коурова А.Ф. отказывается, она просит суд взыскать с Коуровой А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 117 164 рубля, из которых 102 664 рубля - стоимость возникшего в результате залива ущерба, 14 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта ноутбука, а также расходы по определению размера причиненного ущерба 6 тыс. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 844 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 тыс. рублей.
Ответчик Коурова А.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в отзыве на исковое заявление указала, что поскольку затопление квартиры истца произошло по причине срыва фильтра, состояние которого стало ненадлежащим в результате проведения опрессовок, ее /Коуровой А.Ф./ вины в произошедшей аварии не имеется. Собственник жилого помещения не несёт бремя содержания инженерного оборудования, необходимого для предоставления коммунальных услуг.
В последующем Коурова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы с горячей водой в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, произошла утечка воды. В 23:40 была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которая составила акт о факте прорыва трубы с горячим водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коуровой А.Ф. комиссия в составе представителей ООО «ЖКХ-Холдинг», ООО «Стоплюс» составила акт на промочку в жилом помещении. Комиссия установила, что в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения лопнул фильтр перед счетчиком после входного крана. В результате затопления горячей водой были испорчены обои в кухне и коридоре, а также испорчен линолеум. Согласно акту экспертного исследования, выполненного <адрес> общественной организацией «Независимая ассоциация содействия автомобилистам», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в ее квартире на момент проведения экспертизы составляет 32 056 рублей 04 копейки. При этом за услугу по расчету ущерба Коурова А.Ф. уплатила 6 тыс. рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» отказывается, в связи с чем, она /Коурова А.Ф./ просила взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 32 056 рублей 04 копейки, расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме 6 тыс. рублей. Дополнительно просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя - 10 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 13 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 242 рубля.
Вышеуказанные дела по иску Андреевой И.А. к Коуровой А.Ф. о возмещении вреда, причиненного затоплением, и гражданское дело по иску Коуровой А.Ф. к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного затоплением, объединены в одно производство, о чем постановлено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца Андреевой И. А. - Сенцовой С.В. произвел замену ненадлежащего ответчика Коуровой А.Ф. надлежащим - ООО «ЖКХ-Холдинг».
Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» с требованиями Андреевой И.А., Коуровой А.Ф. не согласился, представитель ООО «ЖКХ-Холдинг» в отзыве указал, что ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКХ-Холдинг» поступила заявка от жителя <адрес> Андреева о затоплении его квартиры сверху. Выехавшая на место бригада зафиксировала факт протечки воды в <адрес>. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затопление происходило из <адрес> холодной водой. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> на стояке горячего водоснабжения лопнул фильтр перед счетчиком после входного крана, что послужило причиной затопления нижерасположенной <адрес>. В соответствии с пунктами 1.14.1, 1.14. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внутриквартирные разводки горячего водоснабжения, включая запорно-регулирующую арматуру, не относятся к общему имуществу. Поскольку в квартире Коуровой А.Ф. фильтр, поломка которого стала причиной затопления, расположен после входного крана, он относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ООО «ЖКХ-Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно акту № «Приемки законченного строительства объекта», а также Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО УК «<данные изъяты>». Фильтры очистки воды в квартирах <адрес> были установлены застройщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет. Согласно экспертному исследованию №, проведенному «Корпорация независимых экспертов», причиной нарушения целостности крана со встроенным фильтром явился производственный дефект (трещина в корпусе крана со встроенным фильтром). В момент затяжки гайки (при сборке узла) были превышены допустимые значения, при этом в резьбе создался натяг, приведший к появлению трещины в ослабленном сечении корпуса, который при опрессовке системы водоснабжения привела к полному разрушению изделия. Таким образом, причиной нарушения целостности крана со встроенным фильтром являются превышение застройщиком допустимых значений в момент затяжки гайки при сборке узла, в результате чего появилась трещина в корпусе крана. Актом «О не предоставлении или приостановлении коммунальной услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, графиком опрессовок, актом об отключении горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по многоквартирному жилому дому № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опрессовка не производилась.
В судебном заседании представитель истца Сенцова С.В. требования, заявленные Андреевой И.А. к ООО «ЖКХ-Холдинг», поддержала, просила суд удовлетворить иск.
Истец по объединенному иску Коурова А.Ф., ее представитель Матерухин А.И. требования к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, поддержали.
Представитель ООО «Стоплюс» Абузяров Р. Р. с доводами исков не согласен, пояснив, что ООО «Стоплюс» по договору с ООО «ЖКХ-Холдинг» обслуживает систему водоснабжения в доме, где произошла авария. Причиной аварии является неисправность участка системы, который находится в зоне ответственности собственников квартиры. Предприятие профилактику проводит, однако предписаний об устранении неисправности корпуса крана со встроенным фильтром системы водоснабжения, установленного на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, не выдавалось. В период ДД.ММ.ГГГГ, предприятие устраняло последствия аварии внешних сетей горячего водоснабжения.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» требования иска не признал, поддержал доводы отзыва на исковые заявления.
Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО УК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Андреевой И.В., и расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу по объединенному иску Коуровой А.Ф., по причине разрушения корпуса крана со встроенным фильтром системы водоснабжения, установленного на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются двумя актами выполненных работ аварийно-диспетчерской службой от ДД.ММ.ГГГГ и двумя актами комиссии ООО «ЖКХ-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что причиной разрушения вышеуказанного корпуса крана послужило внеплановое заполнение системы водой с повышенным давлением, о чем жильцы дома предупреждены не были.
Вывод суда подтверждается актом экспертного исследования №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 по заказу истца Коуровой А.Ф., согласно которому причиной нарушения целостности крана со встроенным фильтром, установленного в квартире Коуровой А.Ф., явился производственный дефект - трещина в корпусе крана со встроенным фильтром, которая при опрессовке системы водоснабжения привела к полному разрушению изделия. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.
Ссылки истца на то, что надлежащим ответчиком является застройщик ЗАО УК «<данные изъяты>», судом отвергаются.
Сам факт полного разрушения корпуса крана со встроенным фильтром именно во время внепланового заполнения системы водоснабжения водой ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что давление было выше обычного, что и привело к аварии.
Фильтр механической очистки воды установлен застройщиком дома ЗАО УК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом дефект изделия - трещина в корпусе крана со встроенным фильтром в период эксплуатации позволял использовать его по назначению без негативных последствий.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования, как к застройщику ЗАО УК «<данные изъяты>».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, стороне ответчиков следовало доказать, что вред квартире истцов был причинен не по его вине. Однако, каких-либо доказательств того, что вред истцам причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является следующее - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном года №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Аналогичное положение содержится и в договоре № управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «ЖКХ-Холдинг».
Таким образом, стояк горячего водоснабжения в силу вышеуказанных положений относится к общему имуществу собственников жилых помещений.
Из акта ООО «ЖКХ-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лопнувший в квартире истца Коуровой А.Ф. фильтр, располагался в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения перед счетчиком после входного крана, то есть из содержания акта усматривается, что данный фильтр механической очистки воды, равно как и сам стояк, является общим имуществом.
Доводы представителя ответчика о том, что поврежденный фильтр расположен после входного крана, в связи с чем он относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности собственника, суд не принимает во внимание, поскольку указание на разграничение имущества на общее и индивидуальное первым отключающим устройством предусмотрено для оборудования и устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, тогда как из акта прямо следует, что фильтр располагался на самом стояке.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обслуживающая организация обязана осуществлять контроль за техническим состоянием, поддерживать в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерные системы и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Пункт 2.1 данного постановления устанавливает, что один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Пункт 5.3.2. - инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:
изучить систему в натуре и по чертежам;
обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Пункт 5.3.7. - осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, учитывая, что затопление было вызвано поломкой оборудования, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по надлежащему контролю за техническим состоянием инженерных систем, в том числе системы горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации ООО «ЖКХ-Холдинг», которая обслуживает жилой <адрес> в <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов был причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей.
Кроме того, как установлено судом причиной аварии послужило разрушение корпуса крана со встроенным фильтром системы водоснабжения, установленного на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры Андреевой, в результате внепланового заполнения системы водой с повышенным давлением, без предупреждения собственников квартир о возможных негативных последствиях указанного мероприятия.
Ответчик в обоснование доводов об отсутствии своей вины в произошедшей аварии и последующим за ней затоплением квартир ссылается на то, что горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, отсутствовало, а непосредственно ДД.ММ.ГГГГ опрессовка по данному адресу не производилась. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил акт об отсутствии или некачественном предоставлении коммунальных услуг (горячее водоснабжение), составленный ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому в <адрес> горячее водоснабжение отсутствовало 100% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опрессовки, ремонтные расчеты на теплотрассах, низкие параметры горячего водоснабжения, не соответствующие СНИИПП, а также график опрессовок и гидравлических испытаний магистральных, разводящих и квартальных тепловых сетей по РТС-4 ОП «Свердловские тепловые сети» на ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что опрессовки тепловых сетей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года производились 14 и 29 числа.
К данным доводам суд относится критически, поскольку факт затопления квартир по причине повреждения фильтра, установленного на стояке горячего водоснабжения, а, следовательно, факт наличия в трубах горячего водоснабжения воды, подтвержден имеющимися в материалах дела актами, составленными аварийно-диспетчерской службой, и комиссией ООО «ЖКХ-Холдинг», показаниями свидетеля ФИО9, заинтересованности которого в исходе рассмотрения дела не имеется.
Более того, факт подачи горячей воды жителям <адрес> подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг - за июль им выставили счет на оплату горячей воды.
Доводы ответчика о том, что авария произошла по вине третьих лиц, неправильно подключивших накопительные водонагревательные приборы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, требования собственников Андреевой И.А. и Коуровой А.Ф. к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате затопления Андреевой И.В. и Коуровой А.Ф. причинен материальный ущерб.
Право собственности истцов на вышеуказанные жилые помещения подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом Андреевой И.А. отчету №, выполненному <адрес> общественной организацией «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, стоимость возникшего в результате залива ущерба составила 102 664 рубля.
Кроме того, истец Андреева И.А. понесла ущерб в связи с повреждением ноутбука, за ремонт которого она уплатила 14 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука и товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонта ноутбука.
Из отчета <адрес> общественной организации «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что стоимость возникшего в результате залива ущерба имуществу Коуровой А.Ф. составила 32 056 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу истца Андреевой И.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 117 164 рубля, в пользу Коуровой А.Ф. - 32 056 рублей 04 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из квитанций <адрес> общественной организации «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» следует, что Андреева И.А. и Коурова А.Ф. заплатили за расчет ущерба недвижимому имуществу по 6 тыс. рублей.
Кроме того, из товарных и кассовых чеков, выданных ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за экспертизу по определению причины аварии Коурова А.Ф. уплатила в общей сложности 13 тыс. рублей.
Вышеуказанные расходы по оценке ущерба и определению причины аварии подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению о ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева И.В. уплатила Сенцовой С.В. за консультирование, составление искового заявления, объяснений по существу спора, участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца 15 тыс. рублей.
Договором об оказании юридических услуг и квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за анализ представленных истцом Коуровой А.Ф. документов, и за представительство в судебном разбирательстве она уплатила ООО «<данные изъяты>» 10 тыс. рублей.
Суд полагает, что требования истцов о компенсации расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства дела, сложность и длительность судебного разбирательства, требование разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 тыс. рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Андреевой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля, в пользу истца Коуровой А.Ф. - 1 242 рубля 1 674 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Андреевой ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Андреевой ИА в счет возмещения материального вреда 117 164 рубля, расходы по оценке ущерба 6 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 844 рубля, всего 132 008 (сто тридцать две тысячи восемь) рублей.
Объединенный иск Коуровой АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Андреевой ИА в счет возмещения материального вреда 32 056 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба 6 тыс. рублей, расходы по определению причины аварии 13 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 тыс рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 242 рубля, всего 57 298 (пятьдесят семь тысяч двести девяноста восемь) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения решения через Березовский городской суд.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова