Дело № 2-1024/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Касьяненко Ж.В., ее представителя Балалаевой Л.В., представителя ответчика ЗАО «УЗПС» Крузе А.В., представителя ответчика ОАО «НСММЗ» Варновского А.А., представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации ЗАО «УОЦМ» Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Ж.В. к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Касьяненко Ж.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она состояла с обоими ответчиками в трудовых отношениях, с <Дата обезличена> года работала в ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» (далее - ЗАО «УЗПС») на должности главного аудитора 16 разряда в отделе управления качеством, с <Дата обезличена> года наряду с основной работой работала по совместительству в ЗАО «Березовский Электрометаллургический завод» (далее - ЗАО «БЭМЗ»), присоединенного <Дата обезличена> года к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее- ОАО «НСММЗ»), в заводоуправление начальником отдела 12 разряда в Отделе управления качеством. Приказом <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> года за подписью исполняющего обязанности генерального директора <<ФИО>8> была уволена с основной работы в ЗАО «УЗПС»в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации. Приказом <Номер обезличен>ок ОАО «НСММЗ» от того же числа за подписью заместителя генерального директора по персоналу <<ФИО>7> была уволена по тому же основанию и с работы по совместительству. В тот же день ей была выдана трудовая книжка с записями об увольнении с указанных должностей, с этого дня она не работает. Увольнение с основной работы и работы по совместительству считает незаконным, поскольку установленная трудовым законодательством процедура увольнения ответчиками не была соблюдена. Так, ей не были предложены все вакантные должности на предприятиях в период срока ее предупреждения о предстоящем увольнении, а, кроме того, не было получено мотивированное согласие на ее увольнение профсоюзной организации, членом которой она является.
Не оспаривая на стадии подачи искового заявления и стадии подготовки к судебному разбирательства фактов действительности сокращения ответчиками должностей, который она занимала на момент увольнения, законности самого решения работодателей о сокращении данных должностей, истец Касьяненко Ж..В. в последующем увеличила основания заявленных требований, которые были приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ.
Истец Касьяненко Ж.В. с учетом всех уточнений и изменений иска в качестве оснований заявленных требований указала, что в действительности сокращения должности главного аудитора в отделе управления качества в ЗАО «УЗПС» и должности начальника отдела управления качеством в ОАО «НСММЗ», которые она занимала по основному месту работы и по совместительству соответственно, а в последующем была с них уволена, места не имело. Ее должностные обязанности главного аудитора были перераспределены на других работников, часть их них возложена на отдел технического контроля в лице начальника отдела, ставка которого была увеличена с 0,5 до 1, введена новая должность инженера по стандартизации, на указанные должности были приняты новые работники <<ФИО>11> и <<ФИО>10>, часть ее обязанностей были переданы ответчику ОАО «НСММЗ» по гражданско-правовому договору об оказании услуг. Решение о сокращении ее должности начальника отдела управления качеством в ЗАО «БЭМЗ» принималось последним в период, когда она состояла с данным работодателем в трудовых отношениях, в трудовых отношениях с ОАО «НСММЗ» она состояла с <Дата обезличена> года, с этой даты до момента ее увольнения никакого сокращения в ОАО «НСММЗ» не производилось, кроме того, на данном предприятии был создан филиал в <...>, в котором была введена должность аудитора. Также истец поддержала ранее изложенные основания в части нарушения процедуры увольнения ее увольнения на обоих предприятиях, выразившиеся в следующем: ответчиком ЗАО «УЗПС» не были ей предложены вакантные должности начальника отдела технического контроля и инженера по стандартизации в том же отделе, на которые <Дата обезличена> года, т.е. в период срока ее уведомления, были приняты новые работники <<ФИО>11> и <<ФИО>10>, в то время как она могла работать по роду своей специальности на указанных должностях; ответчиком ОАО «НСММЗ» не была предложена вакантная должность аудитора во вновь созданном филиале в <...>, при этом, она ее не отвергала, ей не были представлены документы о должностных обязанностях по данной должности, ее требования о предоставлении данных документов остались без ответа, также не была предложена должность инженера по стандартизации в том же филиале, которая была вакантна в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда на нее был принят новый работник; приказы об ее увольнении и с ЗАО «УЗПС» и с ОАО «НСММЗ» были подписаны неуполномоченными лицами, приказ об увольнении с ЗАО «УЗПС» подписан исполняющим обязанности генерального директора <<ФИО>8>, в то время как генеральный директор <<ФИО>9> лично от той же даты подписывал платежные ведомости, а приказ о прекращении трудового договора с ОАО «НСММЗ» подписан заместителем генерального директора по персоналу <<ФИО>7>, срок доверенности которой на совершение данных действий истек; оба ответчика нарушили процедуру увольнения, не направив в соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в <<ФИО>16>» сообщение в органы службы занятости населения сообщения о предстоящем сокращении занимаемых ею должностей и об ее увольнении; ответчиком ЗАО «УЗПС» не было получено по вопросу ее увольнения мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации ЗАО «УОЦМ», членом которой она являлась, о чем данному работодателю было известно, с ее заработной платы удерживались для перечисления профсоюзные взносы, в направленном же письме от <Дата обезличена> года датой ее увольнения указано <Дата обезличена> года, т.е. менее 7 дней, которые согласно ст.373 ТК РФ должным быть предоставлены профсоюзному органу для выдачи мотивированного мнения; ответчиком ОАО «НСММЗ» также не были исполнены указанные требования закона, не было истребовано и получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Размер утраченного ею заработка в связи с незаконным ее увольнением в ЗАО «УЗПС» за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом выплаченного ей выходного пособия составляет 34317 руб. 92 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в ОАО «НСММЗ» за тот же период с учетом выплаченного выходного пособия составляет 969 руб. 30 коп. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчиков в связи с незаконными увольнениями, она оценивает в сумме 50000 рублей по каждому увольнению.
Также истцом Касьяненко Ж.В. было заявлено письменное ходатайство о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в котором она просила взыскать данные расходы в равных долях, т.е. в сумме 5000 рублей, с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец Касьяненко Ж.В. и ее представитель Балалаева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные выше доводы и обстоятельства, дополнительно указали о том, что, по их мнению, увольнения истца были связаны с ее личностью, предвзятым к ней отношением, ответчики намеренно лишили именно ее трудовых обязанностей и места работы.
Представитель ответчика ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» Крузе А.В. исковые требования Касьяненко Ж.В. не признал в полном объеме, мотивируя свои возражения следующими обстоятельствами. Решение о сокращении отдела управления качеством и должности главного аудитора, из которой и состоял данный отдел, и которую занимала Касьяненко Ж.В., было принято работодателем в пределах его полномочий и по законным основаниям. Сокращение численности или штата организации является прерогативой работодателя при осуществлении эффективной экономической деятельности. В связи с оптимизацией структуры управления ЗАО «УЗПС» и его дальнейшим развитием <Дата обезличена> был издан приказ генерального директора ЗАО «УЗПС» за <Номер обезличен> «Об изменении структуры и штатного расписания», согласно которому ликвидировался отдел управления качеством, и сокращалась должность главного аудитора. Действующее с <Дата обезличена> штатное расписание не предусматривает должности главного аудитора и отдела управления качеством. Действительно, с <Дата обезличена> произошло увеличение штата в отделе технического контроля, согласно штатному расписанию в указанном отделе добавилась должность инженера по качеству, однако, трудовая функция инженера по качеству существенно отличаются от трудовой функции главного аудитора, что подтверждается сравнением должностной инструкции главного аудитора по качеству отдела управления качеством от <Дата обезличена> и должностной инструкцией инженера по качеству ОТК от <Дата обезличена>. Часть функций, которая выполнялась истцом, была передана начальнику отдела технического контроля, данная ставка ранее уже существовала, был увеличен лишь ее объем с 0,5 до 1, что объясняется производственной необходимостью, поскольку данной должностью возглавляется отдел, состоящий из нескольких штатных единиц, часть обязанностей, ранее исполняемых Касьяненко Ж.В., была передана другому предприятию - ОАО «НСММЗ» по заключенному между ними гражданско-правовому договору, т.е. без поручения выполнения данной работы другим работникам ЗАО «УЗПС». В связи с этим сокращение штата на ЗАО «УЗПС» действительно имело место. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности на предприятии, что подтверждают списки вакантных ставок на <Дата обезличена>, на <Дата обезличена>, на <Дата обезличена>, с которыми истец ознакомилась под роспись и во всех вышеперечисленных случаях отказалась от предложенных вакансий, о чем также имеются отметки на указанных списках. Доводы истца о том, что ей не предлагались вакантные должности начальника отдела технического контроля и должность инженера по качеству, считает несостоятельными. Действительно, в ЗАО «УЗПС» <Дата обезличена> были две должности в отделе технического контроля, на которые были приняты новые работники: начальник отдела технического контроля и инженер по качеству, но вакантными они в период срока уведомления истца не были, поскольку на данные должности устраивались на работу в порядке перевода с ЗАО «БЭМЗ» <<ФИО>10>, <<ФИО>11> 3.3., что подтверждают их заявления от <Дата обезличена> с просьбой о приеме на работу в ЗАО «УЗПС», а также письмо генерального директора ЗАО «УЗПС» генеральному директору ЗАО «БЭМЗ» от <Дата обезличена>, подтверждающее согласие ответчика на перевод указанных лиц. <<ФИО>10>, <<ФИО>11> были приняты на работу в ЗАО «УЗПС» с <Дата обезличена>. Таким образом, истцу не были предложены указанные должности, поскольку согласно ст.64 Трудового кодекса РФ отказать в заключении трудового договора работникам, поступающим на работу в порядке перевода, работодатель не имел права. Доводы истца о том, что не уведомление работодателем ЗАО «УЗПС» о предстоящем сокращении и увольнении Касьяненко Ж.В. службы занятости в соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, основаны на неправильном толковании закона. Все гарантии работника, связанные с прекращением трудового договора закреплены в Главе 26 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает данного требования как обязательного с точки зрения соблюдения процедуры увольнения. Тем не менее, ЗАО «УЗПС», полагая, что Касьяненко Ж.В. могла обратиться в Березовский центр занятости за помощью в трудоустройстве, добросовестно исполнил и эту обязанность, уведомив Березовский центр занятости более чем за два месяца до увольнения истца, что подтверждается уведомлением Березовского центра занятости от <Дата обезличена>. Более чем за два месяца до увольнения истца ЗАО «УЗПС» уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации ЗАО «УОЦМ», членом которой является истец, что подтверждается уведомлением об увольнении Касьяненко Ж.В. председателя профсоюзного комитета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а в соответствии с ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ запросил мотивированное мнение председателя профсоюзного комитета относительно увольнения истца с приложением необходимых документов еще <Дата обезличена>. Мотивированное мнение профкома с согласием на увольнение Касьяненко Ж.В. было получено только <Дата обезличена>, т.е. по истечении семи дней, в связи с чем согласно ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем не учитывается. Поэтому и доводы истца о нарушении порядка ее увольнения в данной части являются также необоснованными. Поскольку генеральный директор ЗАО «УЗПС» <<ФИО>9> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в отпуске согласно Приказу <Номер обезличен>в от <Дата обезличена>, его полномочия были переданы <<ФИО>8> в соответствии с Приказом <Номер обезличен>в от <Дата обезличена>, т.е. приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом. <Дата обезличена> истец Касьяненко Ж.В. была уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата организации. С приказом об увольнении <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> истец был ознакомлен под роспись, в тот же день ей на руки была выдана трудовая книжка. Предусмотренные трудовым законодательством компенсации в связи с увольнением истца были произведены ЗАО «УЗПС» в полном объеме, что подтверждается платежные ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Поскольку работодатель принял решение о сокращении и добросовестно провел процедуру увольнения в полном соответствии с трудовым законодательством РФ, не нарушая права и законные интересы истца, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» Варновский А.А. в судебном заседании исковые требования Касьяненко Ж.В. не признал по тем основаниям, что увольнение истца с ОАО «НСММЗ» было произведено законно и обоснованно, работодателем также был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, доводы истца считает необоснованными. Касьяненко Ж.В. <Дата обезличена> года была принята на работу в ЗАО «БЭМЗ» на должность начальника отдела управления качеством в структурное подразделение <Номер обезличен> согласно приказу о приеме на работу <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена>. В 2010 году ЗАО «БЭМЗ» прошло реорганизацию в форме присоединения к ОАО «НСММЗ», никакого фактического допущения к работе на ОАО «НСММЗ» Касьяненко Ж.В. не производилось, поскольку ОАО «НСММЗ» является полным правопреемником предприятия которое было присоединено к нему. Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ все ранее возникшие трудовые правоотношения со всеми работниками реорганизованного путем присоединения предприятия переходят на предприятие, к которому присоединено юридическое лицо. Факт реорганизации и универсального правопреемства подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривался истцом согласно первоначальному исковому заявлению. Таким образом, все ранее изданные приказы, распоряжения, иные действия, произведенные на ЗАО «БЭМЗ» до реорганизации путем присоединения к ОАО «НСММЗ», имеют такое же правое значение как для бывших работников ЗАО «БЭМЗ» так и для ОАО «НСММЗ». Факт же реальности сокращения на ОАО «НСММЗ» должности начальника отдела управления качеством по совместительству, подтверждается тем, что на сегодня по совместительству в должности начальника отдела управления качеством никто не работает (данный факт истцом не оспаривается), данная должность в штатном расписании отдела не значится и не является вакантной, поэтому говорить о том, что сокращение должности, которую занимала истец, ОАО «НСММЗ» считает не уместным. Также полагает, что в результате присоединения на предприятии нет производственной необходимости иметь ставку начальника отдела, тем более, что Касьяненко Ж.В. работала на ОАО «НСММЗ» как внешний совместитель, по два часа в неделю, а в ее отделе была предусмотрена лишь одна ставка инженера по стандартизации. Работодателем в связи с необходимостью выполнения производственных задач, в том числе по выполнению услуг по заключенному с ЗАО «УЗПС» гражданско-правовому договору, был создан филиал в <...>, в которому согласно штатному расписанию было две ставки - должность инженера по стандартизации и должность аудитора, последняя была введена вновь, по своим функциональным обязанностям отличается от ранее занимаемой истцом должности начальника отдела управления, данная должность предлагалась истцу ОАО «НСММЗ», письмом <Дата обезличена> в связи с сокращением штата ей был предложен перевод на постоянную работу на вакантную ставку аудитора с оплатой труда по 10 разряду с тарифной ставкой 112,32 руб./час, в качестве основного места работы, однако, Касьяненко Ж.В. от нее отказалась. В период, предшествующий дате увольнения истицы, работодатель неоднократно - <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> - предлагал все имеющиеся на предприятии вакантные ставки, как соответствующие квалификации истицы, так и иные вакантные ставки (ч.3 ст.81 ТК РФ), в том числе и в день увольнения работника, на все вакансии истицей был дан отказ, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные надписи об отказе на указанных документах и подписи истицы. Исходя из текста искового заявления, истица фактически не оспаривает факт получения от работодателя предложений на перевод на имеющиеся вакантные ставки. Ставка аудитора предлагалась истцу дважды <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, об условиях труда по предлагаемой вакантной ставке аудитора ОУК, истица как начальник ОУК была прекрасно осведомлена, как начальник отдела имела полный доступ к должностным инструкциям отдела управления качеством, находящимся в отделе. Как работник, подлежащий сокращению, она имела возможность обратиться в отдел кадров по интересующей ее вакансии, в частности с заявлением о своем согласии на перевод, а также ознакомиться с интересующей ее информацией по интересующей ее вакансии, чего со стороны истицы не было сделано. Никаких фактов свидетельствующих о том, что кто-либо препятствовал истице в данных вопросах, не имеется. Действительно <Дата обезличена> в соответствии с приказом <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> с должности инженера по стандартизации была уволена ФИО21, <Дата обезличена> на данную должность в соответствии с приказом <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> была принята <<ФИО>12>. В период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а именно, <Дата обезличена>, истцу Касьяненко Ж.В. было представлено уведомление со списком вакантных ставок, среди указанного перечня указана и должность инженера по стандартизации (пункт 5), от предложенных вакансий истица отказалась, о чем свидетельствует собственноручная надпись и подпись истицы. В результате ОАО «НСММЗ», полностью и добросовестно выполнило свои обязанности предусмотренные ч.1 ст. 180 ТК РФ, от перевода по всем предложенным вакантным ставкам истица отказалась. Представитель ответчика ОАО «НСММЗ» поддержал позицию соответчика о необоснованности доводов истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не уведомлением ответчиком ОАО «НСММЗ» о предстоящем увольнении Касьяненко Ж.Ф. органы службы занятости населения, поскольку данные гарантии Трудовым кодексом РФ, регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем, как обязательное условие при увольнении работника не предусмотрены, закон о занятости регулирует правоотношения между юридическим лицом и государством в лице органов службы занятости, в рамках содействия обеспечения занятости населения. Кроме того, Касьяненко Ж.В. в период работы на ОАО «НСММЗ» вплоть до ее увольнения имела основное место работы, соответственно, увольнение с ОАО «НСММЗ» никак не могло нарушить ее интересы в рамках занятости. Первичной профсоюзной организацией представляющей интересы большинства работников ОАО «НСММЗ» является первичная профсоюзная организация ОАО «НСММЗ», в данной организации истец не состояла, соответственно, мотивированного мнения указанной первичной профсоюзной организации ответчик не запрашивал, о предстоящему увольнении данную организацию не уведомлял. Никаких данных о своем членстве в какой-либо первичной профсоюзной организации Касьяненко Ж.В. в ОАО «НСММЗ» в период сокращения не предоставляла. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Учитывая, что на предприятии имелись сведения о том, что истица в качестве основного места работы состоит в трудовых отношениях с ЗАО «УЗПС», в адрес первичной профсоюзной организации ЗАО «УЗПС» <Дата обезличена> было направлено письмо <Номер обезличен> с приложением, в котором ЗАО «БЭМЗ» (ОАО «НСММЗ») уведомило профсоюзный комитет, о том что Касьяненко Ж.В. подлежит увольнению по сокращению штатов с указанием занимаемой ею на предприятии должности, датой предполагаемого увольнения. Указанное письмо, получено председателем профсоюзного комитета <Дата обезличена>, о чем свидетельствует соответствующая подпись на нем. <Дата обезличена> в адрес первичной профсоюзной организации ЗАО «УЗПС» был направлен запрос по поводу получения мотивированного мнения по вопросу увольнения Касьяненко Ж.В. в связи с сокращением штата, ответа к <Дата обезличена> по указанному запросу ОАО «НСММЗ» не получило, согласно ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ не представленное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не учитывается, соответственно, ответчик вправе был произвести увольнение истца без мнения первичной профсоюзной организации. В данном случае с даты направления и получения запроса <Дата обезличена> до даты увольнения истца <Дата обезличена> прошло более семи дней, согласно протоколу профсоюзного комитета ЗАО «УОЦМ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ОАО «НСММЗ» вопрос выдачи мотивированного мнения профсоюзный комитет рассматривал, и профсоюзным комитетом дано согласие на сокращение должности, занимаемой Касьяненко Ж.В., и на увольнение последней. Приказ ОАО «НССМЗ» за <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> об увольнении Касьяненко Ж.В. подписан уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по персоналу <<ФИО>7>, действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно тексту которой <<ФИО>7>, помимо прочего, предоставлено право осуществлять увольнение рабочих, руководителей, специалистов и служащих с правом подписи соответствующих приказов. Тот факт, что в указанной доверенности допущена опечатка в срок ее действия до <Дата обезличена>, не порочит данный документ и не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание приказа об увольнении, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства если в доверенности не указан срок ее действия, то доверенность считается выданной на один год с момента ее подписания, т.е. <Дата обезличена>. Поскольку ОАО «НСММЗ» как самостоятельный субъект трудовых правоотношений не оспаривает подпись лица, подтвердившего его волю в приказе <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена>, соответственно, оснований считать что приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнен с дефектом воли юридического лица на сегодня не имеется. Процедура увольнения истца по указанному основанию было работодателем соблюдена в полном объеме, Касьяненко Ж.В. была своевременно за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, срок предупреждения увеличился в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, в день увольнения истцу был под роспись приказ об увольнении, произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, каких-либо возражений в этой части от истца не поступило. Доводы истца о предвзятом к ней отношении считает несостоятельными и основанными на ее личных убеждениях, данные факты ОАО «НСММЗ» отрицает, в судебном заседании они также не нашли своего подтверждения. Поскольку работодатель ОАО «НСММЗ» принял решение о сокращении и провел процедуру увольнения в полном соответствии с трудовым законодательством РФ, требования истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются незаконными, просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ЗАО «УОЦМ» Егорова Н.А. исковые требования Касьяненко Ж.В. поддержала, по существу иска пояснила, что истец по месту основной работы в ЗАО «УЗПС» являлась членом первичной профсоюзной организации ЗАО «УОЦМ», <Дата обезличена> в адрес первичной профсоюзной организации от ЗАО «УЗПС» и ЗАО «БЭМЗ» поступили уведомления о предстоящих высвобождениях, которыми работодатели уведомляли профсоюзную организацию о предстоящем увольнении Касьяненко Ж.В. по сокращению штатов. <Дата обезличена> в адрес первичной профсоюзной организации от ЗАО «УЗПС» и ОАО «НСММЗ» вместе с прилагаемыми документами поступили запросы о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Касьяненко Ж.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ТК РФ (сокращения численности и штата работников). Вопрос о расторжении трудового договора и выдаче мотивированного мнения в связи с болезнью Касьяненко Ж.В. был рассмотрен на заседании профсоюзного комитета ЗАО «УОЦМ» <Дата обезличена>, о чем был составлен соответствующий протокол заседания, в ходе заседания рассматривалось одновременно оба запроса работодателей ЗАО «УЗПС» и ОАО «НСММЗ», по итогам заседания членами профкома была принято решение - дать согласие на сокращение Касьяненко Ж.В., копия протокола в тот же день была передана в отдел кадров. Представитель третьего лица <<ФИО>1> высказала свое личное мнение об истца как о хорошем, квалифицированном и опытном работнике, просила суд оставить ее на работе, хотя бы в должности аудитора, полагает, что Касьяненко Ж.В. поторопилась отказаться от данной должности, данную работу знает, проработала на предприятии около 10 лет.
Прокурор, привлеченный к участию в деле, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не известил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Касьяненко Ж.В. в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, истец Касьяненко Ж.В. состояла с обоими ответчиками в трудовых отношениях: с <Дата обезличена> года работала в ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» (далее - ЗАО «УЗПС») на должности главного аудитора 16 разряда в отделе управления качеством на полную ставку, с <Дата обезличена> года наряду с основной работой работала на условиях совместительства в ЗАО «Березовский Электрометаллургический завод» (далее - ЗАО «БЭМЗ»), присоединенного <Дата обезличена> года к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее- ОАО «НСММЗ»), в заводоуправлении начальником отдела 12 разряда в отделе управления качеством на 0,5 ставки.
Приказом ЗАО «УЗПС» за <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> года за подписью исполняющего обязанности генерального директора общества <<ФИО>8> Касьяненко Ж.В. была уволена с основной работы в ЗАО «УЗПС» с <Дата обезличена> года в связи с сокращением штата работников организации по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации л.д.138 т.1).
Приказом ОАО «НСММЗ» за <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> годал.д.73,74 т.1) за подписью заместителя генерального директора по персоналу ОАО «НСММЗ» <<ФИО>7> истец была уволена по тому же основанию и с той же даты, <Дата обезличена> года, с работы по совместительству.
В соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Используя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2. ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии со ст. 37 Конституции, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Соответственно расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
С учетом представленных суду доказательств и пояснений участников настоящего трудового спора суд приходит к выводу о том, что решение о сокращении штата в виде сокращения отдела управления качеством и должности главного аудитора, из которой и состоял данный отдел, и которую занимала истец Касьяненко Ж.В., было принято работодателем ЗАО «УЗПС» в пределах его полномочий и по законным основаниям. В связи с оптимизацией структуры управления ЗАО «УЗПС» и его дальнейшим развитием <Дата обезличена> был издан приказ генерального директора ЗАО «УЗПС» за <Номер обезличен> «Об изменении структуры и штатного расписания» л.д.127 т.1), согласно которому ликвидировался отдел управления качеством, и сокращалась должность главного аудитора. Действующее с <Дата обезличена> штатное расписание не предусматривает должности главного аудитора и отдела управления качеством, что истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось. Действительно, с <Дата обезличена> произошло увеличение штата в отделе технического контроля, согласно штатному расписанию в указанном отделе добавилась должность инженера по качеству, однако, трудовая функция инженера по качеству существенно отличаются от трудовой функции главного аудитора, что подтверждается сравнением должностной инструкции главного аудитора по качеству отдела управления качеством от <Дата обезличена> и должностной инструкцией инженера по качеству ОТК от <Дата обезличена>. Так, в должностной инструкции главного аудитора отдела управления качеством заводоуправления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласованной и подписанной Касьяненко Ж.В. л.д.123-125 т.1) указано, что главный аудитор по качеству данного отдела осуществляет методическое руководство по разработке, внедрении, поддержании в рабочем состоянии и совершенствовании менеджмента качества на предприятии (п.1.1.1), в его должностные обязанности входит: контроль и организация работы в области системы менеджмента качества на предприятии, руководство разработкой системы менеджмента качества, поддержание работоспособности и совершенствование документов системы менеджмента качества, планирование и проведение проверок, аудиты с целью анализа функционирования, руководство работами по ведению фонда нормативной документации СМК, разработка и согласование организационно-распорядительной документации, обеспечение работы по подбору, расстановке, обучению и повышению квалификации подчиненного персонала (раздел 2), при этом, как было указано выше, в указанном отделе на момент принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, и на момент ее увольнения иных ставок штатным расписанием предусмотрено не было, ликвидировался и сам отдел управления качеством, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным <Дата обезличена> года. Согласно должностной инструкции инженера по качеству другого отдела - отдела технического контроля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также согласованной с истцом как главным аудитором л.д.240-242) инженер по качеству является сотрудником отдела технического контроля, в задачи которого входит выполнение работы по повышению качества выпускаемой продукции, соответствии продукции требованиям стандартов (п.1.1), в обязанности инженера по качеству входит: участвовать в организации проведения работ по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей требованиям стандартов, технических условий и иных требований потребителя, оговоренных в заказе, анализировать претензии на продукцию, готовить заключение и вести переписку по результатам рассмотрения, устанавливать причины несоответствия в изготовлении, упаковке, маркировке несоответствующей продукции, участвовать в разработке и внедрению системы менеджмента качества, стандартов организации, участвовать во внутризаводских комиссиях и проверках по качеству выпускаемой продукции. Таким образом, функциональные обязанности по указанным должностям не совпадают. Судом было установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, часть функций, которая выполнялась истцом, была передана начальнику отдела технического контроля, данная ставка ранее уже существовала, был увеличен лишь ее объем с 0,5 до 1, что объясняется производственной необходимостью, поскольку данной должностью возглавляется отдел, состоящий из нескольких штатных единиц (5 единиц). Основной задачей начальника отдела технического контроля согласно должностной инструкции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также согласованной с истцом как с главным аудитором л.д.243-245), является организация процесса контроля сырья и выпускаемой продукции на всех стадиях производства и ее прослеживаемость, целью - поставка продукции потребителям в полном соответствии с требованиями НД и в срок, во исполнение данных задач начальник отдела технического контроля наделен соответствующими должностными обязанностями, которые также не совпадают в обязанностями главного аудитора, которую занимала Касьяненко Ж.В. Часть обязанностей, ранее исполняемых Касьяненко Ж.В., была передана другому предприятию - ОАО «НСММЗ» по заключенному между ними гражданско-правовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.226-229), т.е. без поручения выполнения данной работы другим работникам ЗАО «УЗПС». В связи с этим сокращение занимаемой истцом должности главного аудитора по качеству в отделе управления качеством в ЗАО «УЗПС» действительно имело место.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что ответчиком ОАО «НСММЗ» была сокращена должность начальника отдела правления качеством, которую занимала на 0,5 ставки на условиях совместительства с графиком работы 2 часа в неделю, при этом, на указанную должность она была принята в <Дата обезличена> в соответствии с приказом <Номер обезличен>ок ЗАО «БЭМЗ» в структурное подразделение <Номер обезличен> заводоуправления. Решение о сокращении данной должности было принято работодателем истца, которым на момент принятия данного решения и начала процедуры увольнения являлся ЗАО «БЭМЗ». В <Дата обезличена> году ЗАО «БЭМЗ» прошло реорганизацию в форме присоединения к ОАО «НСММЗ», никакого фактического допущения к работе на ОАО «НСММЗ» Касьяненко Ж.В. не производилось, поскольку ОАО «НСММЗ» является полным правопреемником предприятия, которое было присоединено к нему. Порядок реорганизации юридического лица, его последствия и правовое значение регулируется гражданским законодательством РФ. Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Это означает, что все ранее возникшие трудовые правоотношения со всеми работниками реорганизованного путем присоединения предприятия переходят на предприятие, к которому присоединено юридическое лицо. Кроме того, данный факт прослеживается из ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ, согласно которой реорганизация предприятия путем присоединение не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Факт реорганизации и универсального правопреемства подтверждается: решением <Номер обезличен> единственного акционера ЗАО «БЭМЗ» от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НСММЗ» от <Дата обезличена>, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии 66 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (ЗАО «БЭМЗ»), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения серии 66 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (ОАО «НСММЗ»), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> по ОАО «НСММЗ» л.д.86-95 т.1). Факт присоединения ЗАО «БЭМЗ» к ОАО «НСММЗ» истцом не оспаривался, что также следует из текста ее искового заявления от <Дата обезличена>. Таким образом, все ранее изданные приказы, распоряжения, иные действия, произведенные на ЗАО «БЭМЗ» до реорганизации путем присоединения к ОАО «НСММЗ», имеют такое же правое значение как для бывших работников ЗАО «БЭМЗ» так и для ОАО «НСММЗ». В результате данного присоединения работодателем в пределах его полномочий самостоятельно определять структуру, штатное расписание, численность работников в целях эффективности осуществления экономической деятельности, в связи с отсутствием производственной необходимости иметь ставку начальника отдела, тем более, что Касьяненко Ж.В. работала на ОАО «НСММЗ» как внешний совместитель, по два часа в неделю, а в ее отделе была предусмотрена лишь одна ставка инженера по стандартизации, было принято решение о сокращении данной должности и исключения ее из штатного расписания, что и было сделано (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> -л.д.60 т.1). Факт реальности сокращения занимаемой истцом в ОАО «НСММЗ» должности начальника отдела управления качеством по совместительству, подтверждается тем, что на сегодня по совместительству в должности начальника отдела управления качеством никто не работает (данный факт истцом не оспаривается), данная должность в штатном расписании отдела не значится и не является вакантной. Работодателем в связи с необходимостью выполнения производственных задач, в том числе по выполнению услуг по заключенному с ЗАО «УЗПС» гражданско-правовому договору, был создан филиал в <...>, в которому согласно штатному расписанию было две ставки - должность инженера по стандартизации и должность аудитора, последняя была введена вновь, по своим функциональным обязанностям отличается от ранее занимаемой истцом должности начальника отдела управления, что следует из сравнения должностных инструкций начальника отдела управления качеством заводоуправления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.82-84 т.1) и аудитора л.д.207-212), при этом, ставка аудитора была введена в объеме полной штатной единицы, руководящей должностью отдела или филиала не являлась, данная должность предлагалась истцу ОАО «НСММЗ», письмом <Дата обезличена> в связи с сокращением штата ей был предложен перевод на постоянную работу на вакантную ставку аудитора с оплатой труда по 10 разряду с тарифной ставкой 112,32 руб./час, в качестве основного места работы, однако, Касьяненко Ж.В. от нее отказалась.
Доказательств негативного отношения работодателей ЗАО «УЗПС» и ОАО «НСММЗ» (ранее ЗАО «БЭМЗ») к истцу Касьяненко Ж.В., которое бы явилось основанием к ее увольнению с предприятий, суду не представлено и материалами дела опровергается.
Судом установлено, что факт действительного сокращения занимаемых истцом должностей по основанному месту работы и по совместительству в ЗАО «УЗПС» и ОАО «НСММЗ» соответственно, действительно имел место, что подтверждается сравнением штатных расписаний данных предприятий до сокращения и после него.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения - ст.180 ч.2 ТК РФ. В соответствии со ст.180 ч.1 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу - ст. 81 ч.2 ТК РФ.
В соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также, учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить, не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку должности, которые занимала истец и которые были сокращены ответчиками, были предусмотрены штатным расписанием в количестве одной штатной единицы, должность главного аудитора в отделе управления качеством ЗАО «УЗПС» была предусмотрена одна, в должность начальника отдела по управлению качеством заводоуправления ОАО «НСММЗ» штатным расписание составляла в объеме 0,5 ставки, не оспаривалось истцом и его представителем, следовательно, сравнение квалификации и производительности труда истца Касяьненко Ж.В. с другими работниками, занимающими другие должности, является неверным.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что истец Касьяненко Ж.В. была своевременно, т.е. за два месяца, предупреждена о предстоящем увольнении.
Согласно приказу ЗАО «УЗПС» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> л.д.128 т.1) Касяненко Ж.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности главного аудитора отдела управления качеством и предстоящем увольнении в тот же день <Дата обезличена> года, что подтверждается текстом уведомления от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> л.д.132) и актом отказа от ознакомлении с уведомлением от <Дата обезличена> л.д.133), при этом, текст уведомления истцу Касьяненко Ж.В. был зачитан вслух, получить уведомление и расписать в нем истец отказалась. В судебном заседании Касьяненко Ж.В. не отрицала о том, что она была уведомлена о предстоящем сокращении именно в указанную дату.
Аналогично, в соответствии с приказом ЗАО «БЭМЗ» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> л.д.61 т.1) Касяненко Ж.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности начальника отдела управления качеством и предстоящем увольнении в тот же день <Дата обезличена> года, что подтверждается текстом уведомления от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> л.д.62) и актом отказа от ознакомлении с уведомлением от <Дата обезличена> л.д.63), при этом, текст уведомления истцу Касьяненко Ж.В. также был зачитан вслух, получить уведомление и расписать в нем истец отказалась. В судебном заседании Касьяненко Ж.В. не отрицала о том, что она была уведомлена о предстоящем сокращении именно в указанную дату.
Также согласно представленным суду предложениям ответчиков о вакантных ставках в связи с предстоящим сокращением ее должностей истец отказалась от предложенных вакансий, в том числе более чем, за два месяца до увольнения по указанному основанию, срок предупреждения увеличился в связи с нахождением Касьяненко Ж.В. на листке нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> л.д.188-189).
В данной части истец не оспаривал действия работодателя.
Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности на предприятии, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности на предприятии ЗАО «УЗПС», что подтверждают списки вакантных ставок на <Дата обезличена>, на <Дата обезличена>, на <Дата обезличена>, с которыми истец ознакомилась под роспись и во всех вышеперечисленных случаях отказалась от предложенных вакансий, о чем также имеются отметки на указанных списках.
Доводы истца о том, что ей не предлагались вакантные должности начальника отдела технического контроля и должность инженера по качеству, считает несостоятельными. Действительно, в ЗАО «УЗПС» <Дата обезличена> были две должности в отделе технического контроля, на которые были приняты новые работники: начальник отдела технического контроля и инженер по качеству, но вакантными они в период срока уведомления истца не были, поскольку на данные должности устраивались на работу в порядке перевода с ЗАО «БЭМЗ» <<ФИО>10>, <<ФИО>11>, что подтверждают их заявления от <Дата обезличена> с просьбой о приеме на работу в ЗАО «УЗПС», а также письмо генерального директора ЗАО «УЗПС» генеральному директору ЗАО «БЭМЗ» от <Дата обезличена> (т.е. до принятия <Дата обезличена> решения о сокращении должности, занимаемой истцом), подтверждающее согласие ответчика на перевод указанных лиц. <<ФИО>10>, <<ФИО>11> были приняты на работу в ЗАО «УЗПС» с <Дата обезличена>. Таким образом, истцу не были предложены указанные должности, поскольку согласно ст.64 Трудового кодекса РФ отказать в заключении трудового договора работникам, поступающим на работу в порядке перевода, работодатель не имел права. В силу указанных обстоятельств ответчик ЗАО «УЗПС» не обязан был предлагать данные должности истцу.
В период, предшествующий дате увольнения истицы, работодатель ОАО «НСММЗ» не однократно предлагал Касьяненко Ж.В. все имеющиеся на предприятии вакантные ставки, как соответствующие квалификации истицы, так и иные вакантные ставки (ч.3 ст.81 ТК РФ), в том числе и в день увольнения работника, что подтверждается списком вакантных ставок на <Дата обезличена>, письмом от <Дата обезличена>, уведомлением от <Дата обезличена> со списком вакантных ставок, уведомлением от <Дата обезличена>г. со списком вакантных ставок. На все вакансии истицей был дан отказ, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ею надписи об отказе на указанных документах и подписи истицы, что Касьяненко Ж.В. в судебном заседании не оспаривала.
Истец указывает, что ей не были предложены ставка аудитора в филиале <...> и ставка инженера по стандартизации в том же филиале, которая была вакантна в период с 17 до <Дата обезличена> года в связи с увольнением работника.
Из материалов дела следует, что впервые вакантная ставка аудитора была предложена истцу письмом <Дата обезличена>, согласно тексту которого в связи с сокращением штата работников ей был предложен перевод на постоянную работу на вакантную ставку аудитора с оплатой труда по 10 разряду с тарифной ставкой 112,32 руб./час, в качестве основного места работы. После представления указанного письма на ОАО «НСММЗ» не поступало никаких заявлений, писем, по данной вакантной ставке аудитора, в том числе, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении. Более того, об условиях труда по предлагаемой вакантной ставке аудитора ОУК, Касьяненко Ж.В., как начальник ОУК, была прекрасно осведомлена, как начальник отдела имела полный доступ к должностным инструкциям отдела управления качеством, находящимся в отделе. Как работник, подлежащий сокращению, она имела возможность обратиться в отдел кадров по интересующей ее вакансии, в частности с заявлением о своем согласии на перевод, а также ознакомиться с интересующей ее информацией по интересующей ее вакансии, чего со стороны истицы не было сделано. Никаких фактов свидетельствующих о том, что кто-либо препятствовал истице в данных вопросах не имеется. Вакантная ставка аудитора истцу была повторно предложена <Дата обезличена> (уведомление и список вакантных ставок от <Дата обезличена>), и в этот момент согласно тексту указанных документов у Касьяненко Ж.в. никаких вопросов по данной вакансии не имелось, поскольку она однозначно высказала свое мнение об отказе от предлагаемых вакансий.
Из материалов дела также следует, что, действительно, <Дата обезличена> в соответствии с приказом <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> с должности инженера по стандартизации (на которую указывает истец) была уволена <<ФИО>13>, <Дата обезличена> на данную должность в соответствии с приказом <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> была принята <<ФИО>12> Однако данная должность на период ее вакансии, а именно, <Дата обезличена> истцу Касьяненко Ж.В. предлагалась, что подтверждается уведомлением от <Дата обезличена> со списком вакантных ставок, в котором указана и должность инженера по стандартизации (пункт 5), от предложенных вакансий Касьяненко Ж.В. отказалась, о чем свидетельствует собственноручная надпись и подпись истицы.
Наличие иных вакансий, которые имелись на предприятиях и не были предложены истцу, судом установлены не были.
Доводы истца и ее представителя о том, что оба ответчика нарушили процедуру ее увольнения, не направив в соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» сообщение в органы службы занятости населения сообщения о предстоящем сокращении занимаемых ею должностей и об ее увольнении, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанной истцом нормой регулируются правоотношения между юридическим лицом и государством в лице органов службы занятости, в рамках содействия обеспечения занятости населения. Все гарантии работника, непосредственно связанные с прекращением трудового договора закреплены в Трудовом кодексе РФ (глава 26), там же закреплены все необходимые субъекты, которых необходимо уведомить при расторжении трудового договора (орган первичной профсоюзной организации). Закон РФ «О занятости населения» не регламентирует процедуру увольнения работника по сокращению численности или штата, а устанавливает для работодателя административные обязанности, помогающие уволенным работникам найти новую работу. На это указывает и то, что статья 25 указанного закона носит название «Содействие работодателей в обеспечении занятости населения». Трудовым законодательством не предусмотрено требования об уведомлении органов службы занятости как обязательного с точки зрения соблюдения работодателем процедуры увольнения, в силу чего не может свидетельствовать о незаконности увольнения без такого уведомления. Тем не менее, работодатель истца по месту ее основанной работы более чем за два месяца до увольнения Касьяненко Ж.В. уведомил Березовский центр занятости об ее предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается уведомлением Березовского центра занятости от <Дата обезличена>.
Истец указывает на отсутствие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу его увольнения.
Согласно 4.2 ст.82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996г. №10-ФЗ, первичная профсоюзная организация это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Первичной профсоюзной организацией представляющей интересы большинства работников ЗАО «УЗПС» является первичная профсоюзная организация ЗАО «Уральский завод по обработке цветных металлов» (ЗАО «УОЦМ»), членом указанной профсоюзной организации является и истец Касьяненко Ж.В., при этом, о членстве истца в данной организации ответчик ЗАО «УЗПС» был уведомлен работником, в том время, как таких сведению по месту работы на условиях совместительства в ЗАО «НССМЗ» (ЗАО «БЭМЗ») Касьяненко Ж.В. не сообщала, что она указала в судебном заседании дважды.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как следует из материалов дела, подтверждается представителем третьего лица в лице председателя профкома первичной профсоюзной организации ЗАО «УОЦМ» <<ФИО>1>, не оспаривалось сторонами, более чем за два месяца (<Дата обезличена>) до увольнения истца (<Дата обезличена>) ЗАО «УЗПС» уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации ЗАО «УОЦМ» о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении Касьяненко Ж.В. (уведомлениее об увольнении Касьяненко Ж.В. председателя профсоюзного комитета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а в соответствии с ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ ЗАО «УЗПС» <Дата обезличена> запросил мотивированное мнение председателя профсоюзного комитета данной профсоюзной организации относительно увольнения истца с приложением необходимых документов, в тот же день указанный запрос работодателя и приложенные к нему документы были получены профсоюзным органом. Мотивированное мнение профкома с согласием на увольнение Касьяненко Ж.В. было получено только <Дата обезличена>, именно в тот день данный вопрос и рассматривался на заседании профкома, т.е. по истечении семи дней с момента получения документов, в связи с чем согласно ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем не учитывается, соответственно ответчик ЗАО «УЗПС» вправе был произвести увольнение истца без мнения первичной профсоюзной организации. Необходимо отметить, что такое согласие профсоюзного органа все-таки <Дата обезличена> года была дано. Поэтому и доводы истца о нарушении порядка ее увольнения в данной части являются также необоснованными.
Несмотря на отсутствие обязанности работодателя ОАО «НСММЗ» об истребовании мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ЗАО «УЗПС», ответчиком ОАО «НСММЗ», учитывая, что на предприятии имелись сведения о том, что истица в качестве основного места работы состоит в трудовых отношениях с ЗАО «УЗПС», в адрес первичной профсоюзной организации ЗАО «УЗПС» - ЗАО «УОЦМ» <Дата обезличена> было направлено письмо <Номер обезличен> с приложением, в котором ЗАО «БЭМЗ» (ОАО «НСММЗ») уведомило профсоюзный комитет, о том, что Касьяненко Ж.В. подлежит увольнению по сокращению штатов с указанием занимаемой ею на предприятии должности, даты предполагаемого увольнения. Указанное письмо получено председателем профсоюзного комитета <Дата обезличена>, о чем свидетельствует соответствующая подпись на нем. <Дата обезличена> в адрес первичной профсоюзной организации ЗАО «УОЦМ» был направлен запрос по поводу получения мотивированного мнения по вопросу увольнения Касьяненко Ж.В. в связи с сокращением штата, который полчен в тот же день профкомом данной организации, ответа к <Дата обезличена> по указанному запросу ОАО «НСММЗ» не получило, в связи с чем ответчик ОАО «НСММЗ» в силу приведенных выше доводов вправе был произвести увольнение истца также без мнения первичной профсоюзной организации.
Доводы истца и ее представителя о том, что оба приказа об ее увольнении были подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют материалам дела.
Приказ за <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> об увольнении Касьяненко Ж.В. в ЗАО «УЗПС» подписан уполномоченным лицом, а именно, <<ФИО>8>, на которого обязанности генерального директора, в том числе по подписанию приказа об увольнении работников, были возложены приказом <Номер обезличен>в от <Дата обезличена> в связи с нахождением генерального директора ЗАО «УЗПС» <<ФИО>9> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отпуске согласно приказу <Номер обезличен>в от <Дата обезличена>, за указанный период <<ФИО>9> из отпуска не отзывался, исполнение обязанностей генерального директора с <<ФИО>8> в указанный период не снималось.
Приказ ОАО «НССМЗ» за <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена> об увольнении Касьяненко Ж.В. также подписан уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по персоналу <<ФИО>7>, действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно тексту которой <<ФИО>7>, помимо прочего, предоставлено право осуществлять увольнение рабочих, руководителей, специалистов и служащих с правом подписи соответствующих приказов. Тот факт, что в указанной доверенности допущена опечатка в срок ее действия до <Дата обезличена>, не порочит данный документ и не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на подписание приказа об увольнении, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства если в доверенности не указан срок ее действия, то доверенность считается выданной на один год с момента ее подписания, т.е. <Дата обезличена>. Поскольку ОАО «НСММЗ» как самостоятельный субъект трудовых правоотношений не оспаривает подпись лица, подтвердившего его волю в приказе <Номер обезличен>ок от <Дата обезличена>, соответственно, оснований считать что приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнен с дефектом воли юридического лица на сегодня не имеется.
Таким образом, поскольку порядок увольнения работника нарушен не был, сокращение штата организации являлось правомерным основанием для расторжения трудового договора с Касьяненко Ж.В. как по основному месту ее работы в ЗАО «УЗПС», так по месту работы на условиях совместительства в ОАО «НСММЗ».
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и законности увольнения ответчиками истца, то и отсутствуют основания для компенсации Касьяненко Ж.В. морального вреда, даже при наличии такого, поскольку вины ответчиков в этом не имеется.
Судом также было установлено, подтверждается материалами дела, что при увольнении истца <Дата обезличена> года, т.е. в последний день работы Касьяненко Ж.В., ей работодателями ЗАО «УЗПС» и ОАО «НСММЗ» были выданы копии приказа об увольнении (подтверждается расписками истца на приказах о получении их копии <Дата обезличена> - т.1.л.д.74,137), ЗАО «УЗПС» - ее трудовая книжка (подтверждается подписью истца в журнале выдачи трудовых книжек - т.1 лд.139-140), а также произведен окончательный расчет с учетом ее заработка, выходного пособия, а по месту основанной работы в ЗАО «УЗПС» и с выплатой сумм по листку нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ЗАО «УЗПС» и ОАО «НСММЗ», расчетными листками, копиями соответствующих платежных документов и пояснениями самого истца Касьяненко Ж.В., изложенных в письменном виде и устно в судебном заседании. Требований относительно невыплаченных сумм, необоснованности их размера, несвоевременности выдачи окончательного расчета и трудовой книжки, истцом Касьяненко Ж.В. заявлено не было.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требованийв полном объеме, то в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Касьяненко Ж.В, к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 августа 2010 года (14,15 августа 2010 года - нерабочие дни).
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
.
.