Дело № 2-987/2010 «19» августа 2010 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Воробьева С.Е., действующего также в качестве третьего лица самостоятельно, третьего лица Воробьевой О.А., представителя ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Прониной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.С. к ООО «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителей в виде возложения обязанности по перерасчету коммунальных услуг, об их исполнении, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором указал, что является потребителем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении в виде <адрес>, в котором проживает в качестве члена семьи собственников Воробьева С.Е. и Воробьевой О.А., однако, данный услуги ответчиком как исполнителем услуг оказываются в неполном объеме либо ненадлежащего качества. Горячее водоснабжение в квартире отсутствовало в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало отопление в кухне и ванной комнате в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года, не оказывались услуги по подрезке кустов и деревьев, однако, перерасчета оплаты по данному виду услуг ООО «ЖКХ-Холдинг» произведено не было, оплата услуг за электроэнергию производилась неправильно в связи с неисправностью его электросчетчика, на требования об его проверке и замене ответчик проигнорировал, в связи с завышенной суммой счетов за электроэнергию, которую, как он полагает, не получал, данные услуги им не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Холдинг» без предупреждения отключило его квартиру от электроэнергии, в связи с чем также были испорчены приобретенные им продукты на сумму 929 руб. 80 коп., так как холодильник перестал морозить из-за отсутствия по вине ответчика тока. Также остались без удовлетворения ответчика его требования о выдаче технических условий на установку водосчетчика. Истец, заявляя первоначально исковые требования просил, произвести перерасчет по данным услугам, применяя тарифы по Свердловской области, подключить его к электроэнергии, обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» исполнять обязанности по замене электролампочек и уборке подъезда, выдать технически условия для установки учета прибора водопотребления, расторгнуть с ООО «ЖКХ-Холдинг» договор об оказании услуг за электроэнергии, разрешив оплачивать данные услуги непосредственно поставщику электроэнергии, взыскать в его пользу убытки в сумме 929 руб. 80 коп. и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу не однократно предлагалось уточнить исковые требования в части определения предмета иска, для этого устанавливался срок до ДД.ММ.ГГГГ, уточнения иска истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, в которых по прежнему не была указана цена иска в части требований о перерасчете услуг, при этом, в качестве убытков была заявлена другая сумма- вместо ранее заявленных 929 руб. 80 коп. указано 50000 рублей, однако, оснований иска в заявлении изложено не было. В таком виде исковые требования судом не могли быть приняты. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе только изменить предмет или основания иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Воробьев С.Е., действующий в интересах Воробьева А.С. на основании доверенности, в исковом заявлении сумма убытков в размере 50000 рублей была заявлена о других убытков, которые ранее не заявлялись истцом, а именно, его расходы на проезд и проживание в другом месте в связи с невозможностью проживания в квартире по месту прописки. Таким образом, требования о взыскании убытков в сумме 50000 рублей не могут быть приняты к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, не являются в смысле ст.39 ГПК РФ увеличением размера исковых требований, а представляют собой новый иск с самостоятельным предметом и основанием, который не заявлялся при подаче искового заявления. В судебном заседании представитель истца Воробьев С.Е. также указал, что в остальной части исковые требования он поддерживает, уточнив суду, что сумма излишне начисленных ответчиком услуг по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ составляет около 5000 рублей, по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года - около 8000 рублей, по оплате услуг по отоплению в кухне и ванной комнате за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года составляет около 2000 рублей. Таким образом, цена иска без учета требований о компенсации морального вреда составляет 15929 руб. 80 коп., т.е. не более 50000 рублей. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (п.5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ). Так как Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению в данном споре, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом исключительно в связи с нарушенными, по его мнению, права потребителя как получателя услуг, выразившимися в ненадлежащего их исполнении со стороны ответчика и завышенных требованиях по их оплате, иных оснований для компенсации морального вреда, которые могли бы быть подсудны федеральному суду, истцом приведено не было, суд полагает, что подсудность данных требований также связана с подсудностью основанного иску, подлежащего рассмотрению мировым судьей. При этом, поскольку размер компенсации морального вреда истцом оценивается самостоятельно с учетом личного восприятия полученных переживаний, размер заявленной компенсации не влияет на цену иска для разрешения вопроса о подсудности данного спора. Судом было установлено, что Березовским городским судом ошибочно к своему производству было принято указанное исковое заявление Воробьева А.С. в связи с отсутствием в нем указание о цене иска. В последующем судом было установлено, что согласно требованиям истца цена иска составляет меньше 50 тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, в силу с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ данное дело не подсудно Березовскому городскому суду, подлежит передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г.Березовского Свердловской области ФИО1. Руководствуясь стст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску по иску Воробьева АС к ООО «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителей в виде возложения обязанности по перерасчету коммунальных услуг, об их исполнении, взыскании убытков и компенсации морального вреда направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г.Березовского Свердловской области ФИО1 по адресу: <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева