Дело № 2-1032/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» октября 2010 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Шаляпиной Н.И., с участием представителя истца Плеханова А.в. Крашенинниковой Ю.В., представителей ответчика ООО «Фирма-Реал» Горкунова А.В., Удаловой Т.В., и Ярмошенко В.Ю., представителей третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа Коряковой Л.К. и Кокшаровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова АВ к ООО «Фирма-Реал» об установлении сервитута на чужой земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плеханов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма-Реал» об установлении сервитута на чужой земельный участок, в обоснование своих исковых требований указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался на праве аренды, проход и проезд к своему участку всегда осуществлялся по существующей дороге через участок ответчика по адресу: <адрес>, и землям общего пользования, находящихся между их участками. В ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, оформив право собственности на свой участок, стал чинить препятствия ему в пользовании свои участком, ни в выходные дни, ни в будние дни после 18 часов они и его члены семьи не могут подъехать к дому, ответчик закрывает ворота, его автомобиль не пускает. В результате действий ответчика стал невозможным доступ к его участку работников специальных служб, скорой помощи. В добровольном порядке урегулировать данный вопрос ответчик отказывается.
Истец Плеханов А.В. просит установить сервитут - право ограниченного пользования для прохода и проезда к принадлежащему ему участку по адресу: <адрес>, на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма-Реал», по адресу: <адрес>, по существующей дороге с учетом уточнений предмета иска на часть указанного участка в размерах - длиной 42,47 м, шириной 6,78 м от границы с участком <адрес>, со стороны земель города, используемых под проезжую часть, и шириной 7,07 м от границы с участком <адрес>, по внутренним воротам со стороны участка <адрес>, вдоль границы между участком <адрес>, и участком <адрес>.
Представитель истца Крашенникова Ю.В. исковые требования своего доверителя Плеханова А.В. поддержала по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время к земельному участку истца отсутствует возможность прохода и проезда, нужды истца по доступу к дому могут быть удовлетворены только путем установления сервитута на часть земельного участка, согласны с установлением сервитута меньшей площади согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству БГО, иной возможности доступа не имеется, что подтверждается письмами и заключениями Комитета по архитектуре, также установлено при выходе на место и осмотре месторасположения участков сторон судом, факт отсутствия иного проезда, кроме как через участок ООО «Фирма-Реал», ответчиком не оспаривался, полагает, что возможность иного прохода также отсутствует, поскольку проход через лес со стороны установленной запасной калитки на участке истца затруднителен, его возможно использовать только в определенное - сухое и летнее - время. Считает доводы ответчика о возможности организации альтернативного проезда к участку истца как основание для отказа в установлении сервитута необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства возможности такой организации в связи с находящимися на данном участке наземными и подземными инженерными коммуникациями, кроме того, полагает, что данные доводы при разрешении заявленных Плехановым А.В. требований не имеют существенного значения.
Представитель ответчика ООО «Фирма-Реал» Горкунов А.В. в судебном заседании исковые требования Плеханова А.В. не признал, мотивируя тем, что действительно проход и проезд к участку истца в течение восьми лет осуществлялся через дорогу на участке ООО «Фирма-Реал», об этом имелась частная договоренность между ним, как директором ООО, и прежним собственником участка <адрес>, ФИО7, при этом, юридически сервитут на данный участок никогда не устанавливался, этот вопрос планировалось разрешить в будущем, после смерти ФИО7, выждав достаточный с точки зрения этики срок, он обратился к истцу с предложением решить вопрос с пользование спорного участка, с его стороны предлагались разные варианты, в том числе Плеханову А.В. было предложено материально поучаствовать в расходах на содержание и обслуживание его участка, которым истец также пользовался, однако, Плеханов А.В. от решения данного вопроса уклонился, в связи с чем летом ДД.ММ.ГГГГ года истцу действительно был закрыт проезд через участок ООО «Фирма-Реал», однако, в последнее время возможность в этом ему была предоставлена, было лишь ограничено время пользования нерабочим временем, т.е. в выходные дни полностью и в будние дни в вечернее и ночное время. В проезде специальных машин, в частности скорой помощи, через участок ООО «Фирма-Реал» он не отказывал. Полагает, что права ООО «Фирма-Реал» как собственника земельного участка <адрес>, также заслуживают внимания и подлежат судебной защите, участок во всех установленных границах был передан в собственность ООО «Фирма-Реал», при выкупе участка в ДД.ММ.ГГГГ году сервитута также не устанавливалось, ответчик использует своей участок под производственную базу, на которой находятся материальные ценности, территория участка охраняется охранным предприятием, на оплату услуг которого ООО «Фирма-Реал» несет расходы. Не отрицает, что проезда к участку истца в настоящее время не имеется, однако, полагает, что существует альтернативная возможность организации альтернативного проезда по землям общего пользования со стороны ЗАО «<данные изъяты>», имеющиеся в указанном коридоре коммуникации можно перенести, в чем он готов принять участие за счет собственных средств.
Позицию своего доверителя поддержали представители ответчика «ООО «Фирма-Реал» Удалова Т.В., и Ярмошенко В.Ю. Представитель Удалова Т.В. полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения заявленных нужд истца иным способом без установления требуемого им сервитута. Возможность прохода истца к своему участку через калитку, расположенную на границе принадлежащего ему участка в противоположенном направлении от участка ООО «Фирма-Реал», существовала и существует в настоящее время без установления сервитута, действительно, возможность проезда к участку истца в настоящее время отсутствует, однако, имеется возможность организации альтернативного проезда к участку истца без установления сервитута на участок ООО «Фирма-Реал» по городским землям, примыкающим со стороны ЗАО «<данные изъяты>» при условии проведения работ, не требующих больших временных, финансовых затрат, при этом, обязанность обеспечить истцу проезд к своему жилому дому в силу закона возложена на администрацию Березовского городского округа, предоставившей участок для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем ответчик готов принимать участие, в том числе финансово и административно, в реализации указанной возможности альтернативного проезда. В настоящее время ограничения по проезду истца к своему участку через участок ответчика существуют только в нерабочее время и в выходные дни.
Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа - Корякова Л.К. и Кокшарова М.Ю. исковые требования Плеханова А.В. поддержали по тем основаниям, что с учетом взаимного расположения земельных участков иной возможности организовать проезд к принадлежащему истцу земельному участку без установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Фирма-Реал», по существующей дороге, не имеется, при этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи земельного участка в собственность ответчику, последний в лице директора ООО «Фирма-Реал» был поставлен в известность о том, что подъезд к земельному участку <адрес>, будет организован по части участка, принадлежащего ООО «Фирма-Реал». На сегодняшний день к земельному участку, принадлежащему Плеханову А.В., самостоятельного подъезда с территории земель общего пользования не имеется, что также было установлено судом при выезде на место расположения обоих участков. Часть земельного участка ответчика, на который истец просит установить сервитут, используется ООО «Фирма-Реал» также для проезда, удовлетворение нужд истца возможно исключительно путем установления сервитута на часть земельного участка ответчика. Полагают, что отсутствует возможность организации альтернативного проезда и в будущем, предлагаемый ответчиком вариант организации альтернативного проезда по землям общего пользования со стороны участка ЗАО «<данные изъяты>» не может быть реализован, строительство дороги на указанном участке невозможно, данный участок занят инженерными коммуникациями (наземный газопровод, водопровод, силовой кабель 6000 кВ), кроме того, в перспективе на указанной территории запланировано строительство канализационного коллектора, иных траекторий, на которые возможно перенести инженерные коммуникации не запланировано.
Представитель третьего лица - Администрации Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебно заседании поддержал исковые требования Плеханова А.В.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, не оспаривает и не может оспаривать в силу закона чьих-либо прав и сделок.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, осмотрев место расположения земельных участков сторон и прилегающих к ним территорий, в том числе на предмет доступа к участку истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Плеханова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.л.д. 38-110 т.1), не оспаривалось сторонами и третьими лица, истец Плеханов А.В. является собственником земельного участка, площадью 1548 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее ЕГРП) с ним ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ данный участок принадлежал истцу на праве аренды. На момент рассмотрения спора данный участок отнесен к землям поселений, имеет разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки (л.д.107 т.1). На указанном участке имеется жилой дом, общей площадью 236,4 кв.м., принадлежащий истцу Плеханову А.В. на праве собственности на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности за истцом на указанный дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на объекты в виде указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома судебном заседании оспорены не были.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО11, не оспаривалось ответчиком, жилой дом <адрес>, используется истцом по назначению, Плеханов А.В. проживает в нем постоянно.
Далее судом было установлено, что к указанному участку и жилому дому отсутствует дорога для прохода и проезда на землях общего пользования, обеспечивающая доступ истцу к принадлежащему ему участку. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в том числе выкопировкой из топографического плана <адрес> (л.д.39 т.2), результатами осмотра составом суда с участием лиц, участвующих в деле, места расположения участка истца и прилегающей к нему со всех сторон территории, заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа.
Факт отсутствия проезда к дому и участку истца ответчиком не оспаривался, при этом, в качестве существующей возможности для прохода истца к своему участку ответчик указывает на возможность прохода через лес, граничащий с участком Плеханова А.В. с противоположной от участка ответчика стороны. Вместе с тем, судом при осмотре данного участка и возможных к нему подходов в судебном заседании установлено, что дорога, в том числе для нормального прохода к участку истца, в том числе данным путем отсутствует, на предложенном ответчиком пути пешего движения расположен лес, поверхности земли неровная, также покрыта растительностью, на указанном участке также размещены наземные инженерные коммуникации. Кроме указанного участка, относящегося к городским землям общего пользования, к участку истца с противоположной стороны примыкают земли общего пользования, через которые свободный проход к дороге отсутствует, данный участок земель общего пользования расположен между земельными участками <адрес>. Иные примыкающие к участку истца находятся в собственности иных лиц, возможность прохода через которые фактически отсутствует, что установлено судом При осмотре земельных участков сторон и прилегающих к ним территорий, не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Участок детского оздоровительного сада «<данные изъяты>» с учетом находящихся наземных коммуникаций, установленных по ограждающему забору и детской площадки, не может быть использован для проезда и прохода, участок пос<адрес>, принадлежащей физическому лицу, на пути возможного движения застроен многочисленными строениями по всей границы между участками, участок <адрес>, принадлежащий производственному предприятию черной металлургии, также по границе с участками <адрес>, <адрес> застроен производственными помещениями.
Из материалов дела, пояснений сторон, результатов осмотра участков судом, следует, что расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 2529 кв.м., кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Фирма-Реал» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанный участок лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Ранее данный участок принадлежал ответчику на праве пользования на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.185-192). Указанный земельный участок используется ответчиком для выполнения целей и задач, предусмотренных Уставом, под производственную базу, на участке расположены строения, используемые ответчиком под хранение товарно-материальных ценностей, а также как офис для сотрудников ООО «Фирма-Реал». Территория участка <адрес> огорожена забором по всей границы участка. Часть земельного участка ответчика, на которую истец просит установить сервитут, находится у границы с участком <адрес>, по всей длине указанной границы, на указанной части участка вдоль границы с участком <адрес>, от внешних ворот, находящихся на границе участка <адрес>, со стороны проезжей части, до внешних ворот, находящихся на границе участка <адрес>, со стороны участка <адрес>, и городских земель общего пользования между участками п.<адрес>, проходит дорога, пересекаемая участок ответчика, также используемая ООО «Фирма-Реал» для передвижения крупногабаритного транспорта. Исходя из заявленных истцом границ земельного участка, на который он просит установить сервитут (далее - спорный участок), на указанной части участка находится небольшое строение для охраны, расположенное между границей участка и внутренней дорогой на участке <адрес> на которую истец просит установить право ограниченного пользования для прохода и проезда к своему участку. Иных строений на спорном участке не имеется.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе письмом главного архитектора МО «г.Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2), показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, не оспаривалось ответчиком, доступ к участку истца (<адрес>) ранее, на протяжении около 8 лет осуществлялся именно через участок <адрес>, принадлежащий ответчику, по указанной дороге. Хотя сервитут юридически оформлен не был, на момент рассмотрения дела истец имеет право пользования спорным участком для доступа к своему участку, однако, пользование им ограничено рабочим временем, установленным ответчиком, т.е. с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00.
В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из содержания указанной нормы следует, что соседний земельный участок обременяется сервитутом, в частности для обеспечения прохода и проезда через него, в том случае, если без установления сервитута собственник объекта недвижимости не может осуществить проход и проезд.
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком по делу, нормальное использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, используемого для постоянного проживания истца невозможно при отсутствии прохода и проезда к нему.
Судом был достоверно установлено, что иного возможности обеспечить нужды Плеханова А.В. по доступу к принадлежащему ему участку и расположенному на нем жилому дому, без установления сервитута на часть участка, принадлежащего ответчику, по существующей дороге, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления требуемого истцом сервитута для прохода и проезда к своему участку.
Вместе с тем, при установлении сервитута, принимая во внимание законные интересы собственника земельного участка <адрес>, суд полагает необходимым уменьшить площадь земельного участка, на который истец просит установить сервитут, исходя с минимальных его размеров участка, необходимого для обеспечения нужд истца, а именно шириной 3,5 м в соответствии со СНиП 2-07.018*, по существующей дороге на указанном участке, расположенной вдоль границы с земельным земельного участком <адрес>, от внешних ворот, находящихся на границе участка <адрес> со стороны проезжей части, до внешних ворот, находящихся на границе участка <адрес>, со стороны участка <адрес> и городских земель общего пользования между участками п.<адрес>, при этом, свободным от сервитута является часть участка ответчика, расположенная между границей с участком <адрес> и установленным настоящим решением сервитутом, на которой находится строение для охраны ответчика.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность установление указанного сервитута на указанную часть принадлежащего ему участка, такие, например, как затруднение обеспечения надлежащего санитарного режима на этом участке и создание угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, массовая вырубка деревьев и уничтожение трудно восстанавливаемого плодородного слоя, нарушение правил пожарной безопасности.
Доводы ответчика о возможности организации альтернативного проезда к участку истца без установления сервитута на участок ООО «Фирма-Реал» по городским землям, примыкающим со стороны ЗАО «<данные изъяты>» в данном споре юридического значения не имеет, поскольку организация указанного проезда по участку, на котором отсутствует дорожное покрытие, и находятся инженерные, в том числе наземные коммуникации, часть из которых проходит непосредственно на пути строительства возможной дороги, требует значительных по объему, времени и затратам работ, а также их организации.
Потенциальная возможность организации проезда, не требующего установления сервитута, к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности подъезда к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок. То есть наличие такой возможности не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления.
Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному истца через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ, по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца Плеханова А.В. пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и расположенным на нем жилым домом по назначению для постоянного проживания в полном объеме, т.е. о невозможности обеспечить его нужды как собственника данного участка и жилого дома иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ были удовлетворены, иных ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плеханова АВ к ООО «Фирма-Реал» об установлении сервитута на чужой земельный участок - удовлетворить частично.
Установить сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) за Плехановым АВ для прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и к расположенному на нем жилому дому, на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма-Реал», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив сферу действия сервитута на часть участка по существующей дороге на указанном участке шириной 3,5 метра, расположенной вдоль границы с земельным участком <адрес>, от внешних ворот, находящихся на границе участка <адрес>, со стороны проезжей части, до внешних ворот, находящихся на границе участка <адрес>, со стороны участка <адрес> и городских земель общего пользования между участками п.<адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Плеханову А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2010 года, срок для подачи кассационной жалобы исчислять с 21 октября 2010 года, последний день срока для подачи кассационной жалобы - 01 ноября 2010 года.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
.
.а