Дело № 2-825/2010 года
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Жуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова АА, Балезина ИГ Кадиева ММ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» о признании трудовых договоров заключенными, возложении обязанности по уплате налогов,
УСТАНОВИЛ
Истец Воронов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» (в дальнейшем по тексту-ООО «Ураллат»), просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ураллат» заключенным, обязать ответчика уплатить за него налог на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 38545 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45679 рублей, а также начисленные на эти суммы проценты и пени, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Ураллат» водителем-экспедитором. В письменной форме трудовой договор не был заключен. В трудовой книжке запись об устройстве на работу сделана не была, однако он этому значения не придавал. На работу выходил ежедневно. Был один выходной день-воскресенье. Еженедельно получал заработную плату. По поводу уплаты налогов руководством ООО «Ураллат» ему и другим работникам неоднократно было разъяснено, что налоги за них платит ООО «Ураллат». Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло уведомление из налоговой инспекции о том, что он имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Балезин И.Г., Кадиев М.М., требования которых и требования Воронова А.А. объединены в одно производство.
В судебное заседание Воронов А.А. не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ он показывал ФИО7, который являлся представителем работодателя по вопросам трудоустройства и работы, трудовую книжку. Тот книжку не взял. Сказал, что оформление будет проведено позднее. Рабочая смена начиналась рано утром. Он принимал продукцию на складе ООО «Ураллат», отвозил ее по магазинам, указанным в путевом листе, сдавал продукцию по накладной, отчитывался в ООО «Ураллат» по накладным. Рабочая смена заканчивалась примерно в 14-15 часов. Выходной был один- воскресенье. С таким режимом работы его знакомил ФИО7 Ему также была выдана спецодежда - халат. Он вместе с другими водителями неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, на что тот отвечал, что это сделает позднее. Часто проводились собрания всего трудового коллектива, куда его и других водителей также приглашал ФИО7 Явка на собрание должна быть обязательной, иначе из заработной платы удерживали штраф.
Истец Кадиев М.М. в судебное заседание не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.
Истец Балезин И.Г. в судебное заседание не явился, полагал возможным рассмотреть дело в свое отсутствие также с участием представителей.
Представители истцов Гусева Е.Ю., Скутина О.А. исковые требования своих доверителей поддержали, сослались на изложенное в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Березовскому в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Инспекции ФИО10 исковые требования в части признания трудовых договоров заключенными поддержала, требования истцов в части возложения на ООО «Ураллат» обязанности по уплате за истцов налога на доходы физических лиц не поддержала, поскольку такая обязанность на налогового агента, которым является ООО «Ураллат», Налоговым кодексом Российской Федерации не возложена.
Представитель ответчика ООО «Ураллат» Николаев С.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что между ООО «Ураллат» и истцами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию ими возмездных автотранспортных услуг по перевозке груза. Данный факт был установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав пояснения сторон, представителей истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Воронова А.А., Кадиева М.М., Балезина И.Г. являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из легального определения трудового договора, признаками трудового договора являются подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, действующему у работодателя, а также распоряжениям работодателя.
В отличие от трудового договора договор подряда имеет своим предметом не труд как таковой, а его результат. Время, необходимое для получения указанных в договоре результатов, ограничено определенным сроком. Договор услуг имеет своим предметом действие как таковое, так и определенную деятельность. Но при наличии договора услуг нет подчиненности работника распоряжениям работодателя и зависимости его от таких распоряжений.
Как было установлено в судебном заседании, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ураллат» было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа, при этом установлено, что отношения, сложившиеся между ООО «Ураллат» и водителями, являются трудовыми отношениями. В судебном заседании также было установлено, что между истцами Вороновым А.А., Кадиевым М.М., Балезиным И.Г.и ответчиком ООО «Ураллат» сложились трудовые отношения.
Так, свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в ООО «Ураллат» водителем-экспедитором. Вопросами трудоустройства занимался ФИО7 После испытательного срока был принят на работу. Отдела кадров не существовало. На предприятии был юрист, который совмещал обязанности кадровика. Была установлена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье были выходными днями. Рабочий день начинался в 3-5 часов утра и заканчивался в 14-16 часов. Оплата труда исчислялась по тарифам, которые зависели от маршрута. Из тарифа удерживали налоги, штрафные санкции, например, за опоздание. Размер штрафных санкций был фиксированным. Заработную плату получали за вычетом налогов, штрафных санкций. Проводились собрания коллектива с участием директора ФИО13 На собраниях они неоднократно задавали вопросы по уплате налогов, руководство предприятия им поясняло, что налоги удерживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Ураллат» ФИО13 пригласил их в кабинет, просил дать показания в налоговой инспекции о том, что они работали в других компаниях. ООО «Ураллат» налоги удерживало, но не перечислило в бюджет.
Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в ООО «Ураллат» водителем. На работу выходил ежедневно, рабочий день начинался в 4 утра. Заработную плату получал каждую неделю. О выдаче заработной платы предупреждали. Применяли штрафные санкции. При получении заработной платы расписывался в расходных кассовых ордерах. Руководство говорило, что налоги за них платит. Сейчас работает в ООО «Ураллат» по гражданскому договору как индивидуальный предприниматель.
Свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в ООО «Ураллат» водителем-экспедитором. Развозил продукцию по магазинам, сдавал ее, получал деньги. Рабочий день начинался с 6 часов утра и продолжался, пока не развезена вся продукция. Заработная плата выдавалась один раз в неделю, рассчитывалась по тарифам в зависимости от района доставки. Из нее удерживались налоги, штрафные санкции. Сумму получали меньшую, чем та, которая была начислена.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 следует, что между ООО «Ураллат» и водителями возникли фактически трудовые отношения. Рабочая смена начиналась с 4-6 часов утра и заканчивалась в 14-16 часов, был установлен общий выходной день-воскресенье. Работа носила не разовый, а определенный и постоянный характер. Работники подчинялись распоряжениям представителя работодателя, которым являлся ФИО7 За нарушение трудовой дисциплины к работникам применялись штрафные санкции в виде штрафа, который удерживался из заработной платы. Оплата труда производилась независимо от конечного результата, а по установленным в организации тарифам, которые зависели от маршрута, его протяженности, работникам выдавались путевые листы. Заработная плата выдавалась в определенном месте через кассу. Работникам была выдана спецодежда. До работы они были допущены с ведома и согласия руководителя ООО «Ураллат» ФИО13 В расчетных листках указаны табельные номера работников. В период ДД.ММ.ГГГГ годов истцы не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Данные признаки присущи трудовым, а не гражданско-правовым отношениям.
Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт наличия между ООО «Ураллат» и водителями гражданско-правовых, а не трудовых отношений, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, несостоятельны. Так, в соответствии с п. 3 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как видно из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № суд рассматривал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Ураллат» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «Ураллат» к налоговой ответственности. Лицами, участвующими в деле, являлись ООО «Ураллат» и ИФНС России по городу Березовскому. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела Арбитражным судом не соответствует составу лиц по настоящему делу, потому принятое судом решение не имеет преюдициального значения для данного дела.
В удовлетворении исковых требований Воронова А.А., Кадиева М.М., Балезина И.Г. в части возложения на ООО «Ураллат» обязанности по уплате налога на доходы физических лиц следует отказать, поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Так, в силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Воронова АА, Балезина ИГ, Кадиева ММ удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым АА и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» заключенным.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Балезиным ИГ и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» заключенным.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кадиевым ММ и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ураллат» заключенным.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Л.С. Фаламова