Дело № 2-1252/2010 годаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Бирюковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ДП к Попову СЮ о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Истица Попова Д. П. обратилась в суд с иском к Попову С. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением домом №а по <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 1/4 доли названного жилого дома. Ранее Попов С.Ю. был вселен в жилой дом как член ее семьи. После расторжения брака он из дома добровольно выехал, членом ее семьи не является. Был зарегистрирован на указанной выше жилой площади. Отсутствие ответчика в жилом доме носит постоянный характер.
В судебном заседании Попова Д.П. заявленные исковые требования поддержала, по существу иска суду пояснила, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования. Другими собственниками жилого дома являются её отец ФИО4, брат ФИО5 и сестра ФИО6 После расторжения брака Попов С.Ю. из дома выехал добровольно, в доме больше не появлялся. Поскольку жилое помещение ей необходимо в настоящий момент для личного проживания и пользования, Попов С.Ю. членом её семьи не является, а наличие его регистрации на жилой площади ведет к дополнительным затратам по оплате услуг, просила удовлетворить заявленные ею требования.
Третьи лица Знаменский П.В., Знаменский Д.П., Гущина И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова С.Ю. в порядке заочного производства.
Представитель ответчика адвокат Лускало В.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 50 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования Поповой Д.П. не признал в полном объеме, суду пояснил, что отсутствуют данные об отсутствии ответчика в жилом помещении по неуважительной причине. Просил в иске отказать.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что иск Поповой Д.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Д.П. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Из свидетельства о расторжении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Российской Федерации, видно, что брак между Поповым СЮ и Поповой ДП прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Таким образом, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет прекращение жилищных прав.
Наличие регистрации ответчика в спорном доме является препятствием в реализации прав истицы как собственника жилого помещения. В то же время регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе не является гарантией реализации им права на жилое помещение. Постоянным местом проживания для него стало иное жилое помещение, где он проживает.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск Поповой Д. П. о признании Попова С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Поповой ДП к Попову СЮ о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Попова СЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением домом №а по <адрес>.
Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для снятия Попова СЮ с регистрационного учета по адресу <адрес> органами миграционной службы.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.С. Фаламова