Дело № 2-993/2010 года
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 сентября 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Жуковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива № к Бабиной ЗС, Администрации Березовского городского округа о признании свидетельств о праве собственности на земельный участок недействительными, признании постановления главы администрации <адрес> недействительным, об изъятии земельного участка,
УСТАНОВИЛ
Истец Садоводческий некоммерческий потребительский кооператив № (в дальнейшем СНПК №) обратился в суд с иском к ответчику Бабиной З. С., Администрации Березовского городского округа, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъять у ответчика ФИО3 земельный участок № в коллективном саду № для перераспределения между членами коллективного сада, признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада №» в части предоставления земельного участка в собственность ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> за № СНПК № было делегировано право пользования и распоряжения земельными участками и передачи их в собственность членам коллективного сада №. На период передачи земельных участков в собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся членом коллективного сада № в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с заявлением о включении её в члены коллективного сада № не обращалась и не являлась членом коллективного сада. На момент смерти ФИО2 у него не было права собственности на вышеуказанный земельный участок и не могло возникнуть позже. Свидетельство о праве собственности на землю на его имя было получено только ДД.ММ.ГГГГ году по истечении более трех лет после его смерти. В период его жизни такие свидетельства не выдавались и им лично данное свидетельство не получено. Пропущен также срок на обращение для оформления наследственного имущества. В связи с тем, что член коллективного сада № ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок с этого времени не использовался и не обрабатывался. Решением собрания коллективного сада № в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был перераспределен другим пользователям, которые вносили взносы и обрабатывали земельный участок. Постановление главы администрации <адрес>, которым ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, принят с нарушением законодательства. В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
В судебном заседании представитель истца Матвеева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенное в исковом заявлении.
Представитель истца Истомин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бабина З.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Бабин В.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что ФИО2, его отец, являлся членом коллективного сада № с ДД.ММ.ГГГГ года, вносил взносы. После его смерти земельным участком пользовалась его, представителя, сестра. Он в этом году посадил на участке картошку, перепахал участок на тракторе. Исковые требования истца в части признания свидетельства о праве собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, недействительным признал. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, представителю ответчика были судом разъяснены и ему понятны, о чем он поставил подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает исковые требования Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива № обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
В силу статьи 51 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998 «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, иные потребительские кооперативы.
В силу статьи 52 Закона СССР «О кооперации в СССР» садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации, содействуют членам кооператива в производстве продукции для личного потребления, а также для продажи.
В силу статьи 48 Закона СССР «О кооперации в СССР» членство в потребительском кооперативе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 являлся членом коллективного сада № с ДД.ММ.ГГГГ года, вносил паевые взносы.
Как видно из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада №», членам коллективного сада № передан земельный участок под садовые участки согласно прилагаемому списку садоводов. В числе членов кооператива, перечисленных в приложении к данному постановлению, был указан ФИО2, который на момент принятия данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ считался умершим. Таким образом, земельный участок был предоставлен гражданину, правоспособность которого была прекращена в связи с его смертью. Каких-либо изменений в список членов коллективного сада на дату принятия постановления главы администрации не было внесено.
В силу статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Принятие постановления в части предоставления земельного участка умершему гражданину ФИО2 не соответствует нормам законодательства, в данной части является недействительным.
После смерти ФИО2 его наследники первой очереди супруга ФИО3, сын ФИО7 наследство не принимали, о чем пояснила в судебном заседании ФИО3 Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО8 также следует, что наследство после смерти ФИО2 не было принято.
Как видно из свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного горкомземом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 приобрел право единоличной собственности на земельный участок № в коллективном саду №. До выдачи данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Таким образом, свидетельство выдано умершему гражданину, не участвующему в гражданских правоотношениях в связи со своей смертью.
Из свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ горкомземом <адрес>, видно, что ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок № в коллективном саду № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного горкомземом ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято с нарушением законодательства, потому является недействительным в части передачи земельного участка ФИО2 в собственность и не действует со дня его принятия в данной части, то право собственности на земельный участок у ФИО2 не возникло. Земельный участок не является имуществом, которое подлежит включению в состав наследства. По изложенным основаниям также является недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 признано право собственности на земельный участок № в коллективном саду № в порядке наследования.
Членство гражданина в кооперативе прекращается его смертью. Наследник члена потребительского кооператива наследует в первую очередь пай (паенакопление) умершего члена кооператива. В состав наследственного имущества входит также имущество, право собственности на которое возникло в связи с выплатой пая полностью в потребительском кооперативе. Право собственности на такое имущество возникает в связи с самим фактом выплаты пая полностью. Таких доказательств ответчиком не представлено. Наследники первой очереди после смерти ФИО2 наследство не принимали. Доказательств пользования спорным земельным участком не представили. Суд не принимает в качестве доказательства уплаты паевых взносов в полном объеме ФИО2, ФИО3 представленную членскую книжку садовода ФИО2 в силу статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, полагая, что данный факт может быть подтвержден данными бухгалтерского учета по коллективному саду. Однако, как пояснила представитель истца ФИО9, ни ФИО2, ни ФИО3 за период ее работы казначеем коллективного сада № не обращались по поводу внесения паевых взносов.
В силу статей 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд неоднократно разъяснял сторонам бремя доказывания заявленных требований и возражений против них.
Что касается требований истца о прекращении у ответчика прав на земельный участок, то оснований для удовлетворения таких требований не имеется. Основания прекращения прав на земельные участки предусмотрены статьями 44,45,47,54 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление о прекращении прав на земельный участок должно быть подано в суд органом государственной власти либо органом местного самоуправления. Садоводческий некоммерческий потребительский кооператив № не вправе обращаться с таким заявлением в суд, является ненадлежащим истцом в данной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива № к Бабиной ЗС, Администрации Березовского городского округа удовлетворить частично.
Признать недействительным и недействующим со дня принятия постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность членам коллективного сада №» в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка № в коллективном саду №.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ горкомземом <адрес>.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ горкомземом <адрес>.
В удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка № в Садоводческом некоммерческом потребительском кооперативе № отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова