К.
Решение изготовлено 27 октября 2010 года Дело № 2-1300/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 22 октября 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2010
по исковому заявлению Якушевой АВ
к некоммерческому садоводческому товариществу «Медвежье»
к Белоконь ЛГ
о взыскании неосновательного обогащения;
о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Якушева А.В. обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Медвежье» (далее - НСТ «Медвежье») и Белоконь Л.Г.; истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 17 314 руб. 83 коп.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546 руб. 30 коп. и оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований Якушева А.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с намерением приобрести садовый участок в НСТ «Медвежье». После разговора с председателем НСТ «Медвежье» Белоконь Л.Г. выяснилось, что свободные земельные участки имеются в наличии. Приобрести подходящий для Якушевой А.В. земельный участок возможно, уплатив за него 100 000 руб. Уплатив требуемую сумму, истец в дальнейшем выяснила, что в действительности земельными участками распоряжается уполномоченный орган местного самоуправления, который в дальнейшем и заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Якушева А.В. утверждает, что 100 000 руб., которые она уплатила НСТ «Медвежье», являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истец и её представители Максимов С.М., Бормашенко Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили обратить внимание, что в отношении членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан законодатель предусмотрел пять видов взносов (вступительные, членские, целевые, паевые, дополнительные). На момент передачи 100 000 руб. Якушева А.В. членом НСТ «Медвежье» не являлась и не могла являться, поскольку ещё не была собственником земельного участка, следовательно, получение от неё каких-либо денежных средств не обоснованно. Полагают, что НСТ «Медвежье» и Белоконь Л.Г. не имели права получать 100 000 руб. от Якушевой А.В. за приобретение земельного участка, так как не обладали полномочиями (правом) по распоряжению муниципальным имуществом.
Ответчики исковые требования не признали; в материалы гражданского дела представлен отзыв на предъявленный иск, с приложением указанных документов (л.д. 42, 43).
В судебном заседании председатель НСТ «Медвежье» - Белоконь Л.Г. и представитель (адвокат Анненков В.С. по ордеру) просят отказать в удовлетворении иска. Факт получения от Якушевой А.В. 100 000 руб. не отрицают. Свои возражения против иска мотивируют тем, что в действительности указанная сумма была уплачена истцом не за покупку заброшенного и не использовавшегося земельного участка (как ошибочно указано в квитанции), а на развитие и за пользование инфраструктурой сада, которая была ранее создана без участия Якушевой А.В.
Полагают, что поскольку инфраструктура сада была создана ранее силами членов НСТ «Медвежье», и Якушева А.В. использует её (подъездные дороги, ограждения, электроснабжение, водоснабжение), то она должна «компенсировать» (возместить), и внести свой вклад (свою долю) в обще имущество НСТ «Медвежье», которое было создано без её участия.
Указывают, что решением общего собрания (л.д. 57) было принято решение взимать с вновь вступающих в члены НСТ «Медвежье» членов 50 000 руб. за участок, как плату за пользование общим имуществом, создававшимся более десяти лет. Утверждают, что, вступая в НСТ, за это следует платить, поскольку новое лицо приходит на освоенную территорию с имеющейся инфраструктурой. При этом, полученные от истца 100 000 руб. были использованы на строительство новых ворот и помещения водонасосной станции, в связи с чем, отрицают наличие и факт неосновательного обогащения, ссылаются на многочисленные проверки, которые не обнаружили никаких нарушений в деятельности НСТ «Медвежье».
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в связи со следующим.
Как следует их материалов гражданского дела (л.д. 23, 24), в мае 2008 года НСТ «Медвежье» получило от Якушевой А.В. за приобретение участков № и № сто тысяч рублей.
О получении денежных средств свидетельствует представленный истцом оригинал квитанции; сам факт получения денежных средств ответчики не оспаривают. Стороны пояснили, что в квитанции указаны два земельных участка (№ и №) поскольку изначально их было два; в дальнейшем, так как покупатель один, орган местного самоуправления сформировал единый земельный участок.
Также истцом представлена квитанция (л.д. 25) из которой следует, что Якушева А.В. уплатила 2 500 руб. - вступительный и членский взнос за 2008 год. Взыскание указанных денежных средств, предметом рассматриваемого иска не является.
Постановлением главы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) сформирован земельный участок № площадью 1838 кв.м. в НСТ «Медвежье», который передан истцу Якушевой А.В. за плату в собственность для ведения садоводства.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) усматривается, что земельный участок № площадью 1838 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный в НСТ «Медвежье» индивидуализирован: ему присвоен кадастровый номер; земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-9) Якушева А.В. купила названный земельный участок. Продавцом земельного участка являлся уполномоченный орган местного самоуправления в лице комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа, который действовал на основании вышеназванного постановления главы Берёзовского городского округа. Цена земельного участка, указанная в пункте 2.1. договора составила 156 руб. 99 коп.
На основании заключённого договора купли-продажи истец Якушева А.В. зарегистрировала своё право собственности на земельный участок, в подтверждение чего получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).
НСТ «Медвежье» было создано ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из имеющейся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о существовании НСТ ранее указанной даты не имеется. Учредителями создаваемого НСТ «Медвежье» указаны Белоконь Л.Г., ФИО7 и ФИО8, которая составляла квитанции и принимала денежные средства от Якушевой А.В. Председателем НСТ «Медвежье» является ответчик Белоконь Л.Г.
Каких либо сведений о том, что земельный участок № ранее принадлежал НСТ «Медвежье» и оно имело право распоряжаться им, не имеется, в связи с чем, учитывая изложенное, суд констатирует, что в действительности Якушева А.В. купила земельный участок, который принадлежал муниципальному образованию - <данные изъяты>.
Наличие каких либо прав и полномочий у НСТ «Медвежье» распоряжаться муниципальными земельными участками также не нашло своего подтверждения; существование договорных отношений между НСТ «Медвежье» и Якушевой А.В. не установлено.
В то же время, как следует буквально из текста квитанции (л.д. 24), денежные средства получены НСТ «Медвежье» от Якушевой А.В. именно за приобретение земельных участков.
Утверждать иное, и согласится с утверждением ответчиков о допущенной ошибке при оформлении квитанции, о том, что эти денежные средства в действительности являются оплатой за инфраструктуру сада и на развитие сада, суд не может, исходя при этом из содержания квитанции: денежные средства были приняты именно за приобретение участков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае, суд приходит к выводу, что НСТ «Медвежье» не имело никаких оснований для приобретения (получения) денежных средств от Якушевой А.В. за приобретение не принадлежащих НСТ «Медвежье» земельных участков, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Каких либо оснований отказать в удовлетворении исковых требований, касающихся неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., суд не усматривает. Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку наличие договора купли-продажи, заключённого с иным лицом в качестве продавца означает, что НСТ «Медвежье» не имело права распоряжаться муниципальными земельными участками и получать денежные средства за приобретение земельных участков.
Исходя из содержания основных понятий в ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон) для приобретения (создания) имущества общего пользования законодателем предусмотрены паевые взносы, под которыми названный закон понимает имущественные взносы, вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.
При этом, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона имущество общего пользования создаётся посредством объединения паевых взносов, и находится в собственности юридического лица. Следует учитывать, что право собственности НСТ «Медвежье» на имущество общего пользования не нашло своего документального подтверждения (правоустанавливающие, либо право подтверждающие документы суду не представлены; отчёт об оценке таким доказательством не является; более того, содержит ссылку, что сведения о собственнике объекта оценки не представлены).
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трёх месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.
При рассмотрении данного дела сторонами не представлено доказательств того, что Якушевой А.В. была выдана членская книжка, либо иной документ, подтверждающий её членство в НСТ «Медвежье». Утверждать, что Якушева А.В. является членом НСТ «Медвежье» на основании выписки из протокола (л.д. 23) не допустимо, поскольку это противоречит ч. 5 ст. 18 Федерального закона.
Принимая во внимание установленное неосновательное обогащение (при отсутствии у НСТ «Медвежье» каких либо полномочий распоряжаться земельными участками) а также не нашедшее своего подтверждения членство Якушевой А.В. в НСТ «Медвежье», недоказанное наличие общего имущества, принадлежащего НСТ «Медвежье», суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, не имеется никаких оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с обоих ответчиков. Бесспорным получателем неосновательного обогащения является НСТ «Медвежье»; никаких оснований взыскивать полученное обогащение солидарно, в том числе, с Белоконь Л.Г. не имеется.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов также следует признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Однако, в отношении размера взыскиваемых процентов, суд, принимает во внимание, что Якушевой А.В. о неосновательности обогащения ответчика достоверно стало известно только при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Согласится с расчётом представителя истца (л.д. 26), суд не может, поскольку доказательств того, что период начисления процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не предоставила.
В связи с изложенным, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 479 дней сумма процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 руб. составит 10 311 руб. 81 коп. (100 000 руб. x 7,75 % : 360 x 479 дней).
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 110 311 руб. 81 коп.
Размер государственной пошлины, определяемый в ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 406 руб. 24 коп.
Следовательно с НСТ «Медвежье» в пользу истца Якушевой А.В. следует также взыскать 3 406 руб. 24 коп. - уплаченная истцом государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований), а также, с учётом объёма оказанных юридических услуг и частичного удовлетворения иска, оплату услуг представителя в сумме 1 281 руб. 95 коп.
Всего в пользу Якушевой А.В. с НСТ «Медвежье» следует взыскать 115 000 руб.
Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якушевой АВ к некоммерческому садоводческому товариществу «Медвежье» и к Белоконь ЛГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного денежного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Медвежье» в пользу Якушевой АВ:
100 000 руб. - сумма неосновательного обогащения;
10 311 руб. 81 коп. - проценты на сумму неосновательного обогащения;
3 406 руб. 24 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;
1 281 руб. 95 коп. - оплата услуг представителей.
Всего взыскать 115 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе предъявленных к Белоконь ЛГ) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
. . | . | |
. | ||
. | ||