К.
Решение изготовлено 15 ноября 2010 года Дело № 2-1359/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 09 ноября 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2010
по исковому заявлению Малевич ГГ и Малевич ВН
к садоводческому некоммерческому товариществу № «Тёплый ключ»
о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ № «Тёплый ключ» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на условиях истцов
УСТАНОВИЛ:
Малевич Г.Г. и Малевич В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу № «Тёплый ключ»; уточнив в судебном заседании свои исковые требования, истцы требуют считать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ № «Тёплый ключ» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (далее - «договор») заключённым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предложенной ими редакции.
Размеры взносов, уплачиваемых истцами, установить в следующих размерах:
- ремонт и восстановление дорог 583 руб. 33 коп. за 1 участок;
- расчистка дорог от снега в зимний период 83 руб. 33 коп. за 1 участок;
- вывоз бытового мусора 139 руб. за 1 участок;
- противопожарная безопасность 33 руб. 40 коп. за 1 участок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат четыре земельных участка в СНТ № «Тёплый ключ». Истцы вышли из членов СНТ № «Тёплый ключ» в 2008 году и предложили ответчику заключить договор. Однако, составленные ответчиком и предложенные истцам для заключения проекты договора существенно нарушают, по мнению истцов, их права и законные интересы, в связи с чем, они, в свою очередь, также предлагали для заключения собственные варианты договоров. Направлявшиеся сторонами проекты договоров, ведение переписки, результата не принесли: стороны договор не заключили. Ссылаясь на положения ст. 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон), истцы вынуждены были обратиться в суд.
В судебном заседании истцы, и их представитель, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что суть возникшего спора заключается в размерах вносимой платы: истцы полагают и настаивают, что расчёты следует производить исходя из общего количества земельных участок в СНТ № «Тёплый ключ» (всего 180 участков); ответчик производит расчёты и устанавливает размеры платы исходя из количества лиц, использующих земельные участки (всего 120 участков). Кроме того, истцы не согласны обеспечивать доступ на территории своих участков комиссии для проверки пожарной безопасности (п. 2.5 и 2.6 договора); возражают против заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на периодичность ведения садоводства, которое начинается весной.
Ответчики исковые требования не признали; в материалы гражданского дела представлен отзыв на предъявленный иск, с приложением предлагаемого истцам проектов договоров в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании председатель СНТ № «Тёплый ключ» - Панкратова В.В. и представитель (адвокат Анненков В.С. по ордеру) просят отказать в удовлетворении иска. Предложили истцам заключить договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что поскольку размеры платы установлены на общем собрании, то оснований соглашаться с позицией истцов оснований не имеется. Кроме того, расценки, предлагаемые истцами, не учитывают, что фактическая возможность получать денежные средства с тех земельных участков, которые не используются, отсутствует.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует их материалов гражданского дела, истцу Малевич В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в СНТ № «Тёплый ключ», по адресу: <адрес>.
Истцу Малевич Г.Г. принадлежат расположенные там же земельные участки №, 133, 134.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление о добровольном выходе из членов СНТ № «Тёплый ключ».
Факт выхода истцов из членства СНТ № «Тёплый ключ», также как и принадлежность им указанных земельных участков, стороны не оспаривают.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде договор между истцами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и СНТ № «Тёплый ключ» не заключён, стороны не оспаривают, в связи с чем, суд констатирует, что договор между сторонами отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Действительно, как следует из п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Исходя из смысла и содержания приведённых норм, прежде всего следует, что индивидуальный садовод, ведущий садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения, должен заключить такой «договор» в письменной форме и в порядке, определённом общим собранием членов СНТ; в свою очередь, СНТ не вправе отказывать индивидуальному садоводу в заключении такого «договора».
Таким образом, в силу изложенного, заключение «договора» между индивидуальным садоводом и СНТ следует признать обязательным для обоих сторон «договора».
При рассмотрении данного гражданского дела суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик уклоняется от заключения такого «договора».
Наоборот, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству, и в ходе судебного заседания ответчик предлагал истцу для подписания договоры от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, такие предложения от ответчика исходили и ранее, однако истцы, полагая предлагаемые проекты нарушающими их права, вели переписку с ответчиком, игнорируя состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания.
Таким образом, никаких оснований утверждать, что ответчик действительно не желает заключать и оформлять надлежащим образом с истцами договорные отношения, не имеется.
Необходимо отметить, что законодатель в специальной норме (ст. 8) прямо установил правило о том, что индивидуальный садовод вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договора, заключённых с СНТ в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов СНТ.
Общим собранием СНТ № «Тёплый ключ», проведённым ДД.ММ.ГГГГ, были установлены и определены основные условия, а также размеры платы при заключении договора в индивидуальном порядке.
Данное решение общего собрания истцы не оспорили, несмотря на то, что такое право для них предусмотрено в ст. 8 Федерального закона.
Исходя из того, что определённые общим собранием СНТ условия договора и размеры платы истцы не оспаривали в установленном порядке, они, по мнению суда, в такой ситуации не вправе навязывать ответчику свои требования (утверждать о разногласиях), касающиеся установленных и предложенных им в проектах договоров условий.
Следует также отметить, что в случае несогласия с теми условиями, которые определило общее собрание, истцы не были лишены возможности обжаловать принятое решение, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 8 Федерального закона.
При этом, утверждения истцов о неправомерности установленных размеров взносов, исчисленных исходя из количества пользователей земельных участков, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку никаких требований, связанных с оспариванием принятого общим собранием решения не заявлено; в данном случае судом рассматривается спор, касающийся именно заключения договора.
По мнению суда, в рассматриваемом деле именно со стороны истцов усматривается их уклонение и нежелание заключать и оформлять договор с ответчиком на тех условиях, которые были определены общим собранием СНТ № «Тёплый ключ»; утверждать о нежелании (уклонении) ответчика заключать договор с истцами суд возможности не имеет.
Таким образом, никаких предусмотренных в законодательстве оснований, которые бы позволили суду утверждать о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, не имеется, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малевич ГГ и Малевич ВН к садоводческому некоммерческому товариществу № «Тёплый ключ» о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ № «Тёплый ключ» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на условиях истцов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
. . | . | |
. | ||
. | ||