К.
Решение изготовлено 25 октября 2010 года Дело № 2-1307/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 22 октября 2010 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2010
по исковому заявлению Юрьевских ВИ
к администрации Берёзовского городского округа, к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, к инспекции ФНС России по городу Берёзовскому Свердловской области,
о признании права собственности на гаражный бокс
УСТАНОВИЛ:
Юрьевских В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать его право собственности на гаражный бокс №, расположенный на гаражном участке № <адрес>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Юрьевских В.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил земельный участок под строительство гаражного бокса №; который, в том же году, был построен силами самого истца, но документы на данный гаражный бокс должным образом не оформлялись.
В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется указанным гаражным боксом, несёт бремя по содержанию гаражного бокса, следит за состоянием данного имущества.
Обосновывая исковые требования необходимостью оформления правоустанавливающих документов, истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, полагает, что представленных суду документов для этого достаточно. Просит обратить внимание, что каких-либо правоустанавливающих документов на гаражный бокс истец не имеет, в связи с чем, во внесудебном порядке легализовать существующие на территории Берёзовского городского округа гаражные боксы и оформить правоустанавливающие документы возможности не имеется; для государственной регистрации права собственности требуют представить решение суда, потому что иных документов, помимо предоставленных, у истца не имеется, а получить их в уполномоченных органах местного самоуправления не представляется возможным, по причине их не оформления в настоящее время.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены (имеются почтовые уведомления); о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, органы местного самоуправления своё отношение к иску не сообщили.
В силу ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Заслушав в судебном заседании истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования Юрьевских В.И. следует оставить без удовлетворения.
Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности истца на помещение гаражного бокса № (общей площадью 24,4 кв.м.), обозначенного в строении литерой «Б», расположенного на гаражном участке № <адрес>
Земельный участок, на котором располагается спорный гаражный бокс, и сам гаражный бокс поставлены на кадастровый учёт (имеется кадастровый паспорт земельного участка и кадастровый паспорт помещения). Однако, само по себе это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт предоставления ему именно этого земельного участка для строительства гаражного бокса. Само по себе издание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка не образует возможности для признания права собственности на имеющееся помещение гаражного бокса.
Иных документов истец суду не представил, о невозможности их предоставления, также как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания не заявил. Пояснил, что никаких документов, кроме предоставленных, у него не имеется.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.
Не усматривая возможности удовлетворить исковые требования, суд исходит из следующего.
В судебном заседании истец подтвердил, что гараж был построен им в течение 1985 года самостоятельно и своими силами, в связи с чем, основанием исковых требований возможно и следует рассматривать п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В целом, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 января 1995 года, содержит исчерпывающие основания для признания прав собственности.
По сути, такие же аналогичные основания содержались в гражданском законодательстве, которое действовало до 01 января 1995 года (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года; ст. 7 и 13 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года).
В том случае, если согласиться с фактом самостоятельной постройки гаража истцом (а доказательств иного не имеется), то в этом случае следует признать, что в распоряжении суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о соответствии построенного (созданного) помещения гаражного бокса требованиям закона.
Любой объект недвижимости (в том числе, помещение гаражного бокса) должен отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требования; существование объекта недвижимости не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц.
Произвольно сделать вывод о соответствии предмета спора перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в вопросах строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативов и правил.
Следовательно, утверждать, что существующее помещение гаражного бокса было создано (построено истцом) с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет; а истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств не представила.
Необходимо отметить, что в силу п. 1.1 и подп. 2 п. 3.3 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа (утверждённого Решением Думы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) комитет (в сфере градостроительства и архитектуры на территории городского округа) выдаёт разрешение на строительство объектов недвижимости и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Помимо изложенного, из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что признание права собственности на помещение гаражного бокса в судебном порядке (при отсутствии как такового спора) фактически означает легализацию объекта недвижимости, и ввод его в эксплуатацию; иными словами рассмотрение данных исковых требований, это не разрешение спора о праве как таковом; не защита и не восстановление нарушенного права, а выполнение неких разрешительных полномочий, которые не свойственны гражданскому судопроизводству.
Неполучение (не своевременное оформление) после постройки гаража надлежащих документов и невозможность для истца на сегодняшний день в ином порядке получить правоустанавливающий документ на помещение гаражного бокса не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность удовлетворить исковые требования; следует отметить, что в сложившейся ситуации истец вправе избирать иные способы для реализации своих имущественных претензий.
Таким образом, суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения иска; постанавливая заочное решение суд всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы все условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, истец не был лишён возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этими правами истец не воспользовался. Истцу, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе его проведения, также были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьевских ВИ к администрации Берёзовского городского округа, к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, к инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный на гаражном участке № в городе Берёзовский <адрес> оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
. . | . | |
. | ||
. | ||